Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-33/2025
УИД 52МS0179-01-2023-006271-76
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 28 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Амиргамзаев М.Ш<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3<ФИО> к ФИО4<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3<ФИО> обратилась в суд с иском к ФИО4<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований ссылается на то, что <ФИО7> является собственником т/с «Тойота» г.н. <НОМЕР>, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА2> в 15 ч. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием вышеуказанного т/с и т/c «Ленд Ровер» г.н. <НОМЕР> под управлением ответчика - <ФИО8> Виновником ДТП признана ФИО4<ФИО>, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». <ДАТА3> <ФИО7> заключила договор цессии с ИП ФИО3<ФИО> <ДАТА4> истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и транспортное средство потерпевшего было осмотрено. <ДАТА5> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 100 руб. (по соглашению). Согласно экспертному заключению проведенного ООО «АВД 21» <НОМЕР> от <ДАТА6> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, с учетом износа составляет 25 046 руб. 00 коп., без учета износа составляет 36 956 руб. 00 коп. Стоимость оказания экспертных услуг составила 6 000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, что составляет 10 856 руб. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 6 000 руб., почтовые расходы на сумму 680 руб. Основывая свои требования на нормах ст. 15, 100, 1064 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с <ФИО8> в пользу ИП ФИО3<ФИО>: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 856 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка № 8) Нижегородского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА8> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области от <ДАТА9> вышеуказанное заочное решение отменено. Истец ИП ФИО3<ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности) - <ФИО9> исковые требования поддержал, сообщил суду о том, что обстоятельство, при котором первоначальный кредитор понес наименьшие затраты чем уступаемое право требование, не влияет на размер данного права, данная позиция подтверждается практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам. В рассматриваемом случае возникли деликтные правоотношения, а именно страховщик произвел выплату возмещения, было заключено соглашение, в случаях, когда выплаченная сумма с учетом износа не достаточна для ремонта транспортного средства, лицо имеет право обратиться с требованием о присуждении соответствующей разницы, ссылается на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявил о готовности заключить мировое соглашение. Ответчик <ФИО8> иск не признала, выразила несогласие с экспертизой, проведенной ООО «АВД 21» по заказу истца. Пояснила, что не была извещена о проведение экспертизы, выразила мнение об отсутствии у лица, проводившего экспертизу подтвержденной квалификации. В едином реестре экспертов-техников указано, что сертификат эксперта <ФИО10> действует до <ДАТА10>, срок сертификации истек. В акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись эксперта. С размером и калькуляцией экспертизы, проведенной по заказу истца не согласна со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (п. 32). К договору уступки требования (цессии) отсутствуют приложения и соглашение о факсимильном воспроизведении подписи. Заявила о том, что подпись первоначального кредитора не является подлинной, данную информацию ответчик получила из разговора с <ФИО7> посредством переписки в социальных сетях. Давая пояснения ссылается на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА12> <НОМЕР>, ст. 131 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В судебном заседании <ФИО8> представила распечатки фотографий транспортного средства пострадавшего в ДТП, согласно пояснений ответчика, фотографии сделаны в день ДТП. Дополнительно сообщила о том, что у истца отсутствуют доказательства несения расходов по ремонту транспортного средств в большем размере, нежели суммы выплаченной страховой организацией по достигнутому соглашению. Также, ответчик заявила, что эксперт-техник <ФИО10> работает в ИП ФИО3<ФИО> Не считает проведенную экспертизу по заданию истца надлежащим доказательством по делу. Представитель истца (по доверенности) - <ФИО11> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом с <ФИО7> заключен договор уступки требования (цессии), которым истцу перешло право требования обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору по ДТП произошедшему <ДАТА2>. По заказу истца была проведена экспертиза, о проведении которой обязательство уведомления ответчика отсутствовало. Страховой организацией была осуществлена выплата по достигнутому с истцом соглашению, считает, разница между суммами с учетом и без учета износа должна быть взыскана с ответчика Представитель ответчика (по устному ходатайству ответчика) - <ФИО12> в судебное заседание не явилась, ранее сообщила суду о том, что ИП <ФИО10> (эксперт техник) прекратил свою деятельность в качестве ИП в 2018 году. Третьи лица АО «Альфа Страхование», <ФИО7>, СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, ЧОУ ДПО «ИНОБР» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от третьего лица - <ФИО7> поступили письменные объяснения, согласно которым она является потерпевшей в ДТП от <ДАТА2>. Она <ДАТА3> заключила договор цессии с ИП ФИО3<ФИО> на переуступку прав требования, возникшее как обязательство компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП и получила денежные средства от ИП ФИО3<ФИО> в размере около 11 000 руб. В последующем самостоятельно отремонтировала поврежденный автомобиль. ИП ФИО3<ФИО> не участвовала в ремонте пострадавшего автомобиля, стоимость фактического ремонта не превысила выплаченную сумму. Также просила рассмотреть гражданское дело, о дате и времени которого уведомлена, в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из материалов дела следует, что <ФИО7> является собственником т/с «Тойота» г.н. <НОМЕР>. <ДАТА2> в 15 ч. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием вышеуказанного т/с и т/c «Ленд Ровер» г.н. <НОМЕР> под управлением ответчика - <ФИО8> В результате ДТП т/с Тойота» г.н. <НОМЕР>, получило механические повреждения. Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика <ФИО8> (л.д. 7). Гражданская ответственность <ФИО7> по ОСАГО застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис <НОМЕР> ХХХ <НОМЕР>). Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО8> застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ <НОМЕР>). <ДАТА3> <ФИО7> заключила договор цессии с ИП ФИО3<ФИО>, уступив ФИО3<ФИО> право требование в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> по адресу<АДРЕС>, с участием автомобиля «Тойота Королла», г.н. <НОМЕР>, к страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также к лицу, признанному виновным ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба. Первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения УТС и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (л.д. 12). Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено. К доводу ответчика о том, что в договоре уступки требования (цессии) подпись <ФИО7> не принадлежит, мировой судья относится критически, так как доказательств относительно высказанного довода не представлено, <ФИО7> в своих письменных пояснениях указанный ответчиком довод не подтвердила, более того она указала, что заключала вышеуказанный договор с истцом. Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА2>, перешло к <ФИО13> <ДАТА4> истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и транспортное средство потерпевшего было осмотрено. <ДАТА15> истец и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в сумме 26 100 руб. (л.д. 119-120). <ДАТА5> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 100 руб. (по соглашению). Сведений о том, что соглашение оспаривалось, либо о том, что соглашение расторгнуто, суду не представлено. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с экспертным заключением ООО «АВД 21» <НОМЕР> от <ДАТА6> проведенным экспертом-техником <ФИО14> М.А, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником и зафиксированы в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА19> В ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (Приложение <НОМЕР> 1), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 36 956 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 25 046 руб. (л.д. 16-29). Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении. В данном случае заключение полно и достоверно позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Вышеуказанное подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации <НОМЕР> <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому <ФИО10> прошел повышение квалификации с <ДАТА21> по <ДАТА20> в ЧОУ ДПО Институт непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник». Более того, согласно ответу, на письменный запрос в адрес вышеуказанного учебного заведения следует, что ЧОУ ДПО Институт непрерывного образования подтверждает факт выдачи указанного удостоверения (л.д. 136). Также, вышеуказанная информация подтверждается Федеральным реестром сведений о документах об образовании и (или) о квалификации. Информация о том, что <ФИО10> является лицом, которому предоставлено право на проведение экспертизы подтверждается сведениями из Государственного реестра экспертов-техников, размещенному на сайте Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/). Таким образом, довод ответчика о том, что экспертиза по заказу истца была проведена ненадлежащим лицом опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вышеуказанное экспертное заключение принято истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер причиненного ущерба определен истцом согласно данному заключению. К доводу о том, что эксперт-техник <ФИО10> работает в ИП ФИО3<ФИО> мировой судья относится критически, так как доказательств сказанному не представлено. Доказательств иной стоимости ущерба, иных объемов и причин возникновения ущерба, чем указано в представленной истцом экспертизе, по делу не имеется, альтернативной оценки суду не представлено. Предоставленным правом ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы не заявил. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <ФИО13> в рамках заявленных требований и взыскать с ответчика <ФИО8> сумму причиненного ущерба в размере 10 856 руб. (36 956 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 26 100 (размер страховой выплаты СПАО «Ингосстрах»). Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА24> <НОМЕР> 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Согласно заключенному <ФИО15> и <ФИО13> договору цессии, к последней перешли все права требования, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (п. 1, 1.1 - л.д. 12). Анализ указанных положений договора цессии свидетельствует, <ФИО7> передала <ФИО13> полный объем прав потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе права требования к страховщику, причинителю вреда, а также расходов в связи с данными обращениями. Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу ст. 16.1 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Каких-либо сомнений и разногласий в заключенном ИП ФИО3<ФИО> и АО СПАО «Ингосстрах» соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от <ДАТА15> судом не усматривается. При выплате страховой компанией потерпевшему денежных средств в размере, предусмотренном соглашением истца и страховой компании, истец, вопреки доводам ответчика, не лишается права обращения к причинителю вреда за возмещением причинённого ущерба, поскольку каких-либо оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства материалами дела не установлено. При этом суд отмечает, что право требования, перешедшее по договору цессии от <ДАТА3>, не ограничивается стоимостью уступаемых прав, а определяется на основании положений закона и фактических обстоятельств произошедшего ДТП. При этом ответчиком и третьим лицом <ФИО7> в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, их довод о том, что собственнику поврежденного в ДТП автомобиля было достаточно денежных средств, полученных от ИП ФИО3<ФИО> на ремонт автомобиля, является голословным. При таких обстоятельствах ИП ФИО3<ФИО> имеет право на получение от ФИО4<ФИО> как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «АВД21» <НОМЕР> от <ДАТА6> и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО8> в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО3<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) к ФИО4<ФИО> (<ДАТА25> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР>) удовлетворить. Взыскать с ФИО4<ФИО> (<ДАТА25> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР>) в пользу ИП ФИО3<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 10 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.
Мировой судья М.Ш. Амиргамзаев