Решение по уголовному делу

дело №1-31/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Можайск<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области Дутова Д.В., при секретаре Русановой О.Е., с участием гос. обвинителя - заместителя Можайского городского прокурора Коньковой А.А., защитника - адвоката Клениной О.Г., проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <ДАТА2>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 21 марта 2025 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО2, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>.

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда, моральных страданий и телесных повреждений <ФИО1>., и желая наступления этих последствий, в указанные выше день, время и месте, подойдя к последнему, нанес ему не менее 2-х целенаправленных ударов поочередно кулаками обеих рук в область головы. После чего ФИО2, схватив руками <ФИО1>. за его правую руку, подтянул последнего к себе и, перекину через свой корпус, повалил <ФИО1>. на пол.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2, подойдя к лежавшему на полу <ФИО1>., умышленно нанес ему правой ногой один целенаправленный удар в область голени правой ноги, после чего <ФИО1>. почувствовал резкую боль. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО1>. причинены физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, которое квалифицируется согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня) как причинившее средней вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом было назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу. В судебном заседании потерпевший <ФИО1>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с обвиняемым они примирились, причиненный моральный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирились, были принесены извинения, которые потерпевший принял. Также ФИО2 осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред. Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 и потерпевший <ФИО1>. взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление ФИО2 совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию последнему известны. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, он совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред. Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокат Кленина О.Г. 26.08.2025 года изучала материалы дела и 27.08.2025 года принимала участие в закрытом судебном заседании, всего в течение двух дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 3956 рублей и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку дело было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, обвиняемый трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 956 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Можайском городском суде Московской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.В. Дутова