Дело №1-38/2023 УИД 75 МS0050-01-2023-002318-58
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Красный Чикой 18 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края, Карчебная Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Качиной О.В.,
с участием государственных обвинителей - Стрелкова Е.Н., Пушкарева В.А.,
подсудимого Х.Р.Н.,
защитника - адвоката Черняевой Ю.Н.,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Х.Р.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с образование 9 классов, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <АДРЕС>, несудимого,
Осужденного 22.06.2023г. <АДРЕС> районный судом <АДРЕС> края по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с избранной мерой пресечения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.Р.Н. незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.
28 июня 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 56 минут, точное время следствием не установлено, у Х.Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли последней, расположенное по адресу: с. <АДРЕС> д. 1 кв. 3. Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу после его возникновения, в вышеуказанный период времени, Х.Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения проследовал к дому <ФИО1> по ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 3, где без разрешения <ФИО1> на вхождение в ее жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, причинения ей морального вреда, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, путем свободного доступа прошел в ограду дома <ФИО1>, а затем, выбив ногой доску во входной двери на веранду дома <ФИО1>, и через образовавшийся проем, против воли <ФИО1>, незаконно, умышленно проник на веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища, а затем через открытую (незапертую) входную дверь самого жилища, против воли <ФИО1>, незаконно, умышленно проник и в сам дом, то есть в жилище <ФИО1>, тем самым нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища. В результате умышленных преступных действий Х.Р.Н. нарушено конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность его жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а так же <ФИО1> причинен моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Х.Р.Н. свою вину в незаконном проникновении в жилище признал в полном объеме.
От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Х.Р.Н. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Х.Р.Н. показал, что свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО1> он признает полностью, так как действительно 28 июня 2023 года он в течение дня распивал спиртное дома один и в вечернее время, примерно после 20 часов, находясь у себя дома решил сходить к <ФИО1> Наталье, чтобы с ней продолжить распивать спиртное. Помнит, что он направился в дом <ФИО1>, а именно зашел в ограду, собаки во дворе не было, а затем подошел к веранде, дверь которой была закрыта на навесной замок. <ФИО1> его в гости не приглашала, и он это понимал, он пнул по доске, расположенной в нижней части двери, которая ведет на веранду и выбил ее, после чего он пролез на веранду через образовавшийся проем, без ее разрешения, так как хотел выпить еще спиртного. Зайдя на веранду, он лег на пол и уснул. Спустя какое-то время его разбудили сотрудники полиции, при этом он уже находился в комнате, спал на диване, укрывшись одеялом. Как все происходило точно, он сказать не может, не помнит, скорее всего, он встал и прошел в комнату, так как Натальи дома не было. Был сильно пьян. Какого-либо имущества у Натальи не похищал. В содеянном он раскаивается и сожалеет о произошедшем. Данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он бы так себя не вел. ( т.1 л.д. 38-41, л.д.54-56) Аналогично обстоятельства рассматриваемого события Х.Р.Н. излагал и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте. (т.1 л.д.42-46).
После оглашения в судебном заседании показаний, данные им на предварительном следствии, Х.Р.Н. их полностью подтвердил.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого Х.Р.Н., суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку следственные действия с подсудимым проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия подсудимым и его защитником не высказывали. Указанные показания подсудимого Х.Р.Н. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> суду 28.06.2023 примерно в 14 часов она пошла к <ФИО3> Сергею. Уходя из дома входную дверь в дом она закрыла, на снички повесила навесной замок, но не закрыла его, дверь на веранде она закрыла на навесной замок. Ключи от двери веранды она забрала с собой. Калитку в ограду она просто прикрыла. Собаки у нее во дворе нет. Вернулась она к себе домой на ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 3 около 21 часа и обнаружила, что входная дверь на веранду сломана, то есть в нижней части двери выломаны доски, а замок висел на сничках закрытый. Она заглянула через сломанное отверстие на веранду и обнаружила, что там на полу, лежит мужчина, то есть внутри веранды, она испугалась и побежала за телефоном, который она оставила у <ФИО3> Сергея. Когда она пришла к Сергею, она ему рассказала, что у нее в доме лежит какой-то мужчина. Она сразу не поняла кто это такой, так как его лицо не видела, она ему не разрешала заходить к ней в дом без ее разрешения, и вообще не разрешала заходить в ее дом. После чего, она с Сергеем пришли к ней домой, посмотрели в проем двери и убедились, что данный мужчина лежит на полу на веранде. Она позвонила в полицию и вызвала сотрудников, при этом они не заходили в дом, а остались ожидать их на улице. Когда приехали сотрудники полиции, то она вместе с сотрудниками зашли в дом, где обнаружили, что дверь в дом открыта, и данный мужчина уже лежит на ее диване в комнате, укрытый одеялом. Когда сотрудники его разбудили, он повернулся, она увидела, что это <ФИО4> Роман. Она осмотрела дом, ничего из дома не пропало. <ФИО4> Романа она не видела уже давно, ранее он к ней приходил в гости, но по ее приглашению, а без нее она не разрешала ему заходить в ее дом без ее ведома. <ФИО4> Роман повредил ей входную дверь на веранду, повреждение она оценивает в 500 рублей, так как дверь старая деревянная, но при этом она у нее закрывалась и была целая. Гражданский иск в отношении Х.Р.Н. она заявлять не желает.
Свидетель <ФИО5> суду показал, что 28.06.2023 ему помогала <ФИО1>, полола огород. В вечернее время, примерно около 21 часа Наталья пошла к себе домой на ул. <АДРЕС>, и сразу вернулась обратно. Рассказав ему, что у нее на веранде сломана входная дверь и какой-то мужчина лежит на полу на веранде, и что она боится заходить к себе домой, тогда он решил сходить с ней вместе к ней домой. Когда они с Натальей пришли к ней домой, то он увидел, что дверь на веранде заперта на навесной замок, а несколько досок внизу двери выломаны, на веранде на полу лежит мужчина, лицо его не видел. После чего Наталья вызвала сотрудников полиции, до их приезда они в дом не заходили, стояли на улице. Когда приехали сотрудники полиции, они с Натальей зашли в дом, он остался на улице. Когда они зашли в дом, то данный мужчина уже лежал на диване под одеялом в комнате, в состоянии алкогольного опьянения. После ему стало известно, что это <ФИО4> Роман, он знает, что он житель Красного Чикоя.
Свидетель <ФИО6>, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 28.06.2023 в 21 час 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО1> о том, что она пришла домой по адресу: <...> <АДРЕС> д. 1 кв. 3 и увидела сломанную дверь на веранде и то, что на веранде лежит мужчина по имени <ФИО4> Роман. Она просила вызвать полицию. Он со следственно-оперативной группой прибыл на адрес <ФИО1>: ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 3 около 22 часов 10 минут 28.06.2023, где им навстречу вышла заявительница <ФИО1> и пригласила к себе в ограду дома, и сказала, что она пришла домой, а у нее сломана дверь на веранде и на полу спит <ФИО4> Роман. Когда они зашли на веранду дома <ФИО1>, то на веранде никого не было, они прошли совместно с <ФИО1> в дом, где увидели, что на диване спит мужчина, укрытый одеялом. Он разбудил мужчину спящего на диване, он повернулся и они увидели, что это <ФИО4> Роман. Знает его, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности у них в полиции. Он был в сильном алкогольном опьянении. После чего Х.Р.Н. им был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. ( т.1л.д. 47-49)
Приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимыми Х.Р.Н. преступления, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, другим материалам уголовного дела.
Так, согласно телефонограмме, <ФИО1> 28.06.2023года в 21 час 56 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, что она пришла домой, по адресу: с. <АДРЕС> д. 1 кв. 3 и увидела сломанную входную дверь, на веранде дома лежит мужчина по имени <ФИО4> Роман. Заявительница просит направить наряд полиции по месту жительства. ( т.1л.д. 6)
Заявлением <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7>, который повредил входную дверь в ее доме и незаконно проник в ее жилище, без ее разрешения, ранее <ФИО4> Роман ни разу без нее не находился в ее о, и она ему никогда не разрешала без нее заходить в ее дом, по факту повреждения двери претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 7 )
Протоколом осмотра места происшествия осмотрена домовладение квартиры <НОМЕР> дома 1 по ул. <АДРЕС>, с. Красный Чикой, с участием <ФИО1>, где вход на веранду дома осуществляется с южной стороны через деревянную одностворчатую дверь, которая на момент осмотра закрыта, имеется навесной замок в исправном состоянии. В нижней части двери сломаны доски. В комнате дома на диване обнаружен спящий мужчина под одеялом. В ходе осмотра установлено, что данный мужчина <ФИО4> ФИО2.
( т.1л.д. 8-16)
Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по инкриминируемому Х.Р.Н. преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ и кладет их в основу приговора. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Х.Р.Н. преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.
Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Х.Р.Н. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище совершённое против воли проживающего в нём лица.
Психическая полноценность подсудимого Х.Р.Н. не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исходя из материалов уголовного дела, Х.Р.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т.1 л.д.76)
Х.Р.Н. не судим, осужденного (т.1 л.д.77-78, л.д.81-82, л.д.83-84, л.д.85-87, л.д.88-94, л.д.95-99), На диспансерном учете у врача - нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д.73-74) В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Р.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей.
Обстоятельствами, отягчающие наказание Х.Р.Н., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, употребление подсудимыми алкоголя снизило их способность к самоконтролю и соблюдения социальных норм поведения, что способствовало совершению преступления. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснили, если он был в трезвом состоянии не совершил данного деяния.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Х.Р.Н. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключили возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, имеется отягчающие обстоятельство, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, не являются исключительными.
Оснований для освобождения подсудимого Х.Р.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75 - 78 УК РФ не имеется.
Кроме того суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Х.Р.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о не отбытом наказании по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.06.2023года, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления находит, возможным сохранить, условное осуждение по указанному приговору, оставляя его на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х.Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х.Р.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.06.2023года оставить на самостоятельное исполнение.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Председательствующий по делу судья Н.В. Карчебная