Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2025 УИД 37MS0016-01-2024-004860-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Иваново

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Литвинова А.П., при секретаре Рябцевой М.А., с участием государственного обвинителя Троицкой Д.С., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Гаврилова В.П., представившего ордер № 592 от <ДАТА2> Ивановской городско коллегии адвокатов <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА4> ФИО6, находясь у <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО6 в период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА4> по 09 часов 00 минут <ДАТА5>, находясь у <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил телефон марки POCO F3 лежащий на земле стоимостью 15950 рублей, в защитном чехле черного цвета стоимостью 730 рублей, с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 370 рублей, с находящимся в телефоне сим-картой с абонентским номером <***>, материальной ценности не имеющей, а всего имущества на общую сумму 17050 рублей, принадлежащий ФИО7 Вышеуказанный телефон ФИО6 положил к себе в карман и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в размере 17050 рублей. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА6> ФИО6 показал, что <ДАТА7> пришел по адресу: <АДРЕС>, где находились <ФИО1> Сергей, ФИО8, другие незнакомые люди, поскольку ему никто не налил выпить, он ушел. На следующий день <ДАТА5> около 06:00 часов проходил мимо <АДРЕС>, у кресла на земле лежала мелочь около 40-50 рублей, мобильный телефон, модель не смотрел, пол пачки сигарет и половина бутылки водки. Далее встретил <ФИО2>, которому рассказал о найденном мобильном телефоне, решили его продать, направились в <АДРЕС> переулок, где <ФИО2> продал телефон за 2000 рублей, денежные средства они потратили на спиртное. Вину не признает, поскольку телефон нашел, а не похищал (т. 1, л.д. 64-67). При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА8> ФИО6 показал, что мобильный телефон он взял у <АДРЕС>. В момент кражи телефона рядом с ним никого не было, он осознавал, что телефон ему не принадлежит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 128-131). Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 от <ДАТА9> следует, что он работает на центральном рынке дворником. Он приобрел у мужчины по имени Джамиль в рассрочку за 20000 рублей сотовый телефон марки «РОСО F3» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, на экране было жидкое стекло. В телефоне была установлена сим-карта, оформленная на его имя с абонентским номером <***>. <ДАТА7> примерно в 18 часов 00 минут пришел по адресу <АДРЕС>, чтобы выпить, посидеть в компании, там находились женщина по имени Надя, Иньяз и Сережа «Москаль». В процессе распития спиртного, он опьянел и пошел домой. Утром <ДАТА9> он обнаружил, что его телефон пропал. Когда он пришел выпивать в компанию, телефон у него был при себе, в кармане джинс. <ДАТА9> он вновь пришел к <АДРЕС>, чтобы выяснить местонахождения телефона, там находился Иньяз, который сказал, что он с Сергеем сдал его телефон в Аптечном переулке. Также Иньяз пояснил, что телефон после его ухода валялся на земле. Ущерб в размере 17050 рублей для него незначительный (т. 1, л. д. 35-36). Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА7> находился в районе центрального рынка на <АДРЕС>, встретился со знакомым ФИО6 и со своей супругой ФИО9. Они распивали спиртные напитки по <АДРЕС>, к ним присоединился общий знакомый Илья. Через время к нему подошел ФИО6, показал мобильный телефон и предложил его продать. Они отправились в <АДРЕС> Переулок, где продали телефон за 2000 рублей. Кому принадлежал телефон, ему неизвестно (т. 1, л.д. 55-56) Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей цифровой техники. Технику покупает только при наличии паспорта РФ, данные о продавце вносит в тетрадь, для учета. <ДАТА9> к нему обратился мужчина, передал ему сотовый телефон марки «РОСО F3» в корпусе черного цвета. Поскольку он решил приобрести у мужчины телефон, попросил у того паспорт РФ, однако паспорта у мужчины не было, свои данные мужчина продиктовал - <ФИО1> Сергей Сергеевич, <ДАТА10> рождения, <АДРЕС>. Он записал данные мужчины, марку сотового телефона, а затем передал тому 2000 рублей. О том, что данный телефон был похищен он не знал, документов на сотовый телефон у мужчины не было (т.1, л.д. 44-45). Мировым судьей исследованы письменные доказательства.

<ДАТА9> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. Иваново зарегистрировано заявление от ФИО7 № 9105, в котором он просит провести проверку по факту хищения телефона марки РОСО F3 в период времени с 18:00 до 21:00 <ДАТА7> по адресу <АДРЕС> (т. 1, л.д. 21). <ДАТА9> произведен осмотр места происшествия - участка местности у <АДРЕС>, в ходе которого изъяты следы рук, откопированные на л/л № 1, 2, 3 (т.1, л.д. 22-26). <ДАТА11> произведен осмотр тетради, изъятой у свидетеля <ФИО3>, в ходе которого установлено, что имеется запись о том, что <ФИО4> продан сотовый телефон POCO F3 (т. 1, л.д. 47-50, 51-53). Согласно справке ИП <ФИО5> стоимость телефона марки РОСО F3 по состоянию на <ДАТА9> составляет 15950 рублей, стоимость защитного стекла - 370 рублей, стоимость чехла черного цвета - 730 рублей (т.1, л.д. 124). Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. Все исследованные доказательства мировой судья оценивает как допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела. Обвинительный приговор мировой судья обосновывает: - показаниями потерпевшего ФИО7 о месте нахождения телефона и об обстоятельствах обнаружения его хищения; - свидетелей <ФИО2> об обстоятельствах продажи телефона, свидетеля <ФИО3> об обстоятельствах приобретения у <ФИО2> сотового телефона; - результатами осмотра места происшествия; - заявлением о привлечении к уголовной ответственности; - справкой о стоимости похищенного имущества; - оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО6 Указанную совокупность доказательств мировой судья находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Признательные показания подсудимого об этих обстоятельствах полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют результатам осмотра места преступления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. В силу изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, который по итогам судебного следствия полностью признал свою вину, а также в его показаниях, не имеется. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. О совершении ФИО6 кражи имущества свидетельствует тайный характер действий подсудимого, имеющего корыстную цель, и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым, установлена судом на основании справки о стоимости, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО6 35 лет, официально не трудоустроен, не судим, под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1, л.д. 105), состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления (т. 1 л.д. 104). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому мировой судья признает в соответствии с: - п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной дактилоскопии; - ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, мировой судья в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО6 наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Имеющиеся у ФИО6 смягчающие наказание обстоятельства исключительным по своей сути не является. При определении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО6 судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 17050 рублей. Подсудимый ФИО6 гражданский иск признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья приходит к выводу, что иск потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб именно на эту сумму, который до настоящего времени не возмещен. Срок нахождения ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА12> по 21 апреля 2025 года, включительно (35 дней), из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, освободить ФИО6 от наказания в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Исковое заявление потерпевшего ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 17050 рублей.

Приговор может быть обжалован во Фрунзенский районный суд города Иваново через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья подпись Литвинова А.П. Копия верна: Мировой судья Литвинова А.П.