Дело № 1-26/2023 <НОМЕР><НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В., при секретаре Корнеевой Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы помощника прокурора Потапова Д.В., подсудимого ФИО5,защитника Васильевой Т.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> Пензенской областной коллегии адвокатов <НОМЕР> и представившей удостоверение <НОМЕР>, а также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе уголовное дело по обвинению

ФИО5,

<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, несудимого, содержащегося под стражей с <ДАТА13>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах. ФИО5 07.02.2023 в период времени с 07.00 до 20.29 час., находясь по месту своего жительства в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидев в комнате на столе мобильный телефон сотовой связи марки Honor 10 Lite imei1: <НОМЕР> imei2: <НОМЕР> стоимостью 5875,00 руб., в чехле для телефона марки Honor 10 Lite TPU стоимостью 217,00 руб., принадлежащий <ФИО1>, решил его тайно похитить и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны потерпевшего, взял со стола принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон сотовой связи марки Honor 10 Lite imei1: <НОМЕР> imei2: <НОМЕР> стоимостью 5875,00 руб., в чехле для телефона марки Honor 10 Lite TPU стоимостью 217,00 руб., а всего имущества на общую сумму 6092,00 руб., которые поместил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил их. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6092,00 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале февраля 2023 года в течение нескольких дней у него в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находился знакомый <ФИО1>, с которым он в компании с другими лицами распивал спиртные напитки. Проснувшись утром 07.02.2023, заметил, что потерпевший <ФИО1> еще спит, а на столе в комнате находится сотовый телефон марки Honor в бампере черного цвета. У него возник умысел на хищение телефона для получения за него денежных средств от продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон со стола и положил в карман своей куртки. Далее он разбудил потерпевшего <ФИО1>, чтобы тот ушел домой. Через некоторое время он вышел на улицу в поисках возможного покупателя телефона. Проходя около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, продал телефон случайному прохожему за 2000 руб., а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды.

Вина ФИО5 нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, исследованных и проверенных в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что с 5 по <ДАТА5> он находился в гостях у подсудимого, где распивали спиртные напитки в компании знакомых лиц. 07.02.2023 утром его разбудил ФИО5, после чего он стал собираться домой. В этот момент обнаружил отсутствие своего сотового телефона в чехле, который ранее оставлял на столе в комнате. Вместе с подсудимым они пытались отыскать телефон в комнате, но не найдя телефон, ушел домой. Он пытался позвонить на свой сотовый телефон, но тот был выключен. После чего он обратился в полицию. С суммой похищенного телефона согласен. Свидетель <ФИО2> суду показала, что в <ДАТА6> она по месту жительства подсудимого в компании с <ФИО3> и <ФИО4> распивала спиртные напитки, с этой же целью приходила к ФИО5 на следующий день. Подсудимый угощал их спиртным и продуктами питания, сказав, что приобрел их на свой заработок, хотя она знает, что тот нигде не работает и денег ему взять негде.

Из показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 41-43), оглашенных в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.02.2023 он в компании подсудимого, потерпевшего и <ФИО2> в квартире ФИО5 употреблял принесенное с собой спиртное. На следующий день также приходил к подсудимому, который угощал его и <ФИО2> спиртным и продуктами питания, пояснив, что приобрел их на заработанные деньги, однако ФИО5 нигде не работал, и денежных средств у него не было. Из КУСП <НОМЕР> (л.д. 7) видно, что 07.02.2023 от <ФИО1> поступило сообщение о краже у него мобильного телефона Хонор 10 лайт в черном чехле по адресу друга по имени Игорь, к которому приходила знакомая по имени Елена с алкоголем. После распития спиртных напитков он уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу телефона, находящегося под застегнутым замком в его куртке. В письменном заявлении от 07.02.2023 (л.д. 8) <ФИО1> просил провести проверку по факту пропажи его сотового телефона марки Хорнор. Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023 (л.д. 12-18) осмотрена квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в ходе которого <ФИО4> была предоставлена упаковка от сотового телефона с чеком. Заключением эксперта <НОМЕР>-5 от <ДАТА7> (л.д. 69-72) определена стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи мирки Honor 10 Lite с учетом износа, при условии его работоспособности и отсутствия механических повреждений, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 07.02.2023 - 5875,00 руб., стоимость не представленного на экспертизу чехла к телефону, с учетом износа при условии пригодности к использованию по назначению, по ценам, действующим на момент совершения представления, то есть на 07.02.2023 - 217,00 руб. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> (л.д. 57-60) осмотрена коробка от сотового телефона марки Honor 10, кассовый чек от <ДАТА9>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2023. В заявлении от <ДАТА11> (л.д. 24-25) ФИО5 признался и раскаялся в том, что 07.02.2023 у себя дома совершил кражу сотового телефона Хонер, который в дальнейшем продал прохожему на улице, вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, относимы и допустимы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отрицаются самим подсудимым. В заявлении ФИО5 от <ДАТА11> содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования. ФИО5 отказался от услуг защитника, что удостоверил своей подписью. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Представленные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем мировой судья полагает обоснованным положить данные доказательства в основу приговора. Иных объективных и допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Исследовав в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказанной. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие внимания потерпевшего и других лиц совершил изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, совершены умышленно, из корыстных побуждений, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, нанеся собственнику имущества ущерб, предвидя и желая наступления таких последствий. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 78-80) ФИО5 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10 F 10.262). Однако имеющиеся расстройства у испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему правонарушения, при проведении следственных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО5 не выявлено. Не нуждается он в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО5 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические эмоционально-волевые иные), выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемых ситуациях, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заявление, в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления, и признанное судом в качестве явки с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания под стражей с <ДАТА13> по <ДАТА14>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, кассовый чек - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья