Дело № 1-1/2026 (1-13/2025)

УИД 36MS0085-01-2025-002507-98

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственного обвинителя <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 181, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего в должности машиниста тепловоза Эксплуатационное локомотивное депо Юго-Восточной дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил

подсудимый <ФИО6> совершил преступление, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 13 часов 50 минут <ФИО6> находился возле домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, вблизи которого был припаркован автомобиль «MercedesBenz ML400» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО5> В ходе возникшего словесного конфликта и на почве личных неприязненных отношений с <ФИО8>, у <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащих <ФИО5> шин на указанном автомобиле, путем активных действий в виде механического воздействия на них. Примерно в 14 часов 40 минут <ДАТА3>, реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, используя в качестве средства совершения преступления находившийся при нем складной нож, пребывая в состоянии агрессии и злости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, нанес указанным складным ножом по одному механическому повреждению в виде сквозных порезов на двух шинах марки «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL, установленных на переднем и заднем колесах с левой стороны автомобиля «MercedesBenz ML400» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион.

В результате вышеописанного на автошинах согласно заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4> образовались повреждения в виде «нарушений целостности боковины с повреждением и обнажением корда», которые согласно нормативным документам противоречат требованиям безопасности и указанное техническое состояние запрещает эксплуатацию транспортного средства с такими установленными на нем колесами. В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ремонт данного вида повреждений не допускается. Таким образом, в результате умышленного уничтожения <ФИО6> двух шин «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL, установленных на автомобиле «MercedesBenz ML400» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ФИО5> причинен имущественный вред в размере 20 500 рублей, являющийся для него значительным с учетом материального положения последнего. Своими действиями <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО6>, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с датой, временем. По обстоятельствам дела пояснил, что поводом случившегося послужил денежный долг матери потерпевшего перед ним. Изначально она обещала отдать деньги до пасхи. В обещанный срок вернуть деньги не удалось, объяснила тем, что отдаст деньги в летнее время, но деньги так и не вернула. Потом она сказала, что отдаст деньги с продажи своего автомобиля Форд Фокус. После продажи автомобиля она так и не вернула деньги, пояснила тем, что закупила товар в свой магазин. Это уже перешло на осень, но денежная сумма и осенью не была возвращена ему. Мать потерпевшего сказала, что сыновья ей помогут вернуть ему долг. Он опять согласился подождать. 30 или 31 декабря она ему написала сообщение, чтобы он приехал к ней. Он приехал, но денег у неё опять не оказалось. Она сказала, что у нее есть последние 80 тысяч и больше у неё нет денег. Он сказал, что какой суммой деньги давали, той и заберем. Мать потерпевшего на это ему пояснила, что сыновья приедут и помогут вернуть долг. Была назначена дата встречи на 10 января. В этот день он подъехал к их дому, там был старший брат потерпевшего Владимир. Они с Владимиром поговорили и тот сказал, что Илья приедет на следующий день, такие вопросы нужно втроем решать. При встрече с ним, они ему сказали, что никаких денег они у него не брали и отдавать не будут. В то время, как мать поясняла ему, что приедут сыновья и все отдадут. Владимир и Илья ему сказали, чтобы он возвращал свои деньги через суд, а они тут не при чем. В ходе дальнейшего разговора он достал нож из кармана и порезал 2 колеса. После случившегося, он никаких угроз не выражал. Они продолжили разговор, договорились встретиться позже, но позже уже приехала полиция. Он согласен с тем, что совершил порезы колес и признает свою вину. На следующий день он приезжал к матери потерпевшего в магазин и попросил номер телефона Ильи, но она ему отказала. Он еще раз приезжал к ней, чтобы узнать номер телефона. Мать потерпевшего ему сказала, что те 80 тысяч она отдала Илье на покупку новых колес. Также она ему поясняла, что сын ей запретил общаться с ним и все финансовые вопросы они будут решать с Ильей и Владимиром только после суда. Также его адвокат <ФИО7> звонила потерпевшему по поводу возмещения ущерба и дознаватель, но потерпевший пояснял, что все вопросы будут решаться в суде. Он согласен со стоимостью ущерба и намерен возместить ущерб.

Суд полагает, что показания <ФИО6> в судебном заседании являются правдивыми и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, потерпевшим и письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже.

Помимо признания подсудимым <ФИО6> своей вины в инкриминируемом преступлении, она полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО5> суду показал, что <ДАТА5> он приехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на юбилей своего дедушки. Дедушке 85 лет исполнилось днем ранее. Он приехал, чтобы поздравить его и провести время с близкими. Подсудимого ранее он не знал. Знакомство с ним произошло при неблагоприятных событиях. Он находился в доме своей матери, в окно дома постучал неизвестный ему ранее мужчина, который приехал к дому на машине. Он с братом вышел на улицу и вступил в диалог, в ходе которого данный мужчина начал требовать с них денежную сумму. Они сообщили данному мужчине, что ничего ему отдавать не будут, так как они у него денег не брали. Подсудимый достал нож из кармана и подошел к его автомобилю, который был припаркован возле дома матери, и совершил два удара ножом по шинам. Первым ударом подсудимый повредил переднюю шину со стороны водителя, вторым ударом была повреждена задняя шина с той же самой стороны. Он успел заснять произошедшее на камеру своего телефона. В дальнейшем видео он передал сотрудникам полиции. Отходя от автомобиля, подсудимый подошел к ним и продолжил беседу с угрозами, с представлением своего раскладного ножа, и позже удалился. Он с братом подошел к своему автомобилю и осмотрел повреждения, после чего они поняли, что каким-либо образом починить поврежденные шины не представляется возможным. По данному факту он сразу сообщил в полицию. Приехали сотрудники полиции и взяли у них показания. В дальнейшем выяснилось, что это <ФИО6> Дмитрий Юрьевич. Он созвонился со своим знакомым, объяснил ситуацию и попросил его приобрести в г. <АДРЕС> две шины, той же самой марки, потому что для техники безопасности использования автомобиля необходимо использовать одинаковые колеса. Данный знакомый привез ему из г. <АДРЕС> на своем личном автомобиле, купленные две шины. Он возместил своему знакомому все затраты, на бензин и за шины. Данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составлял в среднем 240-250 тысяч рублей, но при этом у него имелись и имеются кредитные обязательства, ежемесячными платежами около 200 тысяч рублей. Кроме того, автомобиль использовался им в том числе для трудовой деятельности. С заключением эксперта от <ДАТА4> он ознакомлен, но с суммой ущерба он не согласен. Поскольку данный ущерб не покрывает его затраты на приобретение шин, на доставку и компенсацию времени, а также компенсацию его морального вреда, который он понес. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в ходе судебного заседания о том, что он приехал в г. <АДРЕС> <ДАТА6> для того, чтобы поздравить своего дедушку с юбилеем. <ДАТА5> в окно дома его матери постучался неизвестный ему ранее мужчина. Он с братом вышел на улицу, где они встретили неизвестного им ранее мужчину. Данный мужчина начал им предъявлять, чтобы они ему вернули деньги, в районе пол миллиона рублей. Потом уже выяснилось, что этот мужчина давал деньги в долг их матери, и эти деньги требовал с них. В дальнейшем у них возник конфликт, в ходе которого подсудимый сказал, что сейчас им покажет, как дела надо решать. Достал нож из кармана, подошел к автомобилю брата и совершил два удара по шинам с левой стороны. Его брат успел заснять на видео. После того, как подсудимый порезал колеса, некоторое время они пообщались с подсудимым, затем он уехал. После этого они подошли к автомобилю, осмотрели повреждения и вызвали полицию. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные им в ходе дознания <ДАТА7> (т. 1 л.д. 91-93) в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в дальнейшем <ФИО6> приезжал к их матери, цели его визита он не знает. После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО11> пояснил, что он на данный момент подробных обстоятельств случившегося уже не помнит, подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля <ФИО12> данными в ходе судебного заседания о том, что она в ноябре 2023 года занимала деньги в долг у отца подсудимого. После нового года, в 2024 году, когда она приезжала к отцу ФИО9, его отец попросил, чтобы она написала расписку на ФИО9. Подсудимый к ней приезжал и требовал отдать деньги. У нее не было возможности сразу всю сумму собрать. Она ему предлагала частями отдавать, он не согласился и сказал, что ему нужна вся сумма. Она пообещала вернуть долг к новому году. <ФИО6> вновь приехал к ней домой с целью возврата долга, она пояснила, что вернуть деньги у неё не получится и предложила ему часть денег, но его это не устроило. Когда у ее отца был юбилей, приехали ее сыновья поздравлять дедушку, как раз в тот день приехал и <ФИО6>. Она на улицу выходить не стала, услышала шум и подошла к окну. Она слышала, что они разговаривают на повышенных тонах. <ФИО6> подошел к машине сына и порезал два колеса. После того, как <ФИО6> уехал, они вызвали полицию. 12 января к ней еще раз приезжал <ФИО6> и сказал, что из-за случившегося его полиция задержала. Потом еще раз приезжал и ругался, просил вернуть долг. Подсудимый по поводу нанесенного ущерба извинения не приносил. Показаниями свидетеля <ФИО13> от <ДАТА8>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА3> он заступил на дежурство по осуществлению охраны общественного порядка в составе группы следственно-оперативной группы. Примерно в 14 часов 45 минут этого дня от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от гражданина <ФИО5> о том, что по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 гражданин <ФИО6> Дмитрий Юрьевич повредил две автошины на его автомобиле. Собравшись группой СОГ они проследовали к вышеуказанному адресу. Прибыв на место их встретил гражданин <ФИО5> Илья Сергеевич, который объяснил произошедшее, а именно то, что <ДАТА3>, примерно в 13 часов 50 мнут он находился дома у своей мамы по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 вместе со своим старшим братом <ФИО15> и матерью <ФИО12>, после чего услышал стук в окно дома и совместно с братом вышел на улицу, где их встретил гражданин <ФИО6> В ходе их беседы выяснилось, что <ФИО12> заняла у данного гражданина денежную сумму в размере 300000 рублей и не возвращает данный долг. <ФИО5> и <ФИО11> также отказались возвращать деньги, в связи с тем, что первый раз видят данного гражданина, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО6> достал из кармана своей куртки складной нож, сказал «что будет решать вопрос по другому и, подойдя к автомобилю марки «Мерседес Бенз МЛ400» г.р.з. <НОМЕР> регион, принадлежащий гражданину <ФИО5> и совершил повреждение двух автошин со стороны водителя, после чего убыл в неизвестном направлении. Помимо этого, гражданин <ФИО5> сообщил что у него имеется видеозапись на его личном телефоне, которую в дальнейшем он изъял протоколом осмотра места происшествия. Помимо этого, были осмотрены автошины марки «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL, которые также были изъяты протоколом осмотра места происшествия. Также были взяты объяснения с гражданки <ФИО12> и гражданина <ФИО11> В дальнейшем проводились мероприятия по установлению местонахождения гражданина <ФИО6>, которые привели к положительному результату, однако при даче показаний последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, т.е. отказался от дачи показаний. После, весь собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для принятия по нему законного решения. Ему известно, что данный материал был отписан участковому уполномоченному УУП ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанту полиции <ФИО17>, который опросил гражданина <ФИО6> и назначил товароведческую экспертизу. Он был ознакомлен с заключением эксперта, на основании которого в отношении <ФИО6> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е. повреждения чужого имущества. (т.1 л.д.126-128). Показаниями свидетеля <ФИО17> от <ДАТА8>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА9> он находился на своем рабочем месте и ему был отписан материал по факту повреждения имущества гражданина <ФИО5> гражданином <ФИО6>, а именно повреждение двух автошин на автомобиле марки «Мерседес Бенз МЛ400» г.р.з. <НОМЕР> регион. По данному материалу необходимо было взять показания с гражданина <ФИО18>который в день совершения преступления воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим он вызвал гражданина <ФИО6> в ОМВД России по <АДРЕС> для дачи показаний. В своих показаниях <ФИО6> пояснил, что он <ДАТА10> дал в долг гражданке <ФИО12> денежную сумму в размере 300000 рублей с устной договоренностью вернуть через пару месяцев, при этом была написана расписка от гражданки <ФИО12> с содержанием того, что обязуется вернуть вышеуказанную сумму. Далее <ФИО6> пояснил, что он неоднократно приезжал к <ФИО12> с просьбой вернуть долг, однако последняя каждый раз просила перенести дату возвращения долга, ссылаясь на сложное финансовое положение, в этих просьбах <ФИО6> не отказывал и переносил дату возвращения долга. В дальнейшем <ФИО6> встретился с сыновьями <ФИО12>, а именно <ФИО8> и <ФИО15>, которые сообщили ему, что ничего возвращать не будут ему, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО6> повредил две автошины на автомобиле марки «Мерседес ФИО10 400» который принадлежит <ФИО5>, после чего убыл домой. Таким образом гражданин <ФИО6> свою вину в повреждение чужого имущества признался полностью, в содеянном раскаялся, помимо этого у данного гражданина протоколом осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 «б» был изъят складной нож, которым <ФИО6> повредил имущество гражданина <ФИО5> В дальнейшем им была назначена товароведческая экспертиза с целью установления интересующих их вопросов, а именно: 1) рыночная стоимость автошин; 2) подлежат ли данные автошины восстановлению и пригодны ли они в дальнейшем для эксплуатации. Он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость представленных на исследование двух шин, шины размером «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL с учетом износа и правил округления методических рекомендаций до повреждения по состоянию на <ДАТА3> г. могла составлять 20 500 рублей. Техническое состояние двух представленных автошин «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL, имеющих повреждения в виде «нарушение целостности боковины с повреждением и обнажением корда», согласно нормативным документам противоречит требованиям безопасности и запрещает эксплуатацию ТС (в том числе и а/м MercedesBenz ML), с такими установленными на нем колесами. Обе представленные на исследование шины имеют нарушение целостности боковины с повреждением и обнажением корда, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ремонт данного вида повреждения не допускается. На основании данного заключение товароведческой экспертизы в отношении <ФИО6> было возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества <ФИО5>, т. е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. К протоколу допроса приобщает своё служебное удостоверение. (т.1 л.д.129-132). Суд полагает, что показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для оговора <ФИО6> у свидетелей и потерпевшего не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевший уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления подсудимым, которое предусмотрено ч. 1 ст. 167 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. Показания указанных свидетелей и потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд оценивает, как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допроса указанных свидетелей, потерпевшего и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допроса, фактов их фальсификации, судом не установлено. Помимо этого, вина <ФИО6> в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно: - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого стоимость представленных на исследование двух шин шины размером «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL с учетом износа и правил округления методических рекомендаций до повреждения по состоянию на <ДАТА3> могла составлять 20 500 рублей. Техническое состояние двух представленных автошин «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 Н 107 XL, имеющих повреждения в виде «нарушение целостности боковины с повреждением и обнажением корда», согласно нормативным документам противоречит требованиям безопасности и запрещает эксплуатацию ТС (в том числе и а/м MercedesBenz ML), с такими установленными на нем колесами. Обе представленные на исследование шины имеют нарушение целостности боковины с повреждением и обнажением корда. В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ремонт данного вида повреждений не допускается. (т.1 л.д.66-75); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Мах» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, на котором имеется видеофайл от <ДАТА3>, Данный видеофайл был скопирован на DVD-R диск, который был впоследствии изъят, (т.1 л.д.28-32);

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого были обнаружены и изъяты две автомобильные шины Pirelli Scorpion ICE Zero 2 255/50 R19 107H XL, установленные на автомобиле марки «MercedesBenz ML 400» г.р.з. К 004 ОК 3 6, припаркованном возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (т.1 л.д.33-43); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО6> находясь в кабинете <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 «б», добровольно выдал складной нож с резиновой рукоятью. (т.1 л.д.53-58); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен складной нож с участием подозреваемого <ФИО6>, который подтвердил, что действительно <ДАТА3> с помощью именно этим ножом повредил две автомобильные шины автомобиля марки «MercedesBenz ML 400» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО5> (т.1 л.д.141-145); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрены две автомобильные шины Pirelli Scorpion ICE Zero 2 255/50 RI9 107H XL. (t.1 л.д.148-152); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА3> года с участием подозреваемого <ФИО6>, который подтвердил, что действительно <ДАТА3> с помощью личного складного ножа повредил две автомобильные шины автомобиля марки «MercedesBenz ML 400» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО5> (т.2 л.д.69-71); Вещественными доказательствами в виде: - автошин «Pirelli SCORPION ICE ZERO 2» 255/50/19 H107XL. (т.1 л.д.153); - DVD-R диска с видеозаписью событий от <ДАТА3>. (т.2 л.д.74-75); - складного ножа с резиновой ручкой черно-зеленого цвета. (т.1 л.д.146); а также иными документами, а именно: - заявлением <ФИО5> от <ДАТА3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>, который повредил две автошины, установленные на колесах его автомобиля, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.20); - товарным чеком от <ДАТА3>, согласно которого потерпевший <ФИО5> приобрёл две новые автомобильные шины Pirelli Scorpion ICE Zero 2 255/50 R19 за 45 160,00 рублей. (т.1 л.д.44); - сведениями ФНС от <ДАТА16>, согласно которых на <ФИО5> зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. (т.2 л.д.25-26); - справкой о доходах и суммах налога <ФИО5> за 2024 год. (т.2 л.д.33-35); - сведениями об открытых банковских счетах <ФИО5> (т.2 л.д.36-38); - договором купли-продажи квартиры от <ДАТА17>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.114/17, <АДРЕС>, которая была приобретена <ФИО8> за 5 000 000 рублей. (т.2 л.д.84-85); - договором купли продажи транспортного средства от <ДАТА18>, автомобиля «ЛАДА 211340», г.р.з. <НОМЕР> регион, который был приобретен <ФИО8> за 100 000 рублей. (т.2 л.д.86); - договором купли продажи транспортного средства от <ДАТА19>, автомобиля. «Мерседес-Бенц МЛ 400», г.р.з. <НОМЕР> регион, который был приобретен <ФИО8> за 2 000 000 рублей. (т.2 л.д.87); - справкой об остатке денежных средств на р/с <***> от <ДАТА20> открытым <ФИО8> в Банке ВТБ (ПАО), по состоянию на <ДАТА3> остаток 0,00 рублей. (т.2 л.д.88); - справкой об остатке денежных средств на р/с <***> от <ДАТА21> открытым <ФИО8> в АО «ТБанк», по состоянию на <ДАТА3> остаток 0,00 рублей. (т.2 л.д.89); - справкой об остатке денежных средств на р/с <***> от <ДАТА22> открытым <ФИО8> в «<АДРЕС> (АО), по состоянию на <ДАТА3> остаток 1920,3 9 рублей. (т.2 л.д.92-93); - справкой об остатке денежных средств на р/с <***> от <ДАТА23> открытым <ФИО8> в ООО «ОЗОН Банк», по состоянию на <ДАТА3> остаток 521,00 рубль. (т.2 л.д.96); - справкой об остатке денежных средств на счетах открытых <ФИО8> в АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на <ДАТА3> на р/с <***> от <ДАТА24> остаток 0,00 рублей, на р/с <***> от <ДАТА24> остаток 0,00 рублей, (т.2 л.д.97-98); - справкой об остатке денежных средств на счетах открытых ПАО «Сбербанк России», по состоянию на <ДАТА3> на р/с <***> от <ДАТА25> остаток 0,00 рублей, на р/с <***> от <ДАТА26> остаток 0,00 рублей, на р/с<***> от <ДАТА27> остаток 37,00 рублей. (т.2 л.д.99-101); - справкой об остатке денежных средств на счетах, открытых <ФИО8> в АО «Почта Банк», по состоянию на <ДАТА3> на р/с <***> от <ДАТА28> остаток 0,00 рублей, на р/с <***> от <ДАТА29> остаток 0,00 рублей, на р/с <***> от <ДАТА30> остаток 0,00 рублей. (т.2 л.д.102-103); - справкой об остатке денежных средств на счетах открытых <ФИО8> в АО «<АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА3> на р/с <***> от <ДАТА31> остаток 33113,15 рублей, на р/с <***> от <ДАТА32> остаток 0,00 рублей, на р/с <***> от <ДАТА33> остаток 0,00 рублей, на р/с <***> от <ДАТА34> остаток 16955,24 рублей. (т.2 л.д.104); - справкой о задолженности и выписка по кредитной карте открытой <ФИО8> в АО «ТБанк», согласно которой на <ДАТА35> баланс составляет -252283,37 рублей, минимальный ежемесячный платеж 13100 рублей. (т.2 л.д.90,91); - выпиской по кредитному договору, заключенным <ДАТА22> <ФИО8> с «<АДРЕС> (АО), согласно которого сумма кредита 3 643 724,70 рублей, с ежемесячным платежом 66 892 рублей до <ДАТА36> (т.2 л.д.94); - выпиской по кредитному договору, заключенным <ДАТА37> <ФИО8> с «<АДРЕС> (АО), согласно которого сумма кредита 1 500 000,00 рублей, с ежемесячным платежом 45 197 рублей до <ДАТА38> (т.2 л.д.95); - выпиской по кредитному договору, заключенным <ДАТА37> <ФИО8> с АО «<АДРЕС>, согласно которого сумма кредита 2 000 000,00 рублей, с ежемесячным платежом 65 400 рублей до <ДАТА39> (т.2 л.д.105). Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого <ФИО6>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствуют закону.

Суд также признает достоверными показания подсудимого <ФИО6> данными им в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы потерпевшего о том, что он не согласен с суммой причиненного ему материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, с которым потерпевший был ознакомлен, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказал, о проведении дополнительной и повторной экспертизы не ходатайствовал. Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости уничтоженного имущества, так и из материального положения последнего, о значительности причиненного ему материального ущерба в своих показаниях указывает и сам потерпевший. Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, в совокупности дают основание считать вину подсудимого доказанной, действия подсудимого <ФИО6> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и его деяние повлекло причинение значительного ущерба. Действия <ФИО6> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания <ФИО6>, не имеется. Вопреки доводам защитника <ФИО19>, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязанностью для суда.

В случае, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего и оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Сами по себе сведения, характеризующие личность <ФИО6>, факт возмещения им ущерба, не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.

Принимая во внимание характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется <ФИО6>, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого с назначением ему наказания. Судом исследовался вопрос о вменяемости <ФИО6> на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает <ФИО6> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. При назначении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. <ФИО6> совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, а также отсутствие тяжких последствий от его действий. При назначении наказания судом принимаются во внимание сведения о том, что <ФИО6> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны главы сельского поселения и месту работы характеризуется положительно, его возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он возместил потерпевшему причиненный имущественный вред в большем размере, путем направления в пользу потерпевшего денежного перевода на общую сумму 21 500 рублей, а также предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, до этого неизвестной правоохранительным органам, значимой для дела, подсудимый не сообщил. Обстоятельства совершения преступления, фактически были установлены органами дознания, которые непосредственно установили причастность <ФИО6> к инкриминируемому преступлению. Занятая подсудимым признательная позиция по делу (что учтено судом как отдельное смягчающее обстоятельство) не свидетельствует о наличии рассматриваемого смягчающего обстоятельства, установленного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат. Принимая во внимание изложенное, категорию совершенного <ФИО6> преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление <ФИО6> возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и не является основанием для применения в отношении <ФИО6> положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мера пресечения <ФИО6> не избиралась.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две автомобильные шины Pirelli Scorpion ICE Zero 2 255/50 RI 9 107H XL, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить; складной нож с резиновой ручкой черно-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА3>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - две автомобильные шины Pirelli Scorpion ICE Zero 2 255/50 RI 9 107H XL, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить;

- складной нож с резиновой ручкой черно-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить; - DVD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА3>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, постановившего приговор в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора суда, лицо, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Мировой судья <ФИО1>