Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/2023 УИД 74MS0023-01-2023-006138-63
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Челябинск 24 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска Шагиахметов А.М., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., ФИО2, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитников - адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение №2234 и ордер № 57872 от 14 декабря 2023 года, адвоката Мельниченко Д.В., представившего удостоверение №2344 и ордер №8 от 23 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, с образованием 11 классов, официально трудоустроенного и осуществляющего систематическую трудовую деятельность, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, д. 56, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 29, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> причинил легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья у последнего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 30 минут <ДАТА5> до 00 часов 40 минут <ДАТА6> <ФИО1> находился в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Пятилетки в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, где в ходе конфликта с ранее ему не знакомым <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3>
Непосредственно после этого <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих преступных действий и, желая их наступления, умышленно, с силой, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область головы <ФИО3>, где расположены жизненно важные органы, и не менее двух ударов в область тела и конечностей <ФИО3>, от которых последний испытал сильную физическую боль и страдания, после чего <ФИО1> с места совершения преступления скрылся.
В результате указанных умышленных преступных действий <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, «У гражданина <ФИО3> Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленных медицинских документов, имели место повреждения:
тупая травма головы, включившая в себя гематомы мягких тканей лица, переломы правых лицевых костей (медиальной стенки (лабиринт решетчатой кости) и нижней стенки правой орбиты),
черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, образовавшаяся в результате минимум двух травматических (ударных) воздействий тупого твердого предмета на области лица пострадавшего, возможно в период времени, установленный следствием, и согласно предоставленным медицинским документам, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Кровоподтеки шеи, ссадины правой кисти, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на места где были локализованы повреждения, возможно в период времени, установленный следствием и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Подсудимый <ФИО1> виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано <ФИО1> и которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ позволяет рассмотреть дело по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, мировой судья находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого <ФИО1>, связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
<ФИО1> официально трудоустроен и он систематически осуществляет трудовую деятельность, он женат, ведет с супругой совместное хозяйство, при этом, занимается воспитанием своих малолетних детей, он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, у него имеется положительная характеристика с места жительства, с места осуществления трудовой деятельности, при этом, негативные характеристики личности у него отсутствуют вовсе, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, он имеет среднее (полное) общее образование, является военнообязанным, при этом, юридически он не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Признание подсудимым <ФИО1> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, первоначальное сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления в отношении <ФИО3>, а также дача подробных показании о событиях, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, данных в рамках производства первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии объективных и формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в неоднократной даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий в отношении потерпевшего, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении в адрес потерпевшего посредством почтового сообщения (перевода) денежных средств в размере 13 730 рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул, в размере 6270 рублей в качестве компенсации морального вреда (на момент проведения судебного заседания <ДАТА9> денежные средства находятся в отделении почтовой связи и потерпевшим не получены), мировой судья в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает в качестве смягчающих наказание <ФИО1> следующие обстоятельства:
полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких ему лиц, в том числе его родителей, его троих малолетних детей, его супруги, а также ребенка его супруги от другого брака, оказание финансовой помощи и помощи по быту всем своим близким родственникам и близким лицам, воспитание и материальное обеспечение своих малолетних детей, а также ребенка своей супруги от другого брака, неоднократное принесение государству, обществу и потерпевшему извинении в судебном заседании, что мировой судья расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, намерение и желание подсудимого примириться с потерпевшим как в ходе судебного разбирательства, так и в будущем, оказание материальной и иной посильной помощи нуждающимся, занятие общественно-полезной работой на безвозмездной основе, отсутствие негативных характеристик.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу совершения <ФИО1> преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности <ФИО1> и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют мировому судье сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления <ФИО1> при назначении последнему наказания в виде обязательных работ за совершенное им преступление.
По мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания за совершенное им преступление будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения <ФИО1> новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
В связи с назначением наказания <ФИО1> в виде обязательных работ положения ч.5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Оценивая, заявленное защитником <ФИО7> ходатайство о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья приходит к следующему.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).
Применительно к уголовному судопроизводству, приведенная правовая позиция возлагает на правоприменителя, в первую очередь, на председательствующего по уголовному делу, обязанность осуществления правильной и как следствие законной юридической оценки противоправного деяния, признанного преступлением и определения такого вида и размера наказания, которое бы с учетом данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, позволяло бы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством, а вынесенное судебное решение отвечало бы публичным интересам. Иными словами, предусмотренные законом положения, позволяющие освободить лицо от выдвинутых в отношении него уголовно-правовых претензии со стороны государства и назначить ему судебный штраф в качестве меры уголовно-правового воздействия могут быть применены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также при наличии установленных законом основании.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и объект данного преступления, которым является здоровье другого человека, мировой судья приходит к выводу о том, что достаточные, объективные основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.
К такому выводу мировой судья приходит, основываясь в том числе и на том, что предпринятые стороной защиты действия, направленные на возмещение ущерба, достаточной и реальной эффективностью не обладают, поскольку, как установлено в судебном заседании, перечисленные денежные средства в общем размере 20000 рублей (компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда) фактически потерпевшим получены не были, поскольку эти деньги по состоянию на <ДАТА9> находятся в отделении почтовой связи, тогда как сам потерпевший находится за пределами <АДРЕС> области, - эти обстоятельства, в том числе и заранее известные стороне защиты сведения о месте нахождения потерпевшего, в судебном заседании не оспорены, поэтому, оценивая и анализируя данные обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного <ФИО1> преступления, мировой судья приходит к выводу о неполном соблюдении всех условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ со стороны подсудимого, а равно об отсутствии реальных признаков уменьшения и(или) устранения общественной опасности совершенного им преступления.
Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> отказывается.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО1> мировой судья считает необходимым до вступления приговору в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л :
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката <ФИО7> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.
Вещественные доказательства:
освободить <ФИО3> от ответственного хранения сотового телефона марки «Realme C21» и паспорта гражданина РФ на имя <ФИО3> - немедленно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.М. Шагиахметов Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Мировой судья А.М.<ФИО9>