Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Тайшет<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Иванова М.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, при секретаре судебного заседания Бресской Т.А., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., защитника - адвоката Стащенко Д.В., подсудимого ФИО1 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2025 в отношении ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, между ФИО1 <ФИО>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и его знакомой <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО1 <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей знакомой <ФИО4>, из-за ссоры на почве личных неприязненных отношений вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления последствий в виде телесных повреждений и физической боли у <ФИО4>, умышленно нанес ножом один удар в область шеи <ФИО4>, далее нанес один удар ножом в область кисти <ФИО4> В результате умышленных действий ФИО1 <ФИО> потерпевшей <ФИО4> причинены телесные повреждения в виде скарифицированной раны шеи и резаной раны левой кисти, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично, суду показал, что в указанное в обвинительном акте время он находился в доме <ФИО4> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где распивал спиртное, находился там так как некоторое время назад они сожительствовали с <ФИО4>, проживали в данном доме. В какой-то момент в дом пришла <ФИО4> в состоянии опьянения и между ними произошел конфликт, в ходе которого, так как он был выпивший, то схватил нож и нанес один удар по шее ножом, после чего нож бросил и ушел. Убивать <ФИО4> не хотел, хотя возможность такая у него была. По руке <ФИО4> ударов ножом не наносил, поранилась когда схватилась за нож, чтобы я больше не наносил ей удары.

Несмотря на частичное признание ФИО1 <ФИО> своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными письменными материалами дела и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 <ФИО> давал в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу вопросов пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> с сожительницей <ФИО4> <ДАТА3> в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут он пришел домой с калыма, сел распивать спиртные напитки, в этот момент домой вернулась <ФИО5>, и они стали вместе распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на <ФИО5>, кроме того был изрядно пьян. <ФИО5> закричала на него, что он ей изменяет, после чего кинула в него металлическую кружку. Он в свою очередь схватил первое, что ему попалось под руку. Так как они распивали спиртные напитки в кухне, под рукой у него оказался кухонный нож. Он разозлился на <ФИО5> и у него возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Удерживая нож в правой руке, приблизившись к <ФИО5>, он нанес ей один удар ножом в область шеи, от полученного удара из образовавшейся раны на шеи <ФИО5> стала сочиться кровь. <ФИО5> закричала, он, махнув ножом, нанес еще один удар по левой кисти <ФИО5>, кровь стала сочиться из раны. После чего <ФИО5>, пытаясь его остановить, схватилась правой рукой за лезвие ножа, в результате чего порезала кисть. Он отпустил рукоять ножа и тот упал. Он собрался и ушел из дома. Спустя несколько дней уехал в г. <АДРЕС> к своим родственникам, так как больше не планировал проживать со <ФИО5>. Спустя несколько дней он вернулся обратно, так как ему необходимо было явиться на суд. В этот же день он встретил <ФИО5>, извинился перед ней, <ФИО5> сказала, что его простила и претензий к нему не имеет. Вину в совершении преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> - признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 81-83) После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 <ФИО> пояснил, что давал такие показания дознавателю, протокол допроса подписывал без каких-либо замечаний, был допрошен в присутствии защитника.

Кроме этого, из оглашенного протокола проверки показаний на месте от <ДАТА4> с участием подозреваемого ФИО1 <ФИО> следует, что ФИО1 <ФИО> указал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 118-121). Тщательно исследовав и проанализировав показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, суд оценивает показания ФИО1 <ФИО> как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрос произведен в присутствии защитника, при этом подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе его допроса подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний не было заявлено о применении недозволенных методов дознания. У суда не возникает сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 <ФИО> в ходе предварительного расследования по делу.

Причастность ФИО1 <ФИО> и его виновность в совершении инкриминируемого деяния помимо его собственных признательных показаний также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшей и оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая <ФИО4> суду показала, что в указанное в обвинительном акте время она находилась в своем доме по ул. <АДРЕС>, где кормила собаку, прилегла отдохнуть и уснула. Когда проснулась, обнаружила, что на ее кухне находится ее бывший сожитель ФИО1 <ФИО> который распивает спиртное. Она стала ругаться на него и выгонять из дома. Он тоже стал кричать на нее, бросил в нее кружку, подошел к ней и стал душить ее, а затем приставил нож к шее, от чего на ее шее образовалась рана, она прижала свою руку к шее и почувствовала кровь из раны. В этот момент ФИО1 нанес ей один удар в область кисти, от чего она испытала боль. Чтобы остановить ФИО1, она схватилась рукой за лезвие ножа, в результате чего порезала кисть. ФИО1 и сам испугался, от этого ослабил хватку и она смогла вырваться от него и выбежала на улицу, где находились ее соседи. Позже она приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она была доставлена в больницу, де ей наложили швы и отпустили домой. Когда ФИО1 <ФИО6> ей удары ножом и душил, то находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, она его боялась. Попыток примириться с ней ФИО1 <ФИО7> предпринимал, прощения не просил, она не примирилась с ним и не простила его.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что по адресу: <АДРЕС>, по соседству с ней проживает <ФИО4> <ФИО5>, с ней вместе проживает сожитель ФИО1 <ФИО2>. <ДАТА3> в вечернее время она с супругом находилась на улице возле дома, занималась уборкой снега. Примерно в 21 час 50 минут к ней подбежала соседка <ФИО5>, которая обратилась за помощью в вызове полиции и скорой помощи. Пояснила, что ее порезал сожитель. Она видела, как из раны на шее <ФИО5> выступала кровь, из раны на руке так же сочилась кровь. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО5> ушла к ним. Позже, спустя несколько дней она встретила <ФИО5> и та пояснила, что примирилась с Валерием и планирует забрать заявление из полиции. (л.д. 90-93)

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА5> он был приглашен для участия в проверке показаний на месте по адресу: <АДРЕС>. От здания ОМВД совместно с еще одним понятым <ФИО12>, подозреваемым ФИО1 <ФИО> <ФИО14>, потерпевшей <ФИО4> проехали на служебном автомобиле куда указал подозреваемый ФИО1 <ФИО> ул. <АДРЕС>. Пройдя в дом, ФИО1 <ФИО16>, что <ДАТА3> в вечернее время он был дома, распивал спиртные напитки. У него произошел словесный конфликт с <ФИО4>, в ходе которого ФИО1, схватив кухонный нож, подошел к <ФИО4> и нанес им удар по шее. <ФИО4> стала сопротивляться, кричать, ФИО1 наносил резанные раны по ее шее. Далее ФИО1 нанес еще один удар ножом в область кисти <ФИО4>, из раны стала сочить кровь. Она для того чтобы остановить ФИО1 схватилась рукой за лезвие ножа, чтобы его выхватить. ФИО1 отпустил нож и он упал. Далее он схватил <ФИО4> за горло рукой и стал сдавливать, она его оттолкнула и выбежала на улицу. (л.д. 125-128) Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА5> он был приглашен для участия в проверке показаний на месте по адресу: <АДРЕС>. От здания ОМВД России по <АДРЕС> району совместно с еще одним понятым <ФИО11>, подозреваемым ФИО1 <ФИО> Стащенко Д.В., потерпевшей <ФИО4> проехали на служебном автомобиле куда указал подозреваемый ФИО1 <ФИО> именно на ул. <АДРЕС>. Зайдя в дом, ФИО1 стал рассказывать, что <ДАТА3> в вечернее время он пришел домой и стал распивать спиртные напитки. Когда проснулась <ФИО4>, между ними произошел словесный конфликт. В ходе которого ФИО1 схватив кухонный нож, приблизился к <ФИО4> и стал наносить резаные раны по ее шее, далее нанес один удар ножом в область шеи, из ран стала бежать кровь, она стала кричать. Далее ФИО1 нанес один удар ножом в область кисти, она в свою очередь пыталась остановить ФИО1 и схватилась за лезвие ножа, порезав руку. Тогда ФИО1 бросил нож и схватил <ФИО4> за горло и стал сдавливать, <ФИО4> захрипела, оттолкнула ФИО1 и убежала на улицу. После чего <ФИО4> выбежала на улицу и вернулась в дом с сотрудниками полиции. (л.д. 130-133)

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 <ФИО18> инкриминируемом ему деянии также подтверждены совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> зарегистрировано заявление <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО> <ДАТА6> в вечернее время причинил ей телесные повреждения при помощи ножа. (л.д. 6)

<ДАТА6> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО8> о том, что к ней пришла соседка <ФИО4>, проживающая по адресу: г. <АДРЕС> в крови и попросила вызвать сотрудников полиции. (л.д. 7) <ДАТА6> в 21 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ОГБУЗ «<АДРЕС> районная больница» о том, что в хирургическое отделение больницы поступила <ФИО4> с диагнозом: резаная рана левой кисти, скарифицированные раны шеи. (л.д. 9)

Из медицинской справки следует, что <ДАТА6> в 18 часов 45 минут <ФИО4> обращалась в хирургическое отделение <АДРЕС> районной больницы. Осмотрена хирургом, выставлен диагноз: резаная рана левой кисти, скарифицированные раны шеи. Осмотрена хирургом, не госпитализирована, оказана разовая помощь. (л.д. 10)

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3> установлено место преступления по адресу: <АДРЕС>, с места происшествия изъят нож, о чем составлен соответствующий протокол. (л.д. 14- 15) Из копии карты оказания неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «<АДРЕС> районная больница» следует, что <ДАТА6> <ФИО4> была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: резаная рана левой кисти, скарифицированные раны шеи, алкоголь+. Осмотрена хирургом, проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы, рекомендовано амбулаторное лечение. (л.д. 27)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригадой СМП была осмотрена <ФИО4> с диагнозом: резаная рана левой кисти, шеи. Алкогольное опьянение. Со слов <ФИО4> повреждения нанес сожитель. Произведена первичная обработка раны. Рекомендовано обратиться к хирургу. (л.д. 28)

Из заключения эксперта № 125 от 21.03.2025 года следует, что согласно представленным документам, у <ФИО4> имелось повреждение в виде раны левой кисти. По имеющемуся описанию достоверно установить характер раны, механизм ее причинения, характер травмирующего предмета, а также ответить на вопрос о возможности причинения при указанных в постановлении обстоятельствах, невозможно. Это повреждение имеет давность причинения не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА6> и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз: «Скарифицированные раны шеи» данными объективного клинического осмотра не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит как не обоснованный и вызывающий сомнения. (л.д. 33-34)

Признательную позицию подсудимого суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Показания, данные ФИО1 <ФИО18> ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд также исключает возможность оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между потерпевшей, свидетелями и подсудимым имеются личные неприязненные отношения. Сам подсудимый и его защитник не заявляли о наличии у перечисленных лиц неприязни к ФИО1 <ФИО>, а также об оговоре ФИО1 <ФИО20> стороны потерпевшей и свидетелей по делу. Показания потерпевшей <ФИО4> суд находит объективно и достоверно устанавливающими вину ФИО1 <ФИО18> совершении инкриминируемого ему деяния. Показания потерпевшей являются стабильными, согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, суд признает их достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, позволяющим положить в основу обвинительного приговора суда. Анализируя показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой, суд учитывает, что их показания согласуются как с показаниями потерпевшей и подсудимого, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными, создающими в совокупности с другими доказательствами общую картину произошедшего, в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона.

Суд также учитывает, что данные протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 <ФИО21> подтверждают и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также самого подсудимого ФИО1 Оценивая заключение эксперта № 125 от 21.03.2025 года суд не находит оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы, выводы судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывают. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании, а также достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено. Суд считает доказанным, что именно подсудимым ФИО1 <ФИО22> причинен легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 <ФИО17>.Т. совершено указанное деяние, позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, при этом исследованные по делу доказательства позволяют суду исключить какие-либо сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. По мнению суда, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Давая правовую оценку действиям ФИО1 <ФИО> исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий. У суда отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 <ФИО> могли быть истолкованы в пользу подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. С учетом установленных в ходе предварительного расследования и нашедших подтверждение в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 <ФИО24> установлена и доказана, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО1 <ФИО> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время, но у него выявляются признаки смешанного расстройства личности (F 61). Степень имеющихся расстройств личности такова, что не лишала ФИО1 <ФИО25> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 <ФИО7> выявлено. В настоящее время ФИО1 <ФИО26> способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 <ФИО7> нуждается. (л.д. 94-96) У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов являются научно обоснованными и сомнений не вызывают. Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 <ФИО27> уголовной ответственности за содеянное и наказанию. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 <ФИО28>, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства ФИО1 <ФИО29> удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. (л.д. 75) В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления посредством дачи полных и последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием. Признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом всех имеющихся у ФИО1 <ФИО30> суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Предусмотренных законодательством оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не усматривается. Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, учитывая условия его жизни и характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что после совершения настоящего преступления ФИО1 <ФИО31> приговором <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года. Принимая во внимание изложенное, приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежит уничтожению. Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 <ФИО32> издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, суд учитывает положения статьи 132 УПК РФ, мнение участников процесса, а также данные об имущественном и семейном положении подсудимого, не имеющего несовершеннолетних детей, который официально не трудоустроен, инвалидности, иных ограничений для осуществления трудовой деятельности не имеет, от услуг защитника в ходе дознания не отказывался, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 <ФИО32> издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Контроль за поведением ФИО1 <ФИО33> на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с ФИО1 <ФИО18> доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать в письменном виде в течение трёх дней со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья М.В. Иванова