Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 (1-76/2024) УИД 18MS0050-01-2024-000457-98

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года пос. Кез Удмуртская Республика<ФИО1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Максимовой И.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Дебесского района Удмуртской Республики <ФИО2>

подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО14, <ДАТА4> имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, осужденного по приговору <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА5> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО14 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период с 14.00 часов до 14.56 часов ФИО14 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА7> г.р., которая в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и самостоятельно не может осуществлять свое право на защиту, о чем ФИО14 достоверно было известно, находились в прихожей дома по адресу: <АДРЕС>. В это время <ФИО4> пыталась выйти на улицу босиком. ФИО14, увидев, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> выходит в сени дома босиком, решил ее остановить и схватил последнюю за руку, однако <ФИО4> крепко схватилась руками за ручку двери и дверной косяк. В этот момент у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, <ДАТА7> г.р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, осознавая, что <ФИО4> в силу возраста физически слаба и не может дать ему отпор, желая причинить ей физическую боль, осознавая последствия своих действий, схватил последнюю за мочку правого уха и с силой дернул, в последующем оторвав мочку правого уха <ФИО4>, чем причинил последней физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, телесное повреждение характера рваной раны правой ушной раковины с полным отрывом мочки ушной раковины, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные действия ФИО14 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО14 в присутствии защитника адвоката <ФИО3> свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла причинять вред здоровью <ФИО5> путем отрыва мочки уха не хотел, схватил ее за ухо, т.к. это было первое, что попалось ему под руку в тот момент, активных действий на причинение ей вреда не совершал, но в тоже время осознавал, что причиняет ей физическую боль, схватив за ухо, думал, что после этого она остановится и не выйдет на улицу босиком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО14 в части умысла на причинение боли потерпевшей, были оглашены и исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям подозреваемого ФИО14 (л.д.45-48), он проживает по адресу<АДРЕС>, уже более 20 лет, но зарегистрирован в <АДРЕС> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проживает по указанному адресу с матерью <ФИО6>, а также с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА> г.р. <ДАТА6> около 08.00 часов его мама ушла на работу, он остался с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был трезвый. <ДАТА9> около 14.00 часов он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же находился дома, они с ней сидели в зале дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО> была одета в домашнюю одежду, на ногах ни тапочек, ни носок у нее не было. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из зала и пошла в направлении выхода из дома к двери, он сразу за ней не пошел, но потом услышал, что открывается входная дверь в сени дома, и он пошел за ней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла в это время на пороге дома, двери дома она приоткрыла и хотела выйти. Он схватил ее за руку и хотел завести ее обратно домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с силой вцепилась в дверной косяк и ручку двери и он не смог ее завести домой, тогда он схватил ее за мочку правого уха и сжал, чтобы она почувствовала физическую боль, отпустила дверной косяк и зашла обратно в дом и обула обувь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дёрнулась в направлении выхода из дома и получилось, что мочка правого уха оторвалась и осталась у него в руках. Он понимал, что, схватив за ухо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиняет ей физическую боль, но не полагал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> дернется и мочка уха оборвётся. В содеянном раскаивается. <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит на учете у психиатра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того как он порвал мочку уха у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он позвонил в скорую помощь, но ему сказали, что в настоящее время автомобиль на выезде и по его вызову они не смогут выехать, далее он позвонил маме и сообщил о случившемся, мама вызвала им такси и на такси он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в Дебесскую больнице, где <ФИО5> оказали первую помощь.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО14 правильность и полноту данных показаний подтвердил, поддержал свои показания, пояснил, что о состоянии здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как психического, так и физического, ему хорошо известно, он сознательно хотел причинить ей физическую боль, чтобы она не вышла на улицу. Раскаяние от содеянного пришло позднее, вину свою осознает, понимает, что в результате его умышленных действий причинен вред здоровью его <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она проживает с мамой <ФИО4>, а также с сыном ФИО14. В прошлом году, где-то в апреле, примерно в обеденное время она находилась на работе, ей позвонил сын Дима и сказал, что он порвал <ФИО5> ухо, сказал, что звонил в скорую, но ему сказали, чтобы сами приезжали. После этого она вызвала Диме и маме такси, чтобы они поехали в приемный покой Дебесской районной больницы. Когда она пришла с работы, то крови на ухе у своей мамы она не заметила, повязки на ухе тоже не было. Потом сын рассказал, что мама хотела выйти на улицу, он хотел остановить ее, сначала взял ее за руку, но она видимо вырвалась, после этого он схватил ее за мочку уха и потянул за нее, и так как у мамы кожа слабая, он порвал ей мочку правого уха. Маме <ДАТА> для своего возраста хорошо, но с головой уже у нее плохо, она страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем она обращалась по этому поводу к психиатру, инвалидности у мамы нет, так как данная болезнь у нее в связи с возрастом. По состоянию здоровья мама участвовать в судебном заседании не может. Они с Димой ухаживают за ней, проживают вместе, в настоящее время мама стала более спокойной, сидит дома, уйти никуда не пытается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО16 в части времени и обстоятельств произошедшего события, были оглашены и исследованы ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (л.д.28-30), она показала, что проживает с мамой <ФИО4> и сыном ФИО14. <ДАТА9> в 08.15 часов она ушла на работу, ее мама оставалась дома с сыном Димой. Домой на обед она не ходила. После обеда точное время она не помнит, находилась на работе, в это время ей позвонил ее сын Дима и сказал, что порвал <ФИО5>, то есть ее маме ухо, при каких обстоятельствах это произошло, он не сказал, а просто спросил, что делать. После чего, сказала, что вызовет им такси, чтобы они поехали в больницу. Далее она вызвала такси, чтобы они поехали в приемный покой Дебесской ЦРБ для оказания помощи маме.

Потом уже ей стало известно, что ее мама видимо куда-то хотела уйти, но сын увидел, что она пошла, и решил остановить ее. Сначала он схватил ее маму за руку, но она видимо вырвалась, после чего, Дима схватил маму за мочку уха и потянул ее за мочку уха, и так как у мамы кожа уже тонкая, он порвал ей мочку правого уха. Маме <ДАТА> для своего возраста хорошо, но с головой уже у нее плохо, она страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, она обращалась по этому поводу к психиатру, инвалидности у мамы нет, так как данная болезнь у нее в связи с возрастом. Мама может вести себя агрессивно, в те моменты, когда они ей что-то запрещают, с памятью у нее плохо, в прошлом году мама уходила из дома, ее не было почти сутки дома, тогда они обращались по этому поводу в полицию. Привлекать к уголовной ответственности сына Диму за то, что он порвал маме ухо она не желает, так как считает, что он сделал это не специально, кожа у мамы уже тонкая и рвётся, бывало, что ее берешь за руку и у нее лопается кожа. В зависимом положении ее мама от ее сына не находится, она получает пенсию, но сама ей не может распоряжаться, так как уже в силу возраста не понимает, что такое деньги, пенсия приходит ей на карточку, карточка у нее и деньгами распоряжается она. Они с Димой ухаживают за мамой, ранее Дима не причинял ее маме физическую боль, это было в первый раз. После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО6> правильность и полноту данных показаний подтвердила, поддержала свои показания.

Законный представитель потерпевшей <ФИО8> в судебном заседании показала, что от органа социальной защиты населения ей поручено представлять по доверенности интересы <ФИО4>, она знакома с рассматриваемой ситуацией, знает, что у <ФИО4> сосудистая деменция и она не понимает значение своих действий, но сама она ее не видела, к ним домой не ходила, о деталях произошедшего знает со слов <ФИО9> и ее сына ФИО14, они рассказали, что <ФИО4> пыталась выйти на улицу без обуви, ФИО14 попытался ее остановить и схватил за мочку уха, а поскольку кожа у <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже слабая и тонкая, то мочка уха оторвалась. Возможно, <ФИО4> почувствовала боль, поскольку остановилась, а так бы, наверное, выбежала на улицу. Вопрос о мере наказания ФИО14 оставляет на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя и с согласиясторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены и исследованы показания законного представителя потерпевшей <ФИО10>, данные ей на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям законного представителя потерпевшей <ФИО10> (л.д.24-27), она является начальником отдела социальной защиты населения в Дебесском районе, в ее обязанности входит оформление опеки и попечительства несовершеннолетним, опека над недееспособными гражданами и т.д. Ей знакома <ФИО4>, <ДАТА> г.р., проживает по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, номер дома она не помнит. <ФИО4> проживает с дочерью и внуком.

От сотрудников полиции ей стало известно, что <ДАТА9> в дневное время ФИО14, оторвал мочку уха своей <ФИО5> <ФИО4>, <ДАТА> г.р., подробности ей неизвестны при каких обстоятельствах он оторвал мочку уха она не знает. Жалоб на данную семью о том, что <ФИО4> причинялась физическая боль не поступало. Так же ей известно, что в силу своего возраста она самостоятельно защищать свои права и законные интересы не может. В связи с чем, защиту ее прав и законных интересов <ФИО4> будет представлять она на основании доверенности. Желает привлечь ФИО14 к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, данные ими на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля <ФИО11> (л.д.31) она работает врачом-психиатром БУЗ УР ФИО17, в ее обязанности входит консультация, наблюдение за пациентами и лечение. С октября 2022 года на учете у психиатра состоит <ФИО4>, <ДАТА> г.р. с диагнозом: деменция. У <ФИО4> наблюдается снижение памяти, не понимает, где находится, отсутствуют навыки самообслуживания, утрата критики состояния. За свои действия <ФИО4> отвечать не может, в следственных действия участвовать самостоятельно не может.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> (л.д.32-33) он работает врачом- хирургом в БУЗ УР ФИО17. <ДАТА9> в 14.41 часов на прием обратилась <ФИО4>, <ДАТА> г.р. в сопровождении внука, как зовут внука, он не знает. <ФИО4> поступила с жалобами на наличие раны правой ушной раковины. Со слов внука ему известно, что он случайно схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ухо и оторвал мочку уха. Рана у <ФИО4> не кровоточила, ей была оказана первая помощь и она отпущена домой. Сама <ФИО4> по поводу полученной травмы ничего пояснить не смогла. Рана у <ФИО4> была свежая, на момент осмотра не кровоточила, кожа на ухе истощена, в связи с возрастом, кожа легкоранимая, некрозов на коже не обнаружено. Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> (л.д.34) она работает врачом-терапевтом в БУЗ УР ФИО17. В ее обязанности входит оказание первой помощи населению. У нее на терапевтическом участке проживает <ФИО4>, <ДАТА> г.р., последний раз <ФИО4> к ней на прием обращаясь в 2023 году. Так же <ФИО4> состоит на учете у терапевта со следующими диагнозами: атеросклероз, гипертония, сердечная недостаточность. Приходила на прием <ФИО4> с дочерью. В связи с возрастом у <ФИО4> туроэластичность кожи снижена, при достаточном физическом воздействии кожа у нее может порваться, так же при контакте и внешним воздействием возможны разрывы кожи. Кроме того, <ФИО4> состоит на учете у психиатра с диагнозом: деменция, которая проявляется у <ФИО4> ухудшением памяти, восприятия окружающего мира, отсутствует ориентация, нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме этого, вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом УУП ОП «Дебесское» <ФИО15> от <ДАТА10> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <ДАТА9> ФИО14, находясь дома, оторвал мочку уха <ФИО4> (л.д.4); - рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> в 14.56 часов поступило сообщение от медсестры хирургического кабинета БУЗ УР «Дебесская районная больница МЗ УР» Хохряковой, которая сообщила, что обращалась <ФИО4>, <ДАТА7> г.р. с диагнозом рваная раны правой ушной раковины с полным отрывом мочки ушной раковины, случайно потянул внук (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, где участвовавший в осмотре ФИО14 указал на пол в сенях дома, где была обнаружена оборванная мочка уха <ФИО4> (л.д.8-11); - справкой БУЗ УР ФИО17 МЗ УР от <ДАТА11>, из которой следует, что <ФИО4>, <ДАТА7> г.р. состоит на учете у психиатра с диагнозом: сосудистая деменция (л.д.15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО4>, <ДАТА> г.р. при обращении за медицинской помощью <ДАТА9> установлена рваная рана правой ушной раковины с полным отрывом мочки ушной раковины, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.38-39). Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказанной. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья оценивает как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

За основу обвинительного приговора мировой судья принимает частичное признание ФИО14 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, исследованные показания законного представителя потерпевшей, свидетелей по делу, письменные доказательства, собранные по делу, которые последовательны, друг другу не противоречат, в целом согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелями, а также самооговора ФИО14 в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме этого, частичное признание подсудимым своей вины мировым судьей расценивается как защитная позиция с целью смягчить ответственность за содеянное. Объективных доказательств в обоснование данной позиции подсудимым и его защитником не представлено.

Таким образом, мировой судья находит обвинение, предъявленное ФИО14, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать ФИО14 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении вида и размера наказания ФИО14 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался. При назначении наказания мировым судьей также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, на диспансерном учете по месту фактического проживания также не состоит. Тяжелых, инфекционных, хронических заболеваний не имеет (объективных данных не представлено), инвалидом не является. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, препятствующих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, он является психически вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, мировой судья признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обращение в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мировой судья при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и условия жизни его семьи, с учетом того, что он не является инвалидом, ограничений к труду не имеет, трудоспособен, имеет возможность получать доходы от трудовой деятельности и (или) деятельности от выполнения иных оплачиваемых работ, мировой судья считает, что цели уголовного наказания за совершенное преступление будут достигнуты при назначении ФИО14 наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.115 УК РФ.

Назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в данном случае, будет чрезмерно строгим и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО14 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Разъяснить ФИО14, что он вправе уплатить штраф досрочно. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч <***> ИНН <***> КПП 183701001 Код ОКТМО 94524000 БИК 019401100 Банк получателя Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, Расчетный счет <***> Корреспондирующийсчет 40102810545370000081. Приговор Кезского районного суда УР от 18.12.2024 года в отношении ФИО14 исполнять самостоятельно. Довступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья А.С. Груздев