Постановление по делу № 05-0356/2/2023 от 25.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-356-27-504/2023

УИД 26MS0094-01-2023-001595-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года с. Новоселицкое, ул. ***

Мировой судья судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задоркиной О.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 11 июня 2023 года составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО2, 11 июня 2023 года в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ***, ул. *** - ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации вину не признал, суду показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он пытался пройти, но дышать нормально не может, начинает задыхаться, кашлять. Когда начинает делать выдох его тошнит. Он страдает заболеванием сердца, диабетом, его давление постоянно за 200. Кроме всего прочего у него цирроз печени. В тот день - 11 июня 2023 года алкоголь он не употреблял. Запах алкоголя от него мог исходить по той причине, что он смазывает ногу, руки, подмышку спиртовой настойкой на березовых почках, из-за того, что у него чернеет нога, раны заживают очень долго. Кроме того, суду показал, что употребление спиртного с его диагнозом противопоказано. Когда его транспортное средство остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, пытался продуть, но у него не получилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница» он также не отказывался, начал дуть, но у него не получилось, так как начал хрипеть и аппарат сразу дает сбой. Во время выдоха у него в животе что-то булькало, поэтому выдох прерывался. Сотрудники полиции и фельдшер восприняли это как фальсификацию выдоха. Он просил фельдшера и сотрудников полиции взять у него кровь или мочу, но они сказали ему, что он симулянт. Ничего не объяснили, составили акт. Экспертиза проведена комиссией экспертов формально, осмотр не проводился.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Коваленко С.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не мог сделать выдох воздуха (пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при остановке его транспортного средства 11 июня 2023 года сотрудниками ДПС с помощью прибора Алкотектор предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ввиду физиологических особенностей ФИО1 не смог произвести выдох, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 также не смог произвести выдох. Более семи раз ФИО1 пытался продуть прибор в медицинском учреждении, но у него не получилось, в связи с тем, что состояние здоровья не позволяет. Фельдшер скорой помощи ФИО3 пояснял, что провел все тесты, однако из видео следует, что тесты не проводились. Кроме того, экспертиза, проведенная комиссией экспертов проведена условно, формально, осмотр не проводился. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врача общей практики ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница» ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с 2018 года является лечащим врачом ФИО1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 страдает тяжелой гипертонической болезнью с поражением сердца, осложненной гипертрофической кардиомиопатией и хронической сердечной недостаточностью второй стадией – Б, с приступами сердечной астмы. Сопутствующий диагноз – сахарный диабет второго типа. На инсулинотерапии со множественными осложнениями. Также больной перенес холецистктомию и острый пакпреонекроз. Заболевание протекает тяжело. Гипертоническая болезнь протекает в форме злокачественного течения. Артериальное давление у него ниже 220 / 140 не опускается. Больной принимает массу препаратов, чтобы как-то улучшить свое самочувствие. Любое физическое усилие может спровоцировать у него приступ стенокардии, этот приступ осложняется сердечной астмой. Любой форсированный выдох, особенно такой который необходим, чтобы продуть этот аппарат, это довольно-таки ощутимая физическая нагрузка для этого больного, которая может спровоцировать сердечную астму. У больного попутно еще и сахарный диабет второго типа, который также протекает очень тяжело, который также имеет ряд серьезных осложнений, таких как диабетическая ангиопатия – заболевание, которое разрушает сердце, почки, мозг. Все травмы, которые получает ФИО1 заживают у него очень долго. Рана на ноге заживала год. Дыхательные функции легких у ФИО1 не исследовали. ФИО1 противопоказано проведение спирографии. Сотрудники ДПС ошибочно восприняли покраснение кожных покровов лица у ФИО1 в качестве одного из признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из-за повышенного давления покраснение лица у ФИО1 это нормально. Как доктор она может выдать заключение о том, что ФИО1 страдает заболеванием сердца, которое запрещает физические нагрузки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 до 11 июня 2022 года не знал, неприязненных отношений нет. Суду показал, что был остановлен автомобиль Лада 217130, водитель которого управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, такими как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил согласием. Поскольку ФИО1 трижды не смог продуть прибор, его действия были восприняты как отказ от освидетельствования. При этом ФИО1 каких-либо пояснений по этому поводу не высказывал, о том, что он по состоянию здоровья не может сделать выдох, он также не говорил. Во время выдоха ФИО1 не кашлял, не задыхался. На приборе имеется шкала, необходимо приложить усилия, чтобы шкала заполнилась. Пока шкала не заполнится свидетельствуемый должен дуть, но ФИО1 постоянно прерывался, шкала не доходила до середины. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В медицинском учреждении ФИО1 пытался сделать выдох около 8 раз, но у него не получалось. Согласно приказу, если человек находится в сознании, он должен продувать прибор. Если бы он был без сознания, тогда производится забор крови. В медицинском учреждении ФИО1 не предлагалось сдать кровь или мочу. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле он постоянно выходил на улицу, причина ему не известна, видимо ему было жарко или неудобно сидеть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница», ФИО1 является родственником его супруги, ему было известно о том, что ФИО1 страдает сахарным диабетом и гипертонией, о других его диагнозах ему не известно. Медицинское освидетельствование проводится с выдыхаемого воздуха анализатора паров этанола. ФИО1 был прерван выдох. На основании чего было сделано заключение: «фальсификация выдоха». Когда он проводил ФИО1 процедуру забора воздуха, тот себя вел нормально, спокойно, не задыхался, не пояснял ему о том, что по состоянию здоровья не может сделать выдох. Не хрипел. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по какой причине он не смог сделать выдох ему не известно. О том, могли ли заболевания ФИО1 повлиять на это он не знает, так как не обладает такими познаниями. Он не предлагал ФИО1 сдать мочу, по той причине, что забор мочи производится в случае, если свидетельствуемый находится в тяжелом состоянии – кома, либо в случае, если есть заключение специалиста, что не может на основании какого-либо заболевания пройти данную процедуру. В отношении ФИО1 у него такой информации не было. Согласно Приказа № ** на основании которого проводится данная процедура, если свидетельствуемый находится в адекватном состоянии без угрозы жизни, ему проводится освидетельствование путем забора воздуха. У него не было оснований предлагать ФИО1 забор мочи или крови? Аппарат показал, что выдох прерван. Это входит в первую часть проведения медицинского освидетельствования. На этом процедура заканчивается. Сотрудники ДПС присутствовали при проведении медицинского освидетельствования. Согласно Приказа им (фельдшером) был произведен осмотр ФИО1, после проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Все свои действия он отразил в Акте, в настоящее время, он не может вспомнить детали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 до произошедшего не знал, неприязненных отношений нет. Суду показал, что им и его напарником было остановлено транспортное средство «***» серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Поскольку были основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор, который составлял данный протокол, предложил данному гражданину проследовать в патрульный автомобиль, поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, но при прохождении не смог продуть в прибор. Инспектор это расценил, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и данному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состоянии опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 пытался продуть прибор, но не продул. На основании Акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В патрульном автомобиле ФИО1 пытался продуть прибор, но он не додувал. Было 3 или 4 попытки. ФИО1 пояснял, что у него сахарный диабет. Несколько раз выходил на улицу подышать. Он предлагал ему вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался. В медицинском учреждении ФИО1 не жаловался на состояние здоровья, также пытался продуть прибор около 4-х раз. При нем фельдшер не предлагал ФИО1 сдать мочу или кровь. ФИО1 нормально дышал. Дыхание было не затруднено. Ему объясняли, что нужно дуть, как будто шарик надуваешь.

Вызванный в качестве специалиста - врач терапевт ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в связи с отпускным периодом врачей, увеличением нагрузки на специалиста и полной записью пациентов.

С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Коваленко С.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося специалиста – врача терапевта ФИО6, явка которой судом не признавалась обязательной.

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Коваленко С.В. не поступало ходатайств о вызове дополнительных свидетелей по делу, либо истребовании дополнительных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Коваленко С.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. ФИО1 управлял транспортным средством в момент задержания, а потому относится к субъектам данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протокола *** от 11 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 11 июня 2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу № 933н.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах с приложением СD-диска.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 11 июня 2023 года, в котором указано время, место, состав правонарушения, копию которого ФИО1 получил на руки и не обжаловал;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от 11 июня 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 11 июня 2023 года, где основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указаны признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 11 июня 2023 года, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 11 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, ввиду фальсификации выдоха;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО2;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- параметрами поиска правонарушений;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО7, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрено лишение права управления транспортными средствами ранее не привлекался;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО7, из которой следует, что ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судимости за совершение преступлений предусмотренных ч. 2, ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет;

- копией медицинского заключения ГБУЗ СК «Краевой кардиологический диспансер» от 27 января 2023 года;

- копией справки *** от 15 февраля 2023 года, бессрочно; копией справки Прикумской опытно-селекционной станции – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» от 16 июня 2023 года, из которой следует, что ФИО1 работает в должности механика с 16 сентября 2022 года по настоящее время;

- копиями: амбулаторной карты амбулаторного больного № *** от 18 декабря 2015 года; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** от 14 ноября 2022 года; медицинской карты амбулаторного больного № ***, из которых следует, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 с преимущественным поражением сердца. Вторичная гипертрофическая кардиомиопатия с динамической обструкцией выносящего тракта левого желудочка. Неполная блокада левой ножки пучка Гиса. Одиночная желудочковая экстрасистолия. Осл. ХСН 2 А (два) стадии, ФК 2 (два) (NYHA) Расширение восходящего отдела аорты. Соп. Дислипидемия. Атеросклероз сонных артерий, гемодинамически незначимый. Сахарный диабет тип 2, инсулинопотребный. Вирусный гепатит С. Цирроз печени в исходе вирусного гепатита С. УВО после курса ПВТ, класс А. Ожирение 1 ст. Холецистэктомия (16 мая 2019 года). Панкреонекроз (08.2019 г.). ЭКГ № *** от 27 января 2020 года. Синусовый ритм с ЧСС 85 в минуту. Горизонтальное положение ЭОС. Неполная блокада левой ножки п. Гиса. Признаки гипертрофии левого предсердия и левого желудочка с изменениями процессов реполяризации в миокарде верхушечно-боковой области;

- ответом из ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» № *** от 11 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 на учете в ГБУЗ СК «КККД» состоит с 2018 года. Последний раз обращался в январе 2023 года. В феврале освидетельствован во МСЭ, получил **группу инвалидности. Диагноз: ***. Начальный атеросклероз коронарных артерий. ***. Гипертоническая болезнь ** ст., риск **, Противопоказаний к проведению метода спирометрии не имеет;

- ответом из ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница» № *** от 28 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на приступы удушья, сухой кашель, одышку, по поводу чего консультирован пульмонологами краевых лечебных учреждений. В настоящее время выдано направление в Краевой диагностический центр г. Ставрополь на консультацию к пульмонологу и прохождению спирографии;

- копией направления № ***(351) от 25 июля 2023 года, выданного врачом-терапевтом АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» ФИО6 в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» для госпитализации;

- копией направления № *** от 25 июля 2023 года, выданного врачом АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» ФИО8;

- копией направления заведующей отделением АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» для госпитализации, восстановительное лечение, обследование, консультацию от 25 июля 2023 года;

- копей кардиограммы;

- ответом и.о главного врача ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» № *** от 21 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО1 по данным базы медицина ИТ «КСАМУ» к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» не прикреплен, за медицинской помощью не обращался;

- копиями медицинских заключений АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» от 20 февраля 2018 года, от 21 февраля 2018 года, от 22 февраля 2018 года, от 01 марта 2018 года, от 26 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, от 17 февраля 2020 года, от 26 января 2020 года, от 24 марта 2023 года, от 25 июля 2023 года,

- медицинским заключением врача кардиолога ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» ФИО9 от 23 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО1 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 с преимущественным поражением сердца. Вторичная гипертрофическая кардиомиопатия с динамической обструкцией выносящего тракта левого желудочка;

- консультацией пульмонолога ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Ставрополя» от 23 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ХОБП тяжелое течение (3 степени) выраженные клинические симптомы (**.) высокий риск обострений, **) фенотип **. Вторичная легочная гипертензия **, ** с преимущественным поражением сердца;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 04 декабря 2023 года из которого следует, что ФИО1 с учетом состояния его заболеваний мог осуществить выдох воздуха из легких как на момент освидетельствования 11 июня 2023 года, так и на данный момент – на день проведения комиссионного судебно-медицинского освидетельствования;

- содержащимися на СД-дисках видеозаписями, обозревавшимися в ходе судебного следствия.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Согласно исследованной судом видеозаписи ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он был проинформирован о выявлении у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он ответил согласием, однако ввиду фальсификации выдоха, его действия были расценены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Коваленко С.В. о том, что перед проведением освидетельствования фельдшером ФИО3 не проводились все необходимые тесты, суд считает несостоятельными, поскольку, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля фельдшер ФИО3 показал, что им был произведен осмотр ФИО1, после проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Отсутствие на видеозаписи фиксации всей процедуры освидетельствования не может свидетельствовать о том, что необходимые процедуры не были выполнены и не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № *** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрено проведение видеофиксации процедуры медицинского освидетельствования.

Исследованием видеозаписей установлено, что они являются полными, на них отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований, путем фальсификации выдоха). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы.

Оснований не доверять содержанию видеозаписей у мирового судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются с остальными материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, так же не имеется, как и не имеется оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона.

Таким образом видеозаписи, содержащиеся на приложенных к материалам настоящего дела об административном правонарушении дисках, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в Заключении комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 04 декабря 2023 года, проведенного ФИО1, поскольку указанное заключение дано на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края, членами экспертной комиссии, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы. Перед началом проведения экспертизы, членам экспертной комиссии разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 16, 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (редакция от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», члены комиссии предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 04 декабря 2023 года, не вызывают у суда сомнений, поскольку оно научно обосновано, убедительно мотивированно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В представленных суду материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1, на момент совершения административного правонарушения по данному делу, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписями. Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела суду не представлено.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана, поскольку он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судьей не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из обстоятельств дела, и считает необходимым назначить наказание, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере – 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Новоселицкий», л/с <***>), ИНН <***>; КПП 261601001; банк получателя: Отделение Ставрополь банка России // УФК по Ставропольскому краю; БИК: 010702101; р/сч <***>, к/сч 03100643000000012100, КБК: 18811601121010001140; ОКТМО: 07544000; УИН: 18810426233400000666..

Разъяснить, что в соответствии частями 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, должен сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД Отдел МВД России «Новоселицкий», для вручения инспектору ДПС ФИО2, ФИО1, защитнику – адвокату Коваленко С.В., для сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Новоселицкого районного суда Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 28 декабря 2023 года.

Мировой судья

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья

_____________________Н.А. Бонус