УИД 61М0032-01-2023-002227-83

РЕШЕНИЕ Дело №2-5- 1666 /2023 Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Сидорова Н.В., при секретаре Пасечной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сославшись на то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023г. отменен судебный приказ № 2-5-1151/2022 от 25.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Групп» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. ООО «Комфорт Групп» на основании протокола общего собрания собственников помещения жилого дома и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.Собственником кв. 54 по указанному адресу является ФИО1, что подтверждаетсясведениями из Федерального информационного ресурса Росреестра (выписка ЕГРН). Открыт лицевой счет для начисления платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ст. 39 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период: <ДАТА10>-28.02.2023 в размере 24271,59руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях представления интересов ООО «Комфорт Групп» в суде первой инстанции по иску к ФИО1, собственнику кв. 54, ул. Нансена, д. 435/1, г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между ООО «Комфорт Групп» и ООО Юридическая Компания «НиП» подписано дополнительное соглашение № 7 от 19.06.2023 г. к договору на оказание юридических услуг № 116 от «31» марта 2022г. Услуги представителя по указанному соглашению в размере 10 000 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением №654 от 21.06.2023

В целях взыскания задолженности с собственников кв. 54, ул. Нансена, д. 435/1, г. Ростов-на-Дону, в порядке приказного производства ООО «Комфорт Групп» понесло расходы по дополнительному соглашению №1 «31» марта 2022 г. к договору на оказание юридических услуг № 116 от «31» марта 2022г. в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 14.04.2023 и счетом на оплату №46 от 23.03.2023. В связи с тем, что расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направление его в суд были понесены Истцом в рамках приказного производства № 2-5-1151/2023 от 25.04.2023, но фактически были направлены на восстановление его нарушенного права в результате противоправных действий Ответчиков, то указанные расходы подлежат взысканию с последних как убытки (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, истец, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.01.2022 по 31.08.2023г в размере 33 634,8 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил суду письменные возражения. В отсутствие ответчика суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в иске, указав на незаконность нового периода взыскания задолженности, а также злоупотребление правом на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в штате истца имеется юрист.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры № 54 по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Комфорт Групп» на основании протокола общего собрания собственников помещения жилого дома и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно реестру лицензий ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Комфорт Групп».

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с п.п. «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Как следует из частей 1,2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Согласно пунктам 2, 8, 9, п.п. «а», «б» пункта 31, и.п. «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсовиспользуемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ, ст. 34 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В качестве доказательства по делу, истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.08.2023г в размере 33 634, 8руб, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и действующим тарифам.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309 - 310 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходит из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платы по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, в результате чего перед истцом имеется задолженность в размере 33 634, 8 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что факт задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о незаконном увеличении периода взыскания задолженности в рамках рассматриваемого дела, поскольку процедура приказного производства не была реализована истцом, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

25.04.2023г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Комфорт Групп» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2022- 28.02.2023г в размере 24 271, 59 руб и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 464руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями должника.

После чего истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022- 28.02.2023г, уточнив в процессе рассмотрения дела период взыскания.

Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В судебном заседании установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства иск не признал, заявлены возражения относительно требований истца о взыскании задолженности, о чем представитель ответчика также заявил, поддержав доводы возражения своего доверителя.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения у суда не имеется, поскольку между сторонами существует спор о праве, препятствующий рассмотрению заявления в порядке приказного судопроизводства.

В рамках возникшего спора ответчик выразил несогласие не только с суммой задолженности, но и оспаривает полномочия истца на управление МКД.

Ключевым условием для выдачи судебного приказа является условие о бесспорности требований, а в рамках рассматриваемого дела установлено наличие спора о праве, ответчик иск не признал.

Изначально ООО «Комфорт Групп» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако впоследствии ответчиком поданы возражения и определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Таким образом, существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом требования уже не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим взыскателем задолженности, договор управления многоквартирным домом от 14.12.2021г. прекратил действие, а также, что услуга консьержа является незаконной, в связи с чем не подлежит оплате, несостоятельны, поскольку решение общего собрания собственников , которым была избрана управляющая компания и утверждены условия договора управления, в том числе и услуга консьержа, не оспорено, судом не признано недействительным.

Решение общего собрания и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт Групп» в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, данное решение подлежит исполнению собственниками жилья.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о прекращении договора управления в предусмотренный срок, Договор считается продленным и продолжает действовать на тех же условиях. ( п 9.2 Договора)

Денежные средства, оплаченные ООО «Комфорт Групп» в марте 2023г в размере 10 000руб, о чем указано в возражениях ответчика, были учтены истцом в расчете задолженности.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях представления интересов ООО «Комфорт Групп» в суде первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между ООО «Комфорт Групп» и ООО Юридическая Компания «НиП» подписано дополнительное соглашение № 7 от 19.06.2023 г. к договору на оказание юридических услуг № 116 от «31» марта 2022г.

Услуги представителя по указанному соглашению в размере 10 000 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением №654 от 21.06.2023г.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из категории дела, его продолжительности, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, признает заявленные расходы разумными и полагает необходимым взыскать их в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Ссылка на то, что в штате общества имеется юрист, основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не является, поскольку наличие в штате управляющей организации юристов не исключает ее права воспользоваться дополнительными юридическими услугами сторонних представителей. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, а юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своих интересов, в том числе и в определении представляющего его лица.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 1209,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Комфорт Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <НОМЕР> ) в пользу ООО «Комфорт Групп» ( ИНН <***> ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2022- 31.08.2023г в размере 33 634,8 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 1209,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья Н.В.Сидорова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года