Решение по административному делу
УИД 38MS0091-01-2025-000988-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 августа 2025 г. г. Тулун<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, Решетников Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, защитника <ФИО1>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 65, кв. 58, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе,
установил:
ФИО3 <ФИО2> <ДАТА4> в 11 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 1, управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО3<ФИО4> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> его остановил сотрудник ДПС, и так как у него не было с собой водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с исходящим от него запахом алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. Прибором был выдан положительный результат, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, о чем сообщил инспектору ДПС и попросил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако инспектор ДПС ответил, что не считает нужным проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составил протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении он обратился в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на платной основе. В результате медицинского освидетельствования показания прибора составили 0,155 мг/л в выдыхаемом воздухе, также были отобраны биологические образцы для исследования. Результаты исследования биологических образцов ему не известны, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему был выдан в тот же день. Защитник <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО3 на состоянии алкогольного опьянения не предоставлено ФИО3 право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС навязал свою волю, так как указал ФИО3 при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписать «согласен». Факт несогласия ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается тем, что ФИО3 самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснения сотрудника ДПС сводятся к тому, что ему достаточно лишь составить протокол об административном правонарушении и не выражение воли о несогласии с результатами освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, ФИО3 не обладая специальными познаниями, не мог знать саму процедуру составления процессуальных документов, в связи с чем, в момент, когда ФИО3 мог не согласиться с протоколом, ему сотрудником ДПС было указано, что нужно написать «согласен» и у ФИО3 не было права выбора согласиться, либо не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть сотрудник ДПС делегировал свою волю ФИО3, который видя и понимая, что перед ним должностное лицо, и доверяя указанному лицу, написал в акте освидетельствования то, что указал ему сотрудник ДПС, то есть «согласен». При этом, сотрудник ДПС не выяснял у ФИО3 согласен он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласен, а просто указал ФИО3 о необходимости согласиться с актом освидетельствования, что ФИО3 и сделал. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО3 самостоятельно, указывают, что наличие алкоголя в выдохе ФИО3 (0,155 мг/л) соответствует допустимым пределам, установленным законодательством. Сотрудниками полиции выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе в размере 0,270 мг/л, однако разница между показаниями, установленными сотрудниками ДПС и при медицинском освидетельствовании не могла образоваться за период времени 45 минут, прошедшем с момента освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования. Также защитником указано, что время, отраженное в протоколе и озвученное инспектором ДПС при видео фиксации, не соответствуют между собой. Также из видеозаписи следует, что инспектором ДПС допущены ошибки при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС указал ФИО3 подписать акт освидетельствования «согласен», не разъяснив при этом право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть со стороны сотрудников ДПС имеют место нарушения, которые привели к неверному установлению результатов освидетельствования на состояние опьянения и соответственно неправомерному составлению процессуальных документов в отношении ФИО3 В связи с указанным, защитник просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, от защитника <ФИО1> поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых защитник указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований законодательства, в следствие чего подлежит отмене по следующим основаниям:
- при изучении видеоматериала на видео записи инспектор ДПС демонстрирует ФИО3 прибор для проверки на состояние алкогольного опьянения, при этом произносит название и серийный номер прибора «АКПЭ 01 МЕТА серийный номер 17493», однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указывает прибор АКП7-01М, что не соответствует устройству, которое использовалось при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - на видео записи инспектор ДПС после осуществления процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования, не предоставил возможности не согласиться с результатом освидетельствования, на что, не уточнив согласен ли ФИО3 с результатом, потребовал проставить последнего собственноручно запись в строке Акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», тем самым нарушив право ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования. Более того, ФИО3 переспросил инспектора ДПС, на что последний повторно и утвердительно ответил «Пишите слово согласен». Таким образом инспектор ДПС лишил ФИО3 права не признать результаты, полученные с использованием алкотестера. В последующем ФИО3 неоднократно указывал инспектору ДПС на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовал доставить его в соответствующую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако получил отказ, который мотивирован его согласием, ранее указанным в Акте; - ФИО3 не согласившись с результатом, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обратился в филиал ОГБУЗ «ИОПНД» для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акта 38 ВТ 130238, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,290 мг/л, что превышает допустимый параметр в 0,16 мг/л, установленный ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> наличие алкоголя в выдохе ФИО3 составляет 0,155 мг/л, что в целом не превышает допустимую погрешность.
Допущенные инспектором ДПС нарушения, а также не превышение допустимого объема концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
С учетом изложенного, в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, защитник <ФИО1> просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. Выслушав М.И.АБ., защитника <ФИО1>, изучив письменные объяснения защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной, а доказательства, собранные по делу достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: Согласно протоколу 38 РП 443446 об административном правонарушении от <ДАТА4>, ФИО3 <ФИО2> <ДАТА4> в 11 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 1, управляя транспортным средством - автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом разъяснения прав и обязанностей, а также соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии ФИО3, надлежащим должностным лицом, подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО3, который замечаний по поводу правильности данных отраженных в протоколе, а также ходатайств не имел, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. В связи с чем, доводы защитника о несогласии ФИО3 с протоколом об административном правонарушении на стадии его составления, являются не соответствующими действительности. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих признание протокола недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно протоколу 38 МС 321470 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, <ДАТА4> в 11 часов 32 минуты по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 1 водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Митсубиси АSX государственный регистрационный номер <НОМЕР>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Из акта 38 ВТ 130238 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, следует, что <ДАТА4> в 11 часов 41 минуту с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер средства измерения 17493, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, показания средства измерения составили 0,290 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,290 мг/л. Акт и бумажный носитель подписаны ФИО3, который с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручную запись «согласен», которую удостоверил своей подписью. Копия акта вручена освидетельствованному лицу, о чем имеется его подпись.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается соответствующим документом с подписью ФИО3, а также видеозаписью. Кроме того, ФИО11 было предъявлено техническое средство измерение, представлены сведения о государственной поверке средства измерения, а также предъявлена пломба средства измерения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 2 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Кроме того, мировым судьей были исследованы видеозаписи, проводившиеся в процессе составления процессуальных документов, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 Из видеозаписей следует, что ФИО3 при проведении в отношении него процессуальных действий не указывал на несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам ФИО3 и защитника не просил. Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудника ДПС, проводившего процессуальные действия, при исследовании видеозаписей не установлено. Исследовав видео, мировой судья приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были произведены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений, при производстве видеофиксации процессуальных действий мировым судьей не установлено, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признается мировым судьей допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО3 и защитника <ФИО1>, из представленных письменных доказательств следует, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с действующем законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации, что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. Доводы защитника <ФИО1> о том, что инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано средство измерения, не соответствующее устройству, которое использовалось при проведении в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья отклоняет, поскольку в акте 38 ВТ 130238 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> указано техническое средства измерения АКПЭ-01М заводской номер средства измерения 17493, сведения о модели средства измерения, его серийном номере, а также дате последней поверки средства измерения также отражены на бумажном носителе результата освидетельствования, в связи с чем, оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено каким-либо иным прибором, не имеется.
Согласно протокола 38 КТ 197120 о задержании транспортного средства, составленному <ДАТА4> в 12 часов 05 минут, на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было задержано транспортное средство - автомобиль Митсубиси ASX государственный регистрационный номер <НОМЕР> в связи с совершением водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленной ФИО3 копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что <ДАТА4> врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер» Тулунский филиал <ФИО5> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, о чем составлен Акт <НОМЕР>, согласно которого в отношении ФИО3 <ДАТА4> в 13 часов 07 минут проведено исследование техническим средством измерения АКПЭ-01.01 заводской номер прибора 17581, дата последней поверки прибора <ДАТА9>, результат исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л; второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования. В данном акте по результатам исследования имеется медицинское заключение специалиста - врача ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологической диспансер» Тулунский филиал, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено. Вместе с тем, согласно бумажного носителя информации о результатах освидетельствования, <ДАТА4> в 13 часов 07 минут проведено исследование ФИО3 результат составил 0,155 мг/л в выдыхаемом воздухе, что не согласуется с данными, отраженными в Акте <НОМЕР>. Кроме того, согласно информации, отраженной на бумажном носителе, освидетельствование ФИО3 проведено по направлению инспектора <ФИО6>, однако по утверждению ФИО3, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на платной основе.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО7> пояснил, что ФИО3 он знает только в связи со своей служебной деятельностью, ранее с ним знаком не был. <ДАТА4> он находился на службе. В микрорайоне <АДРЕС> г. <АДРЕС> (точный номер дома не помнит), было остановлено транспортное средство Митсубиси (государственный регистрационный знак также не помнит) под управлением ФИО3 В процессе общения с водителем, было установлено, что от ФИО3 исходит запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте отстранения от управления транспортным средством в патрульном автомобиле. Показания прибора (точные показания он по прошествии времени не помнит) составили выше допустимой нормы. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае если водитель не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он должен сообщить о своем несогласии, после чего он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в данном случае ФИО3 несогласие с результатами не выражал. О необходимости направления ФИО3 на медицинское освидетельствование просила девушка, которая находилась с ФИО3 в автомобиле на момент остановки, однако необходимости направления на медицинское освидетельствования не имелось так как все процессуальные документы в том числе протокол об административном правонарушении на тот момент уже были оформлены и ФИО3 отпущен. Транспортное средство было задержано.
Свидетель <ФИО8>, допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству защитника, пояснил, что с ФИО3 знаком, так как является его работодателем. <ДАТА4> он увидел по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 1, машину ФИО3, которая была без движения, и около машины находился патрульный автомобиль ДПС. Он позвонил ФИО3, чтобы узнать, что случилось, на что ФИО3 пояснил, что сейчас ему выпишут штраф и отпустят. Однако он видел, что долгое время ФИО3 не отпускают и подъехал к патрульному автомобилю ДПС. Когда он подъехал, то из патрульного автомобиля вышел ФИО3 и сообщил, что его хотят оформить за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом было видно, что ФИО3 был трезв. Он обратился к сотруднику ДПС и попросил его провести в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудник ДПС, который составлял документы в отношении ФИО3, ответил, что проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не считает нужным. После этого он уехал с указанного места, а ФИО3 остался с сотрудниками ДПС. Позже ФИО3, ему пояснял, что сотрудниками ДПС его автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. Также ФИО3 пояснял, что собирается самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также при нем ФИО3 просил сотрудника ДПС провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудник ДПС ответил ему отказом и продолжил оформлять документы в отношении ФИО3 Оснований сомневаться в достоверностипоказаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО9>, у мирового судьи не имеется, поскольку его показания являются логичными, последовательными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель был допрошен после предупреждения об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО3 знаком не был, наличие неприязненных отношений между ними, равно как и иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудника ДПС, при рассмотрении дела не установлено, доказательств обратного мировому судье не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Таким образом, не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также с исследованной видеозаписью. То, что, инспектор ДПС <ФИО7> часть обстоятельств не смог вспомнить не влияет на выводы мирового судьи о достоверности и допустимости его показаний, а также не ставят под сомнение иные исследованные доказательства, поскольку указанные обстоятельства являются не существенными и не связаны с обстоятельствами совершения ФИО3 административного правонарушения. Оцениваяпоказания свидетеля <ФИО10>, мировой судья находит их в целом достоверными и согласующимися с иными исследованными доказательствами. К показаниям свидетеля в части того, что ФИО3 в процессе составления процессуальных документов просил сотрудника ДПС провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья относиться критически, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются исследованной видеозаписью и противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным письменным доказательствам, в связи с чем, показания в указанной части не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Утверждение ФИО3 и защитника <ФИО1> о том, что согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал по требованию сотрудника ДПС, какими-либо объективными данными не подтверждается. Оснований сомневаться в том, что ФИО3 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без оказания на него давления со стороны должностного лица, не имеется, о чем также свидетельствует видеозапись, при том, что, будучи водителем ФИО3 очевидно знает Правила дорожного движения, а также последствия нарушения указанных Правил, в том числе последствия проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия согласия (не согласия) с результатами освидетельствования. Доводы ФИО3, а также защитника <ФИО1> о том, что ФИО3 фактически был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку из исследованной видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 с результатом освидетельствования был согласен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 каких-либо замечаний, а также ходатайств не имел, а в графе «Объяснения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «19 марта 2025 г. выпил 200 г. водки, а <ДАТА4> управлял автомобилем», указанные сведения также удостоверены подписью ФИО3 В соответствии с подпунктом«б» пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ФИО3 относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями указанных Правил и ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и ФИО3 таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности по делу в отношении ФИО3, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, и другие процессуальные документы, у мирового судьи не имеется. Факт того, что ФИО3 самостоятельно обратился в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено содержание алкоголя в выдохе ФИО3 0,155 мг/л в выдыхаемом воздухе, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет и на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 не влияет, поскольку событие правонарушения, совершенного ФИО3 выявлено сотрудниками ДПС и зафиксировано в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств установленных на момент составления процессуальных документов, и все действия совершенные как ФИО3, так и иными лицами после составления протокола об административном правонарушении на наличие (отсутствие) события или состава административного правонарушения, не влияют. Оценивая представленные доказательства, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3, поскольку все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства вины ФИО3, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Право ФИО3 на управление транспортными средствами подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО3 <ДАТА10> РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» выдано удостоверение на право управления транспортными средствами 9909 424567 категорий В, В1(AS), С, С1, СЕ, С1Е, М сроком действия до <ДАТА11> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубому нарушению правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО3, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, мировой судья полагает возможным не назначать ФИО3 максимальное дополнительное административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП: 380801001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор./счет 40102810145370000026, КБК: 18811601123010001140 ОКТМО 25732000, УИН 18810438252070001557. Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, необходимо сдать в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Определить в качестве органа, исполняющего наказание в виде лишения права управления транспортными средствам подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Кроме того, разъяснить положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой, лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления в части наложения административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА12> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>
Мировой судья Д.А. Решетников