Дело № 5-99-486/2025

УИД 91MS0099-01-2025-003046-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ялта 17 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2025 в 15 часов 50 минуты, по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" водитель ФИО2, управляя транспортным средством – мопедом «Ямах Джог» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" , без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ехал в магазин на мопеде, оставил мопед у обочины и пошел пешком по направлению к магазину, к нему подъехал служебный автомобиль ДПС ГАИ, инспектор попросил у него водительское удостоверение, затем пригласил сесть в служебный автомобиль, где ему предложили продуть прибор, он продул. А затем он отказался ехать в больницу, но почти сразу передумал и сказал, что согласен, но сотрудник ДПС уже составил документы.

Защитник Смоляр Д.С. поддержала позицию ФИО2, пояснила, что материалами дела не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством, ввиду чего он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к тому же, ФИО2 был трезв, о чем представлены доказательства, сотрудники ГАИ ввели ФИО2 в заблуждение. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД по г. Ялте ФИО3, допрошенный в судебном заседании 08 декабря 2025 года, в том числе, в качестве свидетеля, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что 14 октября 2025 года в дневное время нес службу в пгт. Гурзуф, на маршруте патрулирования увидел транспортное средство - мопед под управлением ФИО2, который ехал навстречу служебному автомобилю ГАИ, но увидев автомобиль ДПС, завернул на обочину и слез с мопеда. При общении с ФИО2 были установлены признаки опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в явном волнении водителя, он заметно нервничал, у него тряслись руки. Для проведения процедуры освидетельствования они сели в служебный автомобиль, где велась видеозапись. Ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть алкотектор, на что ФИО2 согласился, продул прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, в разговоре мотивировал свой отказ приемом лекарственных препаратов. Никакого психологического давления на ФИО2 не оказывал, что подтверждается приобщенной к протоколам видеозаписью. Утверждает, что ФИО2 ехал на мопеде, и, завидев служебный автомобиль ГАИ, быстро остановился и слез с него.

Никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, оснований оговаривать ФИО2 не имеется, как и личной заинтересованности в исходе дела, никаких отношений с последним по службе либо в быту не было. При составлении процессуальных документов выполнял свои служебные обязанности, все происходящее при составлении процессуальных документов было зафиксировано на видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 08 декабря 2025 года, пояснила, что ранее с ФИО2 была не знакома, она обратила на него внимание как на красивого мальчика, когда выходила из магазина. Видела, как полицейская машина остановилась у мопеда, от которого отошел мальчик, а потом вернулся по требованию сотрудников полиции, и стоял разговаривал с ними. Сам разговор она не слышала.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, прихожу к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 311081 от 14.10.2025, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 077219 от 14.10.2025 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 041468 от 14.10.2025 с чеком алкотектора Юпитер № 000199 c показаниями прибора 0,000 мг/л ( л.д.3,4);

- протоколом 82 МО № 022422 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью об отказе (л.д.35);

- распиской о разъяснении прав ( л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 088061 от 14.10.2025

(л.д. 8)

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2(л.д. 9);

- сведениями о ранних привлечениях привлечения ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.10);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте (л.д. 11);

- видеозаписью обстоятельств совершенного административного правонарушения, находящейся на компакт-диске (л.д. 12), воспроизведенной в ходе рассмотрения дела по существу, из которой следует, что в служебном автомобиле инспектор ДПС объявляет, где и какое транспортное средство остановлено, просит водителя представиться, при этом ФИО2 соглашается, что управлял транспортным средством, говорит, что ехал из дома в магазин. Инспектор разъясняет ему права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ, озвучивает имеющиеся у него признаки опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства , на что ФИО2 соглашается, продувает прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха , связи с чем инспектор озвучивает, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее на видеозаписи озвучено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. Указанные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Для подтверждения доводов, изложенных защитником Смоляр Д.С. в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, им были заявлены ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО3, а также о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также об истребовании дополнительных доказательств. Все заявленные ходатайства были удовлетворены в полном объеме. Тем самым выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Также суд принимает в качестве доказательства показания должностного лица, допрошенного как свидетеля по делу об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись и показания должностного лица, данные им в судебном заседании, полностью отражают все сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, и опровергают позицию защитника, озвученную ими в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют. Доказательства по делу собраны в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, которая была свидетелем только общения сотрудников ГАИ с ФИО2 на улице, около мопеда, самого разговора не слышала.

Довод защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством, опровергается имеющейся и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО2 в служебном автомобиле на вопрос инспектора подтвердил, что управлял мопедом и ехал из дома в магазин, а также показаниями должностного лица, допрошенного в том числе, в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования в этот день самостоятельно правового значения для наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Доводы защитника о введение в заблуждение ФИО2 сотрудником ГАИ суд оценивает критически, поскольку ФИО2 является совершеннолетним дееспособным человеком в силу возраста, обучавшимся в автошколе, получившем в установленном законом порядке водительское удостоверение, и в силу этого обязанного знать свои обязанности как водителя при взаимодействии с сотрудниками ГАИ.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано им в полном объеме. Доводы защитника о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, о введении в заблуждение ФИО2, послужившего причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно, показаний должностного лица, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО2 нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение приведенной императивной нормы Правил Дорожного движения предусмотрена ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО2 материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания, учитываю требования ст. ст. 3.1, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); ИНН получателя – 9103000760, КПП получателя – 910301001, р/сч <***>; наименование банка получателя – ОКЦ № 7 ГУ Банка России; БИК – 013510002; ОКАТО 35729000, ОКТМО – 35729000, код классификации доходов бюджета – 18811601123010001140; УИН: 18810491251200007874, наименование платежа – штрафы и иные суммы принудительного изъятия (постановление № 5-99-486/2025 от 17.12.2025).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на органы внутренних дел, куда обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты сообщить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Мировой судья ФИО1