Решение по гражданскому делу

УИД 67MS0039-01-2023-0027-08-59 Дело № 2-1640/2023-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «Ельнинский район» <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

<ФИО4> обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 26 505 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 995 руб. В обоснование иска приведены ссылки на то, что по вине работника Ельнинского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», осуществлявшего работы по очистке о снежного покрова дорожного полотна на транспортном средстве был причинен ущерб его имуществу - забору. Протокольными определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика от <ДАТА2>, а затем и в качестве соответчика от <ДАТА3> привлечено САО «ВСК». В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> в судебном заседании, не оспаривая факт и размер причиненного истцу ущерба, требования иска не признала по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована САО «ВСК». САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных пояснениях по иску указывает на обоснованность требований истца к причинителю вреда - СОГБУ «Смоленскавтодор» в связи с тем, что непреднамеренный выброс из-под колес транспортного средства снежно-ледяных отложений и, как следствие, причинение истцу ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО; истец с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 31). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда. Ссылки САО «ВСК» на отсутствие страхового случая в рассматриваемом споре безосновательны, поскольку вред истцу причинен при использовании транспортного средства с эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно связан с участием транспортного средства в дорожном движении (п.11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При этом, ущерб причинен действиями работника СОГБУ «Смоленскавтодор», что не опровергается представителем последнего, который мог предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения имущества истца. Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источника повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и то обстоятельство, что сотрудниками ГИДББ в своем определении от <ДАТА6> не установлен виновный участник дорожно-транспортного происшествия не лишает потерпевшего возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению документы, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Иск <ФИО3> к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мировой судья <ФИО1>