Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. <АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, Мировой судья Габитова Г.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления от 20.11.2024 года о замещении временно отсутствующего мирового судьи, при секретаре Багировой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Денисенко Д.Л<ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу : <АДРЕС>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее судимой:

1) 05 декабря 2023 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 26 июля 2024 года заключена под стражу и направлена в колонию-поселение конвоем. Освобождена по отбытию наказания 6 сентября 2024 года; 2) 16 сентября 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2024 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 02 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 25 апреля 2025 г.;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА11>, в дневное время, но не позднее 13 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО5 выбрала имущество <ФИО3>, а именно сотовый телефон марки «Редми 9», находящийся в квартире по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, <ДАТА11>, в дневное время, но не позднее 13 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, похитила, взяв с тумбочки в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сотовый телефон «Редми 9», стоимостью 2800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, принадлежащие <ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. В судебное заседание подсудимая ФИО4 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в суде в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в отсутствие подсудимой ФИО4 Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: - показаниями подозреваемой ФИО5 от <ДАТА12>, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( л.д.40-42) о том, что <ДАТА13> к ней в гости приходил <ФИО3>, с которым поддерживает общение . Они с <ФИО3> распивали спиртное в ее квартире, а вечером <ФИО3> ушел домой. На следующий день, <ДАТА11>, около 13 часов 00 минут к ней в гости снова пришел <ФИО3> со спиртными напиткам. Они вдвоем с <ФИО3> распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. При себе у <ФИО3> был сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-бампере, который <ФИО3> поставил на зарядку. С правой стороны от входа в зал, на стене, около балкона, имеется розетка, около которой расположена тумбочка, на тумбочке лежал телефон <ФИО3> . Около 15 часов 00 минут, <ФИО3> вышел на балкон покурить, а у нее в этот момент возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО3>, с целью дальнейшей его продажи, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Она убедилась, что <ФИО3> за ней не наблюдает, взяла телефон <ФИО3>, выключила звук и быстро убрала в карман джинсовой куртки, которая была на ней . После чего сказала <ФИО3>, что пошла в магазин и вышла из квартиры. Она подумала, что <ФИО3> будет спрашивать про свой телефон, поэтому пошла гулять по городу. После чего где-то на улице встретила малознакомых ей людей и распивала с ними спиртное всю ночь. Домой она вернулась утром <ДАТА14>, дверь в ее квартиру была прикрыта, <ФИО3> в квартире не было. Так как она нуждалась в денежных средствах, решила продать похищенный телефон в скупку. Сим-карту она из телефона не доставала, чехол не снимала. В скупке «Рестарт», расположенной в <НОМЕР>, <ДАТА14>, около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, она продала похищенный сотовый телефон за 2100 рублей, которые потратила на продукты питания и спиртное, в каких магазинах, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выкупать похищенный телефон она не собиралась, возвращать <ФИО3> телефон она также не желала. Более она <ФИО3> не видела и не разговаривала с ним. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями обвиняемой ФИО4, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от <ДАТА15> (л.д.85-87), из которых следует, что с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признает полностью. Она действительно <ДАТА11>, около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, похитила сотовый телефон, принадлежащий <ФИО3>, а <ДАТА14>, около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, сдала похищенный телефон в скупку «Рестарт» за 2100 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА12>, проведенной в ходе предварительного расследования, и фототаблицы к нему /том 1 л.д. 57-62/, следует, что ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, при этом, указала на тумбочку в зале квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>, откуда она похитила <ДАТА11> сотовый телефон марки «Редми». После чего ФИО5 указала на скупку «Рестарт», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, 12 а микрорайон, строение 2в/2, куда она <ДАТА14> продала похищенный сотовый телефон. Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд находит его полученным в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания ФИО4 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их допустимыми и достоверными, не считает противоречивыми, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО5 уточняла и дополняла свои показания, которые были стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие ее виновность. Потому суд исключает самооговор подсудимой, данные показания как допустимые и достоверные, кладет в основу приговора. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как признательными показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами, приведенными ниже.

Так, потерпевший <ФИО3> в ходе предварительного расследования от <ДАТА16> ( л.д.14-18) пояснял, что <ДАТА>, около 13 часов 00 минут, ему позвонила его знакомая ФИО4, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>, и позвала его в гости. С ФИО6 они поддерживают общение. Он купил алкоголь и пришел к ФИО6 .При себе у него был сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе темно - серого цвета, имей 1: 862542050256062, имей 2: 862542050256070, который он покупал в 2022 году за 22000 рублей в магазине ДНС. В настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Данный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, на телефоне имелось защитное стекло, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 <НОМЕР>, на телефоне был установлен цифровой пароль 7777 и отпечаток пальца, заряд телефона составлял около 80 %. Чехол-бампер, сим-карта и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. У ФИО6 они распивали спиртное , около 15 часов 00 минут он вышел на балкон покурить, а <ФИО8> ушла в магазин за сигаретами. Его телефон в это время находился на кухне, был подключен к зарядному устройству. Примерно через 15 минут он зашел на кухню и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, зарядное устройство было на месте. После чего он со своего нового телефона <НОМЕР> позвонил на свой номер <НОМЕР>, но телефон не отвечал. Примерно через час он решил позвонить в полицию, поскольку подумал, что <ФИО8> похитила его телефон и не возвращается домой, чтобы не отдавать ему телефон. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей в месяц, из которых он покупает продукты питания, одежду по сезону, оплачивает коммунальные услуги.

Из дополнительных показаний потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА15> (л.д.73-74) следует, что данные ранее показания подтверждает, дополняет, что сегодня в кабинете следователя он получил похищенные у него <ДАТА18> сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе темно- серого цвета, имей 1: 862542050256062, имей 2: 862542050256070, силиконовый чехол-бампер, сим-карту оператора сотовой связи Теле 2 <НОМЕР>, осмотрел, телефон и сим-карта находятся в рабочем состоянии, чехол-бампер повреждений не имеет. Таким образом, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет. Также желает пояснить, что при вызове им полиции <ДАТА18>, он сказал, что <ФИО8> умерла, поскольку был на нее очень зол, а также хотел, чтобы сотрудники полиции приехали побыстрее.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО5 от <ДАТА15> потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА17>, около 13 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО4, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>. При себе у него был сотовый телефон марки «Редми 9». У ФИО6 они распивали спиртное . После чего около 15 часов 00 минут, он вышел на балкон, чтобы покурить, а <ФИО8> в это время ушла в магазин за сигаретами. Его телефон в это время находился на кухне, а возможно в зале, точно не помнит, был подключен к зарядному устройству. Примерно через 15 минут он хотел взять телефон, но обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. После чего он со своего второго телефона позвонил на номер своего похищенного телефона, гудки шли, но телефон не отвечал. Примерно через час он позвонил в полицию и сообщил о краже своего телефона, поскольку был уверен, что его телефон похитила <ФИО8>. ФИО10 обязательств перед ФИО6 у него не имеется. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном он ФИО6 не разрешал.

Подозреваемая ФИО5 <ДАТА15> (л.д.53-56), в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО3> показания <ФИО3> подтвердила в полном объеме. Показала, что она действительно <ДАТА11> похитила сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий <ФИО3>, который находился на зарядке в зале, на тумбочке в ее квартире. После чего <ДАТА14> она продала похищенный телефон в скупку «Рестарт» за 2100 рублей. Она никому не говорила, что похитила телефон у <ФИО3> ФИО10 обязательств у <ФИО3> перед ней нет, пользоваться и распоряжаться своим телефоном <ФИО3> ей не разрешал.

Из показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА12>( л.д.44-47) следует, что <ДАТА14> в скупке «Рестарт» был составлен залоговый билет на сотовый телефон марки «Редми 9», имей: 862542050256062, который передала ФИО5 после предъявления ею паспорта гражданина РФ. О том, что указанный сотовый телефон является похищенным, ей стало известно сегодня от сотрудников полиции. О данном факте ФИО5 работникам скупки не сообщала. Также желает дополнить, что опознать ее не сможет. Телефон был оценен в 2800 рублей.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО7>, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего судом не установлено.

Сама подсудимая ФИО4 сообщала, что телефон был похищен у <ФИО3> Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи и подтверждены показаниями потерпевшего, письменными доказательствами. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, взаимо- дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Все приведенные показания об обстоятельствах совершения ФИО4 вышеуказанного преступления в отношении имущества <ФИО3> и распоряжения похищенным, нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждаетсяследующими доказательствами.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов от <ДАТА12> ( л.д.21-22, л.д. 24-25) у потерпевшего <ФИО3> коробки из картона бело-голубого цвета от сотового телефона «Редми 9» .На верхней части коробки, в левом верхнем углу имеется надпись белого цвета на иностранном языке «Редми». На боковой части коробки информация о номере имей - имей 1: 862542050256062, имей 2: 862542050256070. Сотовый телефон «Редми 9» в корпусе темно-серого цвета, телефон технически исправен, повреждений корпус и экран телефона не имеют, при наборе *#06# на экране телефона высвечивается имей 1: 862542050256062, имей 2: 862542050256070. Силиконовый чехол-бампер темно-коричневого цвета, размером 17x7 см, без повреждений. Сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, черного цвета, с надписью Теле 2. Лист бумаги, размером 21x13 см, на котором имеется текст: договор комиссии <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, <ДАТА19> ИП ФИО11, адрес г. <АДРЕС>, 12 а микр, здание 2в, ТД Гефест и ФИО4 (<ДАТА20>, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА21> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, 6-5-68 заключили договор, реализуемый товар Сяоми Редми 9 4/64 гб, 862542050256062/01, сост. хорошее, оценочная стоимость 2800 рублей, имеется печать и подписи сторон. Сотовый телефон «Редми 9», чехол-бампер, сим-карта, договор комиссии признаны вещественными доказательствами. Договор комиссии хранится в материалах уголовного дела, коробка, сотовый телефон «Редми 9», чехол-бампер, сим-карта возвращены потерпевшему <ФИО3>

Протоколом выемки документов от <ДАТА12> (л.д.50-51) у свидетеля <ФИО7> - залогового билета на имя ФИО4, сотовый телефон марки «Редми 9» имей 1: 862542050256062, имей 2: 862542050256070, имеющие значение для уголовного дела. Справкой о стоимости (л.д.80) сотового телефона марки «Редми-9», которая составляет 2800 рублей. Кроме того, на основании исследованных письменных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного, которая согласуется с приведенными показаниями потерпевшего.

Проверив и оценив протоколы вышеуказанных следственных действий с точки зрения допустимости, суд также пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимой ФИО4 Исследовав и оценив собранныепо уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд, находит вину ФИО4 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимой, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали ему, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимой ФИО4 был направлен именно на тайное хищение имущества <ФИО3> Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание следующее. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО4, которая на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в психической полноценности не возникло, учитывая изложенные обстоятельства, ее следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, которая судима за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, работает по найму, разведена, проживает одна, имеет малолетнего ребенка, который проживает с отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно . В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, также при проверке показаний на месте давала изобличающие показания, в результате чего ущерб потерпевшему возмещен, наличие малолетнего ребенка, которому, со слов, оказывает помощь. .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества и считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, целям и задачам наказания, и будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. Принимаяподобное решение, суд считает, что направление ФИО4 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье, а также на условиях жизни ее семьи.

При этом, с учетом изложенного, оснований для назначения ФИО4 менее строгого наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая назначение подсудимой не самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Учитывая положения ст.131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки в размере 7785,00 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО4 При решении вопроса осудьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии - следует хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона «Редми 9», сотовый телефон «Редми 9», чехол-бампер, сим-карту , считать переданными по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федеральногобюджета процессуальные издержки в сумме 7785,00 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО9> по назначению в ходе предварительного расследования. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от сотового телефона «Редми 9», сотовый телефон «Редми 9», чехол-бампер, сим-карту , считать переданными по принадлежности потерпевшему <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Г.Г.Габитова