2025-05-01 07:52:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-109-22/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 27 февраля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мировой судья судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области ФИО4 при секретаре Брайловской Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Загороднева Д.М., подсудимого ФИО5,защитника, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 21.01.2025 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 03 ноября 2024 года в дневное время, ФИО5, находился в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного в ТРЦ «Акварель», где решил похитить имущество, принадлежащее ООО «Ле Монлид». 03.11.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 16 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, ФИО5, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажам, с представленными на них к продаже товарно-материальными ценностями, откуда взял: 1) БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ, стоимостью 460 рублей 00 копеек; 2) ДРЕЛЬ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NEOLASER, стоимостью 15 064 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 15 524 рубля 00 копеек, принадлежащего ООО «Ле Монлид». Указанное имущество ФИО5 поместил в рюкзак, находящийся при нем, а также в карман, надетой на нем куртки. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО5, сохраняя при себе похищенный товар, вышел из магазина «Леруа Мерлен». Однако, преступные действия ФИО5, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен сотрудником охраны за пределами торгового зала магазина, а похищенное имущество было изъято. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», чем мог причинить материальный ущерб ООО «Ле Монлид» на сумму15 524 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном расследовании, согласно которым он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что 03.11.2024 года примерно в обеденное время, точное время назвать не может, он находился в Советском районе г. Волгограда, а именно он приехал в ТРЦ «Акварель», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский д. 107 для совершения покупок. С этой целью он направился в магазин «Леруа Мерлен», расположенный на первом этаже ТРЦ. Когда он зашел в данный магазин, он стал ходить по торговому залу и рассматривать товары на торговых стеллажах и стендах; также он взял торговую тележку. В какой-то момент, он обратил внимание на дрель, а точнее на кейс бордового цвета с дрелью, марку назвать не может, он рассматривал данный кейс, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с этим, он поместил кейс с дрелью в торговую тележку, помимо этого, в тележке уже был коврик, который он взял с торгового стеллажа ранее и планировал приобрести. Затем, он решил срезать магниты на кейсе, для этого он направился в отдел с инструментами, где взял с торгового стеллажа бокорезы с рукоятью в черно-оранжевом цвете. После, он данными бокорезами срезал магниты. При данных действиях он' немного поцарапал кейс, умысла на повреждение кейса, у него не было. Впоследствии, он поместил кейс обратно в тележку, а бокорезы он поместил в карман, надетой на нем куртки. После, он направился к выходу из торгового зала, при этом, он решил переложить кейс в рюкзак черного цвета, который был у него на спине, для этого, он зашел вместе с тележкой между торговыми рядами торгового зала, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и переложил кейс с дрелью в рюкзак. Кроме того, в кармане куртке у него также оставались бокорезы, которые он взял с торгового стеллажа. В итоге, он миновал кассовую зону магазина «Леруа Мерлен», не оплатив товар. Практически сразу же его остановил сотрудник охраны магазина, который спросил имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он решил ответить согласием, так как не хотел, чтобы у него были проблемы. После ему было предложено' пройти в комнату досмотра, где без какого-либо физического или психического воздействия предоставил весь товар, который находился у него в рюкзаке, а именно он достал кейс с дрелью, а также с кармана он достал бокорезы. После сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какого либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. Свою вину по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать. (л.д. 74-77) Данные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Представитель потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО7 извещен судом надлежаще и своевременно, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО7, данными им в ходе предварительногорасследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. № 107, в должности менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью указанного гипермаркета и персонала, обеспечение безопасности клиентов, сотрудников, сохранность товарно - материальных ценностей, взаимодействие с государственными органами. На основании доверенности выданной ему он имеет право представлять интересы магазина «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») в правоохранительных органах. 03.11.2024 года от сотрудников ООО «Ле Монлид» ему стало известно, что в данный день, неизвестный молодой человек находился в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенном по пр. Университетскому, д. № 107, Советского района г. Волгограда, пытался тайно похитить товарно-материальные ценности: 1) БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ, в количестве одной единицы, стоимостью 460 рублей 00 копеек; 2) ДРЕЛЬ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NEOLASER, в количестве одной единицы, стоимостью 15 064 рубля 00 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Ле Монлид», на общую сумму 15 524 рубля 00 копеек. Стоимость похищенного товара указана с учетом НДС, то есть розничной цены в торговом зале магазина на дату хищения товара. В связи с отсутствием материального ущерба гражданский иск им заявлен не будет. От сотрудников полиции ему стало известно, что к указанному преступлению причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он возражает против прекращения уголовного дела, так как считает, что ФИО5 должен понести наказание за совершенное им деяние. Товар, который пытался похитить ФИО5 находится при нем и он готов его добровольно выдать для проведения необходимых следственных действий. (л.д.30-32). Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности инспектора мобильного взвода роты № 6 (в составе полка) ППСП Управления МВД России по г. Волгограду. В ее обязанности входит пресечение преступлений н административных правонарушений на маршруте патрулирования. 03 ноября 2024 года она совместно с полицейским роты № 6 (в составе полка) ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 несла службу на маршруте патрулирования «9767» в ТРЦ «Акварель», расположенном по пр. Университетскому, д. № 107 Советского района г. Волгограда. В дневное время им поступило сообщение от специалиста безопасности магазина «Леруа Мерлен», расположенного в указанном ТРЦ, о том, что неизвестный мужчина, находился в магазине и совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ле Монлид», а именно прошел кассовую зону и не оплатил товар. Прибыв на место происшествия, ими был установлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания по данному факту. Физическая сила или какое-либо психологическое воздействие в отношении ФИО5 не применялись. Собранный материал был передан в ОД ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, так как в его действиях усматривались признакисостава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Кобальт», в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. № 107. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. У всех охранников определенная форма одежды, на форме у каждого сотрудника магазина и охраны, в том числе н у него имеется бейджик, в котором указана должность, фотография сотрудника и фамилия имя отчество. 03 ноября 2024 года он находился на рабочем месте в магазине «Леруа Мерлен», по вышеуказанному адресу, а именно в мониторной комнате, где примерно в 12 часов 50 минут, по камерам видеонаблюдения его привлек ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в брюки черного цвета; черную куртку, белые кроссовки, а также у него был рюкзак черного цвета на спине и на голове была надета шапка черного цвета. Кроме того, на лице у молодого человека были солнцезащитные черные очки. Указанный молодой человек прошел к торговому стеллажу в отделе «Инструменты», откуда взял кейс бордового цвета с дрелью и поместил в торговую тележку магазина. Затем, данный человек направился в отдел «Стройка», где переложил кейс с дрелыо в свой рюкзак. Впоследствии, молодой человек направился на вход из магазина, где вышел, не оплатив товар. Он сразу же решил пойти за данным молодым человеком. Он с еще одним сотрудником, подошли и спросили у молодого человека, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что молодой человек ответил согласием, он предложил ему пройти в досмотровую комнату. Какого либо сопротивления указанный молодой человек не оказывал. Находясь в досмотровой комнате, молодой человек представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО5 достал из рюкзака кейс с дрелью, а также из кармана куртки бокорезы, и признался, что хотел похитить данный товар из магазина «Леруа Мерлен». Далее были вызваны сотрудники ППС, а также приехала следственно-оперативная группа, по прибытию которой дознаватель проводил осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия, товар, который пытался похитить ФИО5, был изъят дознавателем и возвращен под сохранную расписку ООО «Ле Монлид». (л.д. 104-106). Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: Отношением представители ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО7, зарегистрированное в КУСП № 22797 от 03.11.2024, согласно которому магазин «Леруа Мерлен» просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 03.11.2024 года похитил имущество магазина «Леруа Мерлен», по адресу: <...>. (л.д.6); Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговыйзал магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, откуда ФИО5 пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) «ДРЕЛЬ АКК. 20В B/UJNCDB-63 NEOLASER»; 2) «БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ» (л. д. 13-17); Заказ/трансфером № 46600376 от 18.10.2024, согласно которой стоимость «БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ»., составляет 313 рублей 87 копеек. (л. д. 9); Заказ/ трансфером № 46115202 от 19.09.2024, согласно которой стоимость «ДРЕЛЬ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NEOLASER», составляет 11 023 рубля 55 копеек. (л. д. 10); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.11.2024, согласно которому: 1) «ДРЕЛЬ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NEOLASER»; 2) «БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ», подтверждающие попытку хищения товара ФИО5, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение. (л. д. 43); Протоколом выемки от 04.11.2024, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 04.11.2024, у представителя ООО «Ле Монлид» были изъяты товарно-материальны ценности, которые 03.11.2024 года пытался похитить ФИО5 (л. д.35-37); Протоколом осмотра предметов от 04.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено: 1) «ДРЕЛЬ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NEOLASER»; 2) «БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ» (л. д.38-42); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.11.2024, согласно которому: 1) «ДРЕЛЬ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NEOLASER»; 2) «БОКОРЕЗЫ 200ММ ВИХРЬ»,подтверждающие попытку хищения товара ФИО5, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение. (л. д. 43); Протоколом осмотра предметов от 04.11.2024 года и приложение к нему-фототаблица, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024 года, установленных в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский д. 107, подтверждающий хищение товара ФИО5 из вышеуказанного магазина. (л.д. 46-54); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.11.2024 года, согласно которому CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024 года, установленных в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский д.107, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 55) Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходитк выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана. Прежде всего признательными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, а также подтвержденными в судебном заседании, которые суд полагает необходимым взять за основу при вынесении приговора, показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, а также письменными доказательствами по делу. Все представленные суду доказательства, были получены в установленном Законом порядке и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы. С учетом того, что совершенное ФИО5 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему назначается по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что ФИО5 возможно назначить наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.62 и 64 УК РФ в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от наказания судом не установлено. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду л/с <***>) ИНН <***> КПП 344501001 Банк получателя Отделение Волгоград банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгоград Счет банка 40102810445370000021 Счет получателя 03100643000000012900 БИК 011806101 ОКТМО 18701000 КБК 188 116 03121 01 9000 140 УИН 18853424010063310270 В случае злостного уклонения от оплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу:- CD-R диск с записями от 03.11.2024 года с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; 1) Бокорезы Вихрь 200мм; 2) Дрель Акк. 20В б/щ, возвращены представителю потерпевшей стороны, возвращенные представителю ООО «Ле Монлид» ФИО7 - оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья подпись ФИО4