Дело № 1-38/2023 УИД № 22MS0035-01-2023-003318-51 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. БийскМировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старченко В.В.,
подсудимого: ФИО3,
защитника: адвоката адвокатской конторы № 1 г. Бийска Алтайского края Семенихиной Е.А., представившей ордер <НОМЕР>удостоверение <НОМЕР>
при секретаре: Барабашкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Медыченко <ФИО1>, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - квалифицируемое как покушение на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
<ДАТА5> более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился в квартире <НОМЕР> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пяти сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащих Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея ни каких разрешительных документов, договоров аренды лесных участков и договоров купли - продажи лесных насаждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО3 в указанное время взял принадлежащую ему бензопилу марки <НОМЕР> и на принадлежащем ему автомобиле марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проследовал на участок местности, расположенный на <АДРЕС>, на территории земель Малоенисейского сельского совета Бийского района <АДРЕС><АДРЕС> где на вышеуказанном участке местности, <ДАТА5> в указанное время ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно, с целью хищения, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки <НОМЕР> путем отделения ствола дерева от корня произвел спиливание пяти сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> общим объемом 12,63 кубических метра, стоимостью 82 рубля 44 копейки за 1 кубический метр, общей стоимостью 6247 рублей 00 копеек, принадлежащие Государству Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС>, распилил указанные стволы деревьев на чурки, часть из которых сложил в указанный автомобиль, с целью их дальнейшего вывоза с указанного места для использования по своему личному усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть вывезти вышеуказанное имущество, с указанного участка местности ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте <ФИО2> В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца Государству Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС>, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6247 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал, что <ДАТА5> находясь у себя дома <АДРЕС>, он решил заготовить дров на дачу для себя. У него в собственности имеется бензопила в корпусе оранжевого цвета <НОМЕР> а так же имеется автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове синего цвета. Данная бензопила у него хранилась в автомобиле, а автомобиль у него был припаркован около его дома. Для реализации своих задуманных планов он <ДАТА5> минут находясь дома по указанному адресу, взял указанную бензопилу, сел в свой автомобиль <НОМЕР> и проехал в <АДРЕС>, в лесной массив квартала № 126 выдел №1 Бийского лесничества Бийско-Катунского участкового лесничества, где он остановил автомобиль в лесном массиве, вышел из автомобиля, взяв с собой привезенную бензопилу, завел ее и спилил данной пилой выбранные им стоявшие рядом друг с другом 5 сухостойных деревьев породы сосна, они стояли полностью без хвои, как раз пригодные для дров. Затем спиленные им все пять стволов деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сухостойных он стал распиливать данной бензопилой на чурки, чтобы сгрузить их в автомобиль и увезти их на дачу. Часть он распилил и погрузил в автомобиль. Часть чурок еще лежало на земле. Когда он <ДАТА5> указанной пилой распиливал на чурки спиленный им последний пятый ствол сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то в это время проезжающий мимо ранее ему не знакомый мужчина, подъехал к нему на автомобиле, остановился рядом с ним, увидев его, так сказать, на месте преступления, представился как сотрудник Бийского лесничества <ФИО2> <ФИО4>, спросил его, имеются ли у него документы разрешающие лесозаготовку. Он прекратил свои действия, понимая, что оказался замеченным и ответил, что, у него никаких документов не имеется, и он вызвал сотрудников полиции, которых они стали ожидать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и совместно с ними было осмотрено данное место поруба, а так же была у него изъята бензопила, которой он пилил деревья. Был изъят его автомобиль марки <НОМЕР>, в котором находились спиленные им на чурки стволы сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Были изъяты спилы с пней сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, <ФИО2> осмотрелся на местности и обнаружил на данном участке 8 спиленных пней с сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При беседе с <ФИО2> он сообщил ему, что он спилил только 5 стволов сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и никакого отношения к 3 остальным он не имеет и даже не видел их и не обращал на них внимание. Сотрудники полиции опросили его по данному факту. Он без какого либо давления на него с чьей либо стороны, для смягчения своего наказания, дал признательное объяснение по данному факту для смягчения своей вины. Никаких документов на рубку деревьев у него не было, в лесничестве он договор купли-продажи не заключал. Следователь составила протокол смотра, с которым он, ознакомившись, расписался. В протоколе все было указано верно. Вину свою в незаконной рубке, а именно в покушении на хищение сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 5 штук он признал, в содеянном раскаялся. <ДАТА6> он утром оплатил квитанцию на расчетный счет лесничества, чем возместил в полном объеме причиненный имущественный вред государству. С места с лесом он уехать не успел, так как был задержан на месте <ФИО2>, если бы он не был задержан на месте, то он увез бы указанный им спиленный лес и распорядился бы им по своему усмотрению (л.д. 37-40).
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Бийскому лесничеству управления лесами. В его обязанности входит выявление фактов нарушения лесного законодательства <АДРЕС> и принятие мер реагирования при выявлении таковых фактов. Так, <ДАТА5> он осуществлял обход <АДРЕС>, где в указанное время он услышал звук работающей бензопилы. Проследовав на указанный звук в указанном участке леса, он на участке с координатами <АДРЕС> застал неизвестного ему ранее мужчину, который осуществлял распил лежащего на земле, спиленного от корня ствола сухостойного дерева породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на чурки бензопилой в корпусе оранжевого цвета. Он представился, спросил, имеются ли у него какие-либо разрешительные документы на осуществление лесозаготовки, на что он ответил, что документов на лесозаготовку у него нет, и что он занимается заготовкой леса для собственных нужд. Его личность им была установлена как Медыченко <ФИО5> Рядом находился автомобиль марки <НОМЕР> синего цвета, госномер <НОМЕР>. Он осмотрелся на месте, увидел, что рядом друг с другом находится четыре свежеспиленых пня сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем и сделал незамедлительно сообщение в полицию. Он стал ожидать приезда сотрудников следственно-оперативной группы с находящимся ФИО3, пока они ехали, он обнаружил пень еще одного спиленного сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а через некоторое время и еще три спиленных пня, сухостойных деревьев породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По приезду сотрудников следственно-оперативной группы следователь стала проводить осмотр и составлять протокол осмотра. В ходе осмотра был произведен спил с пня №1, размером 50*53 см, с указанными выше координатами. <АДРЕС> от пня №1, был обнаружен пень №2, с географическими координатами <АДРЕС>, сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 60*58 см. Далее на расстоянии 5 метров в восточном направлении от пня №2, был обнаружен пень сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 47*48 см с географическими координатами <АДРЕС>., далее на расстоянии 6 метров в восточном направлении от пня <НОМЕР>, обнаружен пень <НОМЕР> сухостойного дерева породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, размером 40*42 см, с географическими данными <АДРЕС>, далее на расстоянии <АДРЕС> от пня №4, обнаружен пень № 5, сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 40*40 см, с географическими координатами <АДРЕС>. Также были осмотрены и остальные 3 пня спиленных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следователь составил протокол, он ознакомился с ним и подписал его. В протоколе все было указано верно. По данному факту было подано заявление в ОП по Бийскому району, согласно произведенных замеров диаметров с 5 пней деревьев породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен расчет ущерба. Так как присутствующий ФИО3 пояснил, что он не причастен к рубке трех последних обнаруженных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то было подано отдельное заявление по данному факту спила трех указанных деревьев. Расчет объема древесины породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 12,63 м?. Весь спиленный лес 5 сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судя по количеству древесины, находился на месте и ФИО3, как он понял, не успел его вывезти, так как он им был обнаружен и он, увидев его, самостоятельно прекратил свои действия. Таким образом, общий ущерб от незаконно срубленной сухостойной древесины составил (по факту рубки 5 сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 6247 рублей 00 копеек. Почему ФИО3 произвел незаконную рубку деревьев ему не известно. Перед ним у лесничества каких-либо обязательств и задолженностей и каких-либо взаимоотношений нет. На основании представленной доверенности все интересы Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> будет представлять он. В настоящее время ущерб по факту незаконной рубки не возмещен ФИО3 На месте рубки автомобиль находился загруженный лесом, а именно чурками деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на месте рубки находились распиленные чурки ствола дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 27-30). Из показаний свидетеля <ФИО6>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников, следует, что она состоит в должности старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское». Так, <ДАТА5> она заступила на службу в суточное дежурство в составе следственно оперативной группы с <ДАТА5> она находилась на службе, <ДАТА> ей от оперативного дежурного ОП по Бийскому району стало известно о том, что в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от сотрудника Бийского лесничества <ФИО2> поступило сообщение о том, что он, находясь <АДРЕС> выявил факт незаконной рубки 4 сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и им задержан с поличным гражданин, который бензопилой пилил сухостойные деревья породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оперативный дежурный направил ее в составе следственно-оперативной группы в указанный лесной массив для проведения проверки по данному сообщению. Она выехала совместно с экспертом в указанный участок лесного массива, где их встретил <ФИО2> и мужчина, который представился как ФИО3, рядом с ними находился служебный автомобиль <ФИО2>, автомобиль ФИО3, марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове синего цвета, внутри которого находился распиленный на чурки сухостойный лес породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а рядом с ФИО3 на земле лежала бензопила марки <НОМЕР> в корпусе оранжевого цвета. От <ФИО2> ей стало известно об обстоятельствах произошедшего, о том, что он <ДАТА5> осуществлял обход территорий <АДРЕС>, где в указанное время он услышал звук работающей бензопилы. Проследовав на указанный звук в указанном участке леса, он застал ранее ему не знакомого мужчину, который представился как ФИО3, он осуществлял распил лежащего на земле, спиленного от корня ствола сухостойного дерева породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на чурки бензопилой. И <ФИО2> незамедлительно сообщил в полицию о данном факте, и они стали ожидать приезда сотрудников следственно-оперативной группы с находящимся ФИО3 Пока они ехали, <ФИО2> обнаружил пень еще одного спиленного сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а через некоторое время и еще три пня, сухостойных деревьев породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она стала проводить осмотр и составлять протокол осмотра. В ходе осмотра был произведен спил с пня №1, размером 50*53 см, с координатами <АДРЕС>. <АДРЕС> от пня №1, был обнаружен пень №2, с географическими координатами <АДРЕС>, сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 60*58 см. Далее на расстоянии 5 метров в восточном направлении от пня №2, был обнаружен пень сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 47*48 см с географическими координатами <АДРЕС>, далее на расстоянии 6 метров в восточном направлении от пня №3, обнаружен пень №4 сухостойного дерева породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, размером 40*42 см, с географическими данными <АДРЕС>, далее на расстоянии <АДРЕС> от пня № 4, обнаружен пень № 5, сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», размером 40*40 см, с географическими координатами <АДРЕС>. При доверительной беседе с ФИО3, сообщил, что он не причастен к рубке трех последних сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако ей были осмотрены и остальные 3 пня спиленных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она составила протокол, ФИО3 и <ФИО2> ознакомились с ним и подписали его. По данному факту <ФИО2> были произведены расчеты и поданы два заявления в ОП по Бийскому району, как на 5 пней деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые спилил ФИО3, так и на остальные три пня. Находящийся на месте рубки автомобиль марки <НОМЕР> загруженный чурками деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бензопила марки <НОМЕР> были изъяты ею в ходе осмотра, а также были изъяты и спилы с деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.44-47). Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». Так, <ДАТА5> он заступил на службу в суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с <ДАТА5> ему от оперативного дежурного ОП по Бийскому району стало известно о том, что в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от сотрудника Бийского лесничества <ФИО2> поступило сообщение о том, что он, находясь в <АДРЕС>, выявил факт незаконной рубки 4 сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и им был задержан гражданин, который бензопилой пилил сухостойные деревья породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанном месте. Оперативный дежурный направил следственно-оперативную группу в указанный лесной массив для проведения проверки по данному сообщению. Они выехали в указанный участок лесного массива, где их ожидали <ФИО2> и мужчина, который представился как ФИО3, рядом с ними находился служебный автомобиль <ФИО2> и автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове синего цвета, внутри которого находился распиленный на чурки сухостойный лес породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рядом с ФИО3 на земле лежала бензопила марки <НОМЕР> в корпусе оранжевого цвета. От <ФИО2> им стало известно об обстоятельствах произошедшего, о том, что он <ДАТА5> осуществлял обход территорий <АДРЕС>, где в указанное время он услышал звук работающей бензопилы. Проследовав на указанный звук в указанном участке леса он застал данного ранее ему не знакомого мужчину, который представился как ФИО3, он осуществлял распил лежащего на земле, спиленного от корня ствола сухостойного дерева породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на чурки бензопилой. И <ФИО2> сообщил в полицию о данном факте, и они стали ожидать приезда сотрудников полиции с находящимся ФИО3 Пока они ехали, <ФИО2> обнаружил пень еще одного спиленного сухостойного дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а через некоторое время и еще три пня, сухостойных деревьев породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следователь стала проводить осмотр и составлять протокол осмотра. В ходе осмотра были произведены спилы с 8 обнаруженных пней, которые были изъяты, автомобиль марки <НОМЕР> загруженный чурками деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и бензопила марки <НОМЕР>, а также были изъяты и спилы с деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 им был опрошен и без какого-либо давления на него с его стороны, и он дал признательное объяснение по данному поводу (л.д. 48-50). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела: - сообщением от <ФИО2> о том, что им обнаружен незаконный поруб сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4), - заявлением <ФИО2> о хищении 5 сухостойных деревьев породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» общим объемом 12,63 м3, на сумму 6247 рублей 00 копеек (л.д. 5),
- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки сухостойных деревьев на <АДРЕС> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> в ходе которого были произведены спилы с 5 пней сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъяты бензопила марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д. 10-15),
- заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> согласно выводам которой 1,2. Распиловка деревьев, осмотренных <ДАТА5> могла быть произведена бензопилой марки <НОМЕР> а в равной мере, как и любой другой бензопилой /с аналогичным по размерам цепью/(л.д. 65-67),
- показаниями, полученными в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который, находясь на участке местности, <АДРЕС>, на территории земель Малоенисейского сельского совета Бийского района <АДРЕС> указал на место преступления (л.д. 51-60),
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 5 спилов с деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», бензопила марки <НОМЕР> чурки дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 79 шт. (л.д. 70-75),
- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 5 спилов с деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», бензопила <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове синего цвета, чурки дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 79 шт. (л.д. 76).
Анализируя исследуемые доказательства у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении дознания давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими, добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий между их показаниями судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено и стороной защиты не представлено. Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей следует и установлено, что противоправные действия ФИО3 <АДРЕС>, на территории земель Малоенисейского сельсовета Бийского района <АДРЕС>.
Довести свой преступный умысел до конца, то есть вывезти вышеуказанное имущество: пять сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», общим объемом 12,63 кубических метра, стоимостью 82 рубля 44 копейки за 1 кубический метр, общей стоимостью 6247 рублей 00 копеек, принадлежащие Государству Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС>, с указанного участка местности ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте <ФИО2> Размер и стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. Все положенные в основу приговора доказательства суд считает объективными, достоверными, добытыми законным путем и согласующимися между собой.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании установлен факт покушения на хищение пяти сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», общим объемом 12,63 кубических метра, стоимостью 82 рубля 44 копейки за 1 кубический метр, общей стоимостью 6247 рублей 00 копеек, принадлежащих Государству Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС>, ФИО3, которым преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как он был застигнут на месте <ФИО2> ФИО3 на протяжении дознания, так и в судебном заседании давал четкие последовательные показания. Каких-либо признаков психического заболевания не установлено, в связи с чем его показания положены в основу приговора. Добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об умысле ФИО3 на тайное хищение пяти сухостойных деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, так как ФИО3 был застигнут на месте <ФИО2> Суд считает, что собранные доказательства являются объективными и согласуются между собой.
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы уголовного дела, мировой судья действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании защитником Семенихиной Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием ФИО3, пояснив, что подсудимый вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, давал признательные показания до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). В соответствии с материалами дела ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, возместил причиненный вред, положительно характеризуется.
Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО3 был задержан на месте преступления сотрудником Бийского лесничества <ФИО2>, которым и было сообщено о совершении преступления по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности и государства от преступных посягательств. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием, в связи с чем считает возможным отказать защитнику Семенихиной Е.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО3 При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО3 после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень его общественной опасности и являлись основанием для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание исходя из требований закона. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <НОМЕР> возвращенный под расписку ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3 Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу <НОМЕР> вернуть ФИО3 Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 спилов с деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чурки дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 79 шт., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, <АДРЕС> оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 3785,90 руб. за 2 дня участия в судебных заседаниях в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является молодым, трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Медыченко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа:
Счет получателя: № 40101810350041010001 Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул БИК Банка получателя: 040173001 ИНН: <***> КПП: 2220401001 ОКТМО: 01705000 Получатель: УФК по Алтайскому краю КБК: 188 1 16 03126 01 0000 140 УИН 18800354594920542361Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <НОМЕР> возвращенный под расписку ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3, бензопилу <НОМЕР> вернуть ФИО3, 5 спилов с деревьев породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чурки дерева породы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 79 шт., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, <АДРЕС> оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Медыченко <ФИО1> взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 3785,80 руб. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Бийский районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья подписано М.С. Лузгина
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>