Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимой <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. Углеуральский, ул. <АДРЕС>, 26-12, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-57, имеющей среднее специальное образование, не замужем, детей на иждивении не имеющей, находящейся на пенсии, не судимой: в порядке ст.91-92 УПК не задерживалась, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА4> до 00 часов 34 минут <ДАТА5>, <ФИО6>, пришла к квартире, предоставленной по договору социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО5>, находящейся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, р.п. Углеуральский, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 15, с целью поговорить о имеющихся разногласиях, <ФИО6> стала стучать во входную дверь квартиры <ФИО5>, которую ей никто не открыл. После того, как двери квартиры никто не открыл у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, реализуя задуманное, <ФИО6> повредила запорное устройство и входную дверь указанной квартиры, а затем, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, действуя умышлено через поврежденную входную дверь, незаконно проникла в квартиру, а именно, жилое помещение входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, р.п. Углеуральский, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 15, против воли проживающей в ней <ФИО5>, не имея на то законных оснований. Подсудимая <ФИО6> свою вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемые ей деяния, согласна с собранными по делу доказательствами и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены и понятны. С иском не согласилась полностью. Дополнительно пояснил, что отрезала бы шнур, даже если бы была трезвой. Сделала это из-за личной неприязни. Также пояснила, что принесла извинения потерпевшей. Вину осознала, в содеянном раскаялась. Просила строго не наказывать учесть, что ее пенсия составляет 9000 руб. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Изменила исковые требования, после разъяснения последствий отказа от иска, отказалась от части исковых требований в размере 170 000 руб. просит вместо 200 000 руб. взыскать 30 000 руб. из которых: 10 000 руб. - сумма материального ущерба в который входит замена провода на машину, стоимость поврежденной двери и замка; 20 000 руб. - моральный вред, поскольку после преступления не могла покинуть квартиру, была вынуждена отпроситься с работы, кроме того, ревела из-за ситуации. В

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО6> в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения данные <ФИО6> в ходе дознания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО6> судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Назначая наказание суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, данные о личности <ФИО6> которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, находящейся на пенсии, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, состояние ее здоровья, материального положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, суд полагает, что наказание <ФИО6> следует назначить в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать его целям, требованиям справедливости и соразмерности, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, содействовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку мировой судья пришел к выводу о не назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершенное <ФИО6> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшей (гражданским истцом) <ФИО5> заявлен гражданский иск к <ФИО6> о компенсации морального и материального вреда в размере 30 000 руб. из которых 10 000 руб. - размере материального ущерба за отрезанный шнур, сломанную дверь и замок, 30 000 руб. -размер морального вреда поскольку не пошла на работу, а также ревела.

Подсудимая и ее защитник не согласились с размером заявленного гражданского иска в полном объеме, полагали заявленную к возмещению сумму завышенной и не подтвержденной доказательствами. Защитник подсудимой сослалась на то, что ни одно из указанных потерпевшей обстоятельств причинения материального и морального вреда не подтверждено доказательствами. Мировой судья, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения гражданского иска исходя из следующего. Моральный вред заключается не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждение или расстройство здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Приведенный в ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим. Так, в статье 25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность жилища - никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании решения суда. Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 ГК РФ как нематериальное благо, охраняемое законом. В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер действий подсудимой и последствия указанных действий, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая материальное положение сторон, мировой судья считает гражданский иск <ФИО5> подлежащим частичному удовлетворению: с гражданского ответчика <ФИО6> в пользу гражданского истца <ФИО5> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в остальной части (сверх указанной суммы) подлежит оставлению без удовлетворения как не отвечающее требованию разумности и справедливости. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъясняю, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимой обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Таким образом, потерпевшая не лишена права на предъявление требований имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства, а исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу нет. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ. Гражданский иск <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Исковые требования <ФИО5> о компенсации материального ущерба в размере 10 000 руб. -оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за восстановлением своего нарушенного права в части компенсации материального ущерба она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Осужденную <ФИО6> от возмещения процессуальных издержек освободить. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО6> оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья <ФИО1>