Приговор по делу № 01-0026/367/2023 от 16.11.2023

1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Гор. Москва 16 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №367 Тверского района г. Москвы Шведова М.Е., при секретаре Громаковой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Фламенбаума Н.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Поликаркина В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, хххх

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО3 04.05.2023 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 36 минут, находясь у площадки для выгула собак, расположенной по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО3 подошел к последнему и своей рукой умышленно нанес не менее двух ударов в область лица ФИО1, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 нанес не менее одного удара своей рукой по голове ФИО1, от которого ФИО1 упал на асфальт, после чего нанес своими руками и ногами не менее двенадцати ударов по голове ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: ххххх, которая согласно заключению эксперта № 2324105673 от 07.07.2023 года повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), причинила вред здоровью средней тяжести; ссадины кистей как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом коронок 1.2,1.1,2.1 зубов объективизировать и оценить не представляется возможным, что на судебно-медицинскую оценку не влияет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что 04.05.2023 года примерно в 09 часов 15 минут он вышел выгуливать своих двух собак на площадке для выгула собак, расположенной по адресу: <...>/А. Площадка для выгула собак состоит из двух огороженных высоким металлическим забором периметров, внешнего и внутреннего, и оборудована железной калиткой. Во внутреннем периметре площадки ранее ему незнакомый ФИО1 выгуливал свою собаку. Он (ФИО3) выпустил своих двух собак по внешнему периметру и подошел к забору внутреннего контура, повесил поводок на забор и стал ожидать, когда освободится внутренний периметр для выгула собак. По правилу выгула собак тот, кто выходит с внутреннего периметра, должен взять свою собаку на поводок, чтобы избежать конфликтных ситуаций между собаками. Потерпевший нарушил данное правило, внезапно направился к выходу с площадки. Он сделал ФИО1 замечание, чтобы потерпевший взял свою собаку за поводок, в ответ ФИО1 ему что-то невнятно сказал. Пройдя со своими собаками во внутренний контур площадки для выгула собак, он, не проявляя агрессии, вновь напомнил ФИО1 о существующих правилах выгула собак. В ответ на замечание потерпевший поднялся на лестницу, повернулся спиной к калитке и громко в течение продолжительного времени ругался и обзывал его, используя нецензурную лексику. Он не выдержал длительных оскорблений, подошел к ФИО1, чтобы при его приближении потерпевший прекратил ругательства, и в ответ на его вопрос ФИО1 ударил его в грудь, между ними завязалась борьба, в процессе которой потерпевший нанес ему не один удар в голову, у него (ФИО3) упали очки, он перестал ориентироваться в пространстве без очков. ФИО1 попытался его душить, так как потянулся руками к его шее, однако не дотянулся, так как он задержал руки потерпевшего. Он попытался в ходе защиты от потерпевшего нанести последнему удар в пах, однако не нанес его. Потерпевший в процессе нападения разорвал ему рубашку, сорвав ее и брюки, в результате чего он (ФИО3) остался в нижнем белье, свою рубашку он держал в руках. Потерпевший удерживал его за ногу, не давая возможности покинуть площадку, в силу чего он, волоча ФИО1 за собой, пытался выйти с площадки, при этом собака ФИО1 предпринимала попытки укусить его (ФИО3) за ноги, но не смогла сделать этого. Потерпевший лег, перестал двигаться, в это время он (ФИО3) оделся, наклонился над ФИО1 и увидел, что потерпевший в сознании, за ним наблюдает. Поскольку у него поврежден сустав на одной руке, он не мог нанести ФИО1 повреждения, описанные в заключении эксперта, которые у потерпевшего образовались в результате его (подсудимого) самозащиты. Он считает, что в случае причинения им травм потерпевшему при описанных стороной обвинения обстоятельствах, ФИО1 неизбежно получил бы более серьезные повреждения. Возможно, он наносил удары по лицу потерпевшего в целях защиты, зубы ФИО1 не выбивал, не душил ФИО1 Не было у него и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Собака ФИО1 не проявляла агрессии к его собакам, но проявляла ее по отношению к нему (ФИО3). С места конфликта он скрыться не пытался, в то время как ФИО1 после выхода с площадки для выгула собак не давал ему возможности передвигаться, удерживая его, что видно на видеозаписях, видеозапись велась очевидцами в месте, расположенном примерно в семи метрах от площадки для выгула собак, на которой произошел конфликт. Потерпевшего он о машину не ударял. Он пошел домой для того, чтобы переодеться, взять телефон, осуществил вызов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи для потерпевшего со своего мобильного телефона с абонентским номером ххххх. Впоследствии он возвращался домой, чтобы переодеться обратно в одежду, в которой был во время конфликта с потерпевшим. До начала конфликта с ФИО1 он не видел у последнего видимых повреждений, были ли они у потерпевшего после конфликта, он не знает, поскольку был без очков. После конфликта потерпевший высказывал жалобы на боль и выбитые зубы, говорил очевидцам, что он жертва, в то время как испортил ему (ФИО3) одежду и повредил очки. За медицинской помощью к приехавшим сотрудникам скорой помощи он не обращался, был доставлен в отделение полиции, в отделении полиции он вызвал скорую медицинскую помощь. После того, как он примерно в 23 часа 00 минут 04.05.2023 г. был отпущен из отделения полиции, он обратился в этот же день в 23 часа 45 минут в травматологический пункт, там были зафиксированы его телесные повреждения, откуда его направили на госпитализацию в отделение скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, от госпитализации он отказался. Со свидетелем ххх у него неприязненных отношений нет, однако его удивило ее нахождение на месте конфликта в одежде, не соответствующей низкой температуре воздуха. Его супруга очевидцем конфликта с ФИО1 не была. Почему в его выписном эпикризе врачом указано, что он (ФИО3) отрицает получение травм, ему неизвестно. Вследствие полученных во время конфликта с ФИО1 травм у него ухудшилось здоровье, он с 04.05.2023 г. по 18.05.2023 г. находился на амбулаторном лечении, а с 18.05.2023 г. по 30.05.2023 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: ушиб головного мозга, инфаркт, ссадины головы. В 2022 году он также являлся донором. ФИО1 он извинения не приносил, ущерб не возмещал, на иждивении имеет супругу. ФИО1 владельцами собак, выгуливающих их на площадке для выгула собак, где произошел конфликт с потерпевшим, характеризуется как конфликтный человек.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что 04.05.2023 года в утренние часы он гулял с собакой породы «Голден Ретривер» на площадке для выгула собак в Тверском районе города Москвы. К площадке подошел ФИО3 с двумя собаками без поводков и потребовал его покинуть площадку. Он попросил ФИО3 одеть на собак поводок, в ответ подсудимый со словами: «Я тебе сейчас покажу», приблизившись к нему, внезапно нанес один удар своей рукой ему в лицо, в результате чего выбил передний зуб. Он (ФИО1) опешил и нагнулся, ФИО3 нанес еще один удар своей рукой ему в лицо и один удар в пах. Он (потерпевший) закрыл руками свое лицо, так как он является инвалидом 2 группы по зрению с детства, и может ослепнуть. ФИО3 начал молча бить своими ногами и руками его по голове, ударов было не менее десяти, подсудимый наносил их с усилием, сопротивления ФИО3 он не оказывал. От данных ударов он испытал физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ФИО3 увидел это и попытался уйти, тогда он (потерпевший) схватил его за ногу руками, чтобы он не скрылся с места преступления, он (ФИО1) звал на помощь. ФИО3 накидывал ему на шею рубашку, рубашка подсудимого была замотана последним на его (потерпевшего) шее, душил ли его ФИО3 этой рубашкой он не помнит, так как терял сознание. Он начал его снова избивать ногой и руками по голове и телу, ударов было не менее десяти. Подсудимый проволок его по лестнице к припаркованной машине, схватил его своими руками и начал бить головой об машину. В результате подсудимый выбил ему коронки на передних зубах. Он схватил ФИО3 за рубашку, так как пытался задержать его до приезда полиции, но подсудимый продолжал наносить ему удары, от которых он испытал физическую боль и потерял сознание снова. Когда он очнулся, в это время подошли прохожие, а ФИО3 скрылся. Ему стало плохо, он вызвал полицию, у него пошла кровь, следы которой видны на фотографиях, сделанных им непосредственно после конфликта. Во время конфликта ответных ударов ФИО3 он не наносил, ФИО3 не оскорблял. После конфликта он с помощью очевидцев нашел выбитые подсудимым три коронки зубов, показал их супруге и медицинским работникам. Через некоторое время подсудимый вернулся переодетый в другую одежду и начал говорить очевидцам, что он потерпевший, и что он (ФИО1) порвал ему рубашку, разбил очки стоимостью 12000 - 14000 рублей. Приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь, осмотрели, вытерли кровь, доставили его в больницу, где ему поставили диагноз: гематомы и ссадины на руках и коленках, сотрясение головного мозга, перелом скулы со смещением, перелом коронок зубов и другие, которые указаны в заключении эксперта. Он является педагогом в двух университетах и не может ходить без зубов. По факту причинения вреда его здоровью он обращался в поликлинику по месту жительства, проходил лечение, обращался к окулисту, неврологу, терапевту. С допрошенными судом свидетелями защиты он конфликтов не имел, он не является агрессивным человеком, а является необщительным, поскольку он является танцором и хореографом, имеет ххх, ему противопоказано заниматься единоборствами, приемами которых он не владеет. Откуда у ФИО3 появились травмы, ему неизвестно, он их не наносил, калиткой ФИО3 не ударял. В его присутствии по приезду скорой помощи ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Очевидец конфликта, который вел видеозапись, перенаправил видеозаписи ему, а он (потерпевший) передал видеозаписи в полицию. На видеозаписях, просмотренных в судебном заседании с участием сторон, отражена часть конфликта между ним и ФИО3 Указание ФИО3 о попытках помочь и вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ему (ФИО1) помощи является недостоверным, не подтверждено материалами дела. ФИО3 после конфликта беспокоился не о его (потерпевшего) здоровье, а о своих поврежденных вещах;

- показаниями свидетеля хххх допрошенной в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-24) о том, что 04.05.2023 года примерно в 09 часов 20 минут она проходила по улице 4-я Тверская-Ямская в сторону 1-й Тверской-Ямской переулок г. Москвы и увидела, как на площадке для выгула собак конфликтовали между собой двое ранее неизвестных ей мужчин – подсудимый и потерпевший, один из которых – ФИО3 - седовласый, высокого роста, был одет в клетчатую рубашку серого цвета, джинсы черного цвета, второй мужчина – ФИО1 - небольшого роста, волосы черного цвета, одет был в футболку черного цвета, спортивные штаны светлого цвета. Подсудимый имел превосходство над потерпевшим по комплекции, потерпевший уступал подсудимому и в физической силе, и в навыках борьбы. Подсудимый первым нанес удар кулаком своей руки в лицо потерпевшему, который был ниже его ростом, уступал в комплекции. После чего ФИО3 начал его бить, не останавливаясь, пока ФИО1 не упал на землю, претензий ФИО3 при этом ФИО1 не высказывал. Подсудимый наносил удары потерпевшему целенаправленно и с усилием. Подсудимый продолжал наносить потерпевшему по голове и телу удары своими ногами, при этом лежащий на земле ФИО1 не двигался и не подавал признаков жизни, то есть находился без сознания. Она кричала подсудимому: «Прекратите, остановитесь!», но он игнорировал ее крики. После подсудимый стал ходить вокруг лежащего на земле потерпевшего, пока тот не очнулся. ФИО3 подошел вновь к лежащему на земле потерпевшему и опять начал его бить с особой жестокостью, он наносил удары своими руками и ногами по голове и телу лежащего на земле ФИО1, потом опять ходил вокруг него, пока потерпевший не пришел в сознание. Она обошла площадку с целью зайти, еще раз призвала успокоиться, после чего подсудимый снял с себя рубашку и стал душить данной рубашкой лежащего на земле ФИО1, который начал кричать: «Помогите» и стал освобождаться от рубашки. Подсудимый хотел уйти домой, но потерпевший схватил его за ногу и не отпускал его, чтобы он не скрылся. В этот момент подошли двое молодых людей и попытались разнять подсудимого и потерпевшего. Потерпевший не наносил ударов подсудимому, только удержал его за рубашку. ФИО3 ушел в подъезд, а молодые люди остались с избитым потерпевшим, как впоследствии оказалось, подсудимый выбил зубы у ФИО1, и молодые люди искали зубы на земле. В результате ударов подсудимого у потерпевшего текла изо рта кровь, было разбито лицо - нос, губа, выбиты зубы, ему была оказана медицинская помощь прибывшей скорой. Получить данные повреждения в результате падения с высоты собственного роста потерпевший не мог. Когда она зашла во двор, подсудимый вышел из подъезда переодетый в другую одежду и начал убеждать окружающих, что он потерпевшая сторона, но никаких повреждений у подсудимого не было. Она попросила его дождаться полицию, но ФИО3 сообщил, что ему причинен ущерб, так как у него порваны штаны, рубашка и разбиты очки стоимостью 14000 рублей, но очков на земле не было, подсудимый начал утверждать, что свидетели украли у него очки, однако, когда вышла жена ФИО3, она пояснила, что он зашел в квартиру вместе с очками. Когда подсудимый понял, что сейчас приедут сотрудники полиции, он ушел домой и вернулся переодетый в одежду, в которой он был изначально, на рубашке его были видны следы крови избитого им потерпевшего. В ее присутствии подсудимый не требовал оказать ему медицинскую помощь, она ему не оказывалась, на состояние здоровья подсудимый не жаловался. В ходе предварительного расследования она была допрошена, показания давала добровольно, без оказания давления;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО4, согласно которому у него на исполнении находился материал проверки по факту конфликта между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 2);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, согласно которому 04.05.2023 года по адресу: <...> неизвестный гражданин избил его, выбил ему три зуба, в результате ФИО1 был госпитализирован (т.1 л.д. 5);

- заключением эксперта № 2324105673 от 07.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы повреждения: ххх-могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударно-скользящего в область левой орбиты и носа, ударного в область правого уха) тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной (учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений) травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующих сил спереди назад и справа налево, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), причинила вред здоровью средней тяжести; ссадины кистей (без указания точного количества и локализации) могли образоваться в результате не менее двух скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) (индивидуальные особенности повреждений, позволяющиеся высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в медицинских документах не описаны), с направлением травмирующих сил под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик ссадин, высказаться о давности их образования не представляется возможным. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева» наличием каких-либо повреждений (кровоподтеков, гематом) в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке нее подлежит. Ввиду отсутствия данных о состоянии зубов до травмы, данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении объективизировать и оценить объем травмы в рамках выставленного диагноза: «Перелом коронок 1.2,1.1,2.1 зубов» не представляется возможным, что на судебно-медицинскую оценку не влияет (т.1 л.д. 184-186);

- протоколом выемки, согласно которому 09.06.2023 года УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в ходе выемки добровольно выдан диск с видеозаписями от 04.05.2023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, и с мобильного телефона потерпевшего ФИО1, которые ему перекопировал очевидец конфликта (т.1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 09.06.2023 года в служебном кабинете ОМВД России по Тверскому району г. Москвы был произведен осмотр диска с видеозаписями от 04.05.2023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, и с мобильного телефона потерпевшего ФИО1, которые ему перекопировал очевидец конфликта, на видеозаписях зафиксирован конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 не давал скрыться с места преступления ФИО3 (т.1 л.д. 82-110);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 18.08.2023 года в служебном кабинете ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был произведен осмотр диска, на котором имеются видеозаписи от 04.05.2023 года с камеры городского видеонаблюдения и с мобильного телефона потерпевшего, которые ему перекопировал очевидец конфликта (т.1 л.д. 195-223);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.08.2023 года был осмотрен участок местности по адресу: <...>, где 04.05.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 34 минут 04.05.2023 года произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым (т.1 л.д. 247-261);

- вещественным доказательством - диском с видеозаписями от 04.05.2023 года с камеры видеонаблюдения и с мобильного телефона потерпевшего ФИО1, которые перекопировал очевидец конфликта (т.1 л.д. 112).

В ходе судебного следствия судом были исследованы и другие доказательства, а именно:

- показания свидетеля хххх., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 226-228) о том, что она не состоит ни в дружеских, ни в товарищеских отношениях ни с ФИО3, ни с ФИО1, неприязни к ним не испытывает. Очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО1, произошедшем 04.05.2023 года на площадке для выгула собак в дома № 13 по улице 4-я Тверская-Ямская она не была. Характеризует ФИО1 исключительно с негативной стороны как конфликтного, высокомерного и бесцеремонного человека. Она несколько раз пересекалась с ФИО1 при выгуле своей собаки на общественной собачей площадке по указанному адресу. По общепринятому неписанному правилу выгула собак на площадке, вновь пришедший человек со своей собакой должен спросить у уже находящегося человека с собакой разрешения зайти на площадку со своей собакой. Каждый раз, когда она первой приходила на площадку со своей собакой, ФИО1 пренебрегал правилами поведения на площадке для выгула собак, тем самым провоцируя конфликты между хозяевами собак, он игнорировал ее замечания, никого не слушает и ничего не слышит. ФИО1 знают с отрицательной стороны многие владельцы собак, которые проживают в Тверском районе. О том, что ФИО1 стал участником конфликта с ФИО3, ей стало известно из общения с другими местными владельцами собак, а также из интернета. Она считает, что ФИО3 стал жертвой вспыльчивого и конфликтного характера ФИО1 и его провоцирующего поведения;

- показания свидетеля хххх., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что о конфликте ФИО3 и ФИО1, произошедшем 04.05.2023 года, ей неизвестно. Она несколько раз пересекалась с ФИО1 при выгуле своей собаки на общественной собачей площадке, примерно 6-7 лет назад собака ФИО1 напала на ее собаку, ФИО1 нарушает правила поведения на площадке для выгула собак, относиться к ним безответственно;

- показания свидетеля хххх., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что много лет посещает площадку для выгула собак, на которой собак выгуливают ФИО3 и ФИО1 ФИО3 характеризует как неконфликтного человека, в то время как ФИО1 надменен, конфликтен, не здоровается;

- показания свидетеля хххх., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она является супругой ФИО3, которого характеризует как коммуникабельного, спокойного и безотказного человека, оказывающего помощь родителям, обеспечивающего семью, любящего животных. 18.05.2023 года у ФИО3 случился ххх. Ей известно со слов ФИО3, что 05.05.2023 года он получил удар в висок в результате драки с человеком, очевидцем данного конфликта она не была. В этот день он в разорванной одежде и без очков пришел домой, звонил в полицию и скорую медицинскую помощь, она видела у него повреждения – лицо было красное, на лице были какие-то красные следы, она вышла с ним после этого на улицу, его усадили в автомобиль и увезли в отдел полиции, позже она с ним проследовала в травматологический пункт. После конфликта 04.05.2023 года ФИО3 жаловался на головную боль, на давление, гипертоническую болезнь. С ФИО1 она не знакома.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ххххв целом согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что потерпевший, свидетель хххх. оговаривают подсудимого либо были заинтересованы в установлении вины последнего, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Не оспаривал отсутствие неприязненных отношений со свидетелем ххххи подсудимый.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого преступления и доказанность его вины, по делу не установлено.

Оценивая показания ФИО3, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, не признал факт нанесения ударов потерпевшему и причинения ему телесных повреждений, суд им не доверяет, считает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля хххх которая являлась непосредственным очевидцем конфликта.

С учетом установленных обстоятельств, наличие у ФИО3 телесных повреждений, полученных, согласно пояснениям подсудимого, в инкриминируемый ему период преступления, и представленные в связи с этим стороной защиты медицинские документы, не опровергают установленные фактические обстоятельства по данному делу. Кроме того, свидетель хххх в своих показаниях указала, что ФИО1 ФИО3 ударов не наносил, только удержал его за рубашку.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий ФИО1, судом отвергаются, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у подсудимого не было никаких оснований опасаться за свою жизнь, напротив, он сам проявил агрессию по отношению к потерпевшему.

Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, собранные доказательства не содержат.

Ссылка ФИО3 о наличии в его действиях признаков самообороны, судом отклоняется ввиду отсутствия объективных тому доказательств.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО3, у которого упали очки во время конфликта, находился в дезориентированном состоянии после избиения его потерпевшим, является несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ххх., из которых следует, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему были целенаправленными и последовательными. Об этом свидетельствует характер и локализация ударов, нанесенных ФИО3 ФИО1, обстановка на месте совершения преступления, из которой следует отсутствие полноценного сопротивления ФИО1 в ответ на действия ФИО3

Довод подсудимого о том, что он не мог нанести ФИО1 повреждения, описанные в заключении эксперта, поскольку у него (ФИО3) поврежден сустав на одной руке, опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля хххх.

Нанесение повреждений подсудимым потерпевшему при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах свидетельствует лишь о прямом умысле подсудимого и желании причинить вред здоровью потерпевшего.

Неоднократное нанесение ударов по голове и туловищу потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате его умышленных преступных действий потерпевшему были причинены повреждения, согласно заключению эксперта, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего ФИО1 в результате противоправных действий подсудимого, зафиксированы непосредственно после случившегося.

В дальнейшем характер и локализация телесных повреждений, давность их образования, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, были установлены на основании экспертного исследования.

Заключение эксперта № 2324105673 от 07.07.2023 года по данным вопросам соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, а выводы, изложенные в нем, объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий заключение не содержит.

Изложенные доказательства полностью опровергают утверждение ФИО3 о том, что от его действий у потерпевшего не могли образоваться все выявленные у него повреждения. Оснований считать, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, мотивом совершения ФИО3 противоправных действий послужило вызывающее поведение потерпевшего, являющегося зачинщиком конфликта. Вместе с тем, данное утверждение ничем не подтверждено, опровергается показаниями потерпевшего, а к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически как к способу защиты и попытки уменьшить степень ответственности за содеянное.

Показания свидетелей хххх а также представленные стороной защиты характеристика ФИО3 от жителей дома от 22.10.2023 г. и обращение от коллектива посетителей площадки для выгула собак от 22.10.2023 г., исходя из содержания приведенных сведений, характеризует личность ФИО1 и ФИО3, однако не свидетельствуют о характере действий подсудимого при конфликте с ФИО1 04.05.2023 года. Указанные свидетели защиты очевидцами непосредственно конфликта между подсудимым и потерпевшим не являлись.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля хххх поскольку она является хххх подсудимого и заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом.

Довод стороны защиты о совершении противоправных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступления, несостоятелен, поскольку исследованные судом доказательства прямо указывают на совершение преступления из личной неприязни.

Утверждения стороны защиты о нарушениях, связанных с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о причинении телесных повреждений ФИО3 и публичного оскорбления личности ФИО3, об умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО3, непроведение по настоящему делу экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО3, причиненного потерпевшим, что привело, по мнению стороны защиты, к нарушению права подсудимого на защиту, затруднило представление им доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку представленные доказательства являются достаточными для вынесения приговора, позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства умышленного причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

Вопреки доводам защитника обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утвержден в установленном порядке. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он действительно умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, наличие положительных характеристик, участие в общественной деятельности, что ФИО3 является донором, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, наличие у него иждивенцев.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактов противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО1, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении него действий по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, в судебном заседании не установлено. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей стороны защиты хххх давших положительную характеристику ФИО3 и указавших на конфликтность ФИО1

Не усматривает суд и оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, равно как и совершения ФИО3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не представлено. Суд принимает во внимание указание подсудимого о том, что он осуществил с номера своего мобильного телефона вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего после конфликта, однако достаточных доказательств вызова медицинских работников ФИО3 именно для потерпевшего не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от 04.05.2023 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской районный суд города Москвы, через судебный участок № 367 Тверского района города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья