Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:14:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\080\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:14:46 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\080\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 03MS0080-01-2025-001580-89

№ 1-18/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года гор. Белорецк Республика Башкортостан<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №4 по гор. Белорецку Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецку Республики Башкортостан Аникеец Н.М.,

с участием частного обвинителя ФИО4, представителя частного обвинителя адвоката Набиуллина А.Г., действующего на основании ордера серии <НОМЕР> от <ДАТА>; ордера серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО11, его защитника Федотова О.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Балаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности: ФИО11 <ФИО1>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4 при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> вблизи дома <НОМЕР>, после проверки ревизором ФИО4 общественного транспорта, на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО11 нанес ФИО4 один удар кулаком левой руки в правую височную область головы, один удар кулаком правой руки в лоб, попав при этом в налобный фонарик, который от удара переместился на правый глаз, задев его. ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, повлекшие за собой согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №194Н от 24.04.2008 года кратковременное расстройство здоровья, и причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО11, факт причинения телесных повреждений ФИО4, вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ не признал. Показал, что работает водителем <АДРЕС>, <ДАТА5> он вышел на подработку на <АДРЕС>. Утром взял терминал - кассовый аппарат. Маршрут идет в три этапа: <АДРЕС>, надо было пробивать билеты, он пробил до <АДРЕС> терминал не пробивался. Вечером в 7 часу, его автобус <АДРЕС> остановил ФИО4, зашел в автобус, сразу попросил предоставлять билеты, он стал ему объяснять и между ними случилась словесная перепалка. Так как пассажиры говорили, что они опаздывают в больницу, на работу, то он тронулся. На улице <АДРЕС>» остановился, ФИО4 вышел и сказал, что пошел на <АДРЕС>, и тут его маленько перемкнуло, так как он со семьей проживает по ул. <АДРЕС>. У него с ФИО4 давно длится конфликт, то ФИО4 у него машину заберет, то на <АДРЕС> придет, такая перепалка у них всегда, как бы неприязненные отношения. Некоторое время он с ним вообще не разговаривал, ФИО4 останавливал, проверял и уходил, бывали словесные перепалки. Когда он вышел из автобуса, ударов никаких не наносил, с ФИО4 произошла словесная перепалка, переговорили, он спросил у ФИО4: «Что ты хочешь, что тогда дальше будешь делать?», он ответил: «Ничего не хочу, буду подавать в суд», в ответ он сказал ФИО12: «Не доживешь». Разговор длился 3-4 минуты. Разошлись, он поехал, людей высадил. Потом поехал на мойку, помыл автобус, приехал в гараж. Через некоторое время ему позвонил главный инженер и сказал, что ФИО4 поехал в больницу, на что он ответил, что тоже подъедет, попробует договориться, чтоб он не подавал заявление, чтобы не было пятна на <АДРЕС> а ФИО4 скрывался по больнице, в результате на контакт ФИО4 не пошел. Они приехали в полицию, дали показания и поехали домой. ФИО4 стоял к нему лицом, он никак не мог его сзади ударить, тем более левой рукой в правый глаз нереально двоечку, как в боксе. Если бы такие удары произошли, ФИО4 бы там так и лежал, потому что у него подготовка хорошая, он служил в ВДВ, удар у него тяжелый, было бы не только сотрясение головного мозга, и синяки бы были и все на свете, если бы ударил 2 раза, он бы там так и остался лежать. ФИО4 наговаривает. У него на правой руке кольцо, и если бы он его бил, то у ФИО4 были бы ссадины. Когда ФИО4 болел, он ездил на своей машине в <АДРЕС> и проверял людей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО11 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 показал, что по состоянию на <ДАТА5> он занимал должность ревизора в <АДРЕС> <ДАТА5> он выехал на служебном автомобиле на остановку школы <НОМЕР>, расположенной на ул. <АДРЕС>, для того, чтоб проверять рейсовые пригородные автобусы, которые шли из населенных пунктов, в том числе и 12 маршрут. Им был остановлен автобус, следовавший по маршруту <АДРЕС>, под управлением водителя ФИО11 Во время проверки выяснилось, что у некоторых пассажиров не было билетов. Водитель ФИО11 на вопрос об отсутствии билетов у пассажиров ответил, что терминал неисправен. В акте проверки ФИО11 отказался расписываться, увез его на следующую остановку, по пути следования в город. На остановке «<АДРЕС>» ФИО11 остановился, он вышел, стал спрашивать у ФИО11, почему не могли дальше в сторону <АДРЕС> его отвезти. После он вышел из автобуса, направился в сторону «<АДРЕС>», в противоположную сторону от автобуса, так как автобус направлялся в сторону города, там остался его открытый служебный автомобиль. При этом обратил внимание, кто-то сзади, в это время ФИО11 говорит: «Что ты хочешь?» и резко два удара. Он ответил ФИО11: «Ничего не хочу». Водитель ФИО11 его догнал, нанес ему телесные повреждения - ударил сзади, первый удар пришелся в височную область головы справа, второй удар, когда уже отмахнулся, начал уходить от ФИО11, попал по фонарику, который отскочил ему в глаз. После ФИО11 сел в автомобиль с угрозами: «Убью!». Он успел немного увернуться, но удары были сзади, со стороны спины, бокового зрения, со стороны тыла. Если б он увидел, то увернулся или убежал сразу, просто не ожидал. Он сказал ФИО11, что будет обращаться в полицию за его поступок, на что ФИО11 ответил: «Попробуй, сразу сдохнешь!». После он пошел в сторону служебного автомобиля, почувствовал жжение, состояние какое-то возбужденное, на испуг похожее, сразу боль не чувствовал, когда успокоился, началась тошнота. Из-за ухудшающегося состояния он поехал в травматологическое отделение, при этом, предупредив главного инженера <ФИО2> По приезду в больницу его увидела соседка, <ФИО3>, он объяснил ей ситуацию, она смену сдавала, уже уходила, провела его без очереди. Его осмотрел врач, сказал, что у него сотрясение головного мозга. Глаз, который ранее был травмирован, примерно <ДАТА>, покраснел от удара отскочившего со лба фонарика, и он обратился еще к офтальмологу, который находился в травматологии на 3 этаже. Врач его осмотрел, назначил капли, сказал если хуже будет, обратиться в больницу в поликлинику к офтальмологу. Рекомендации выполнил, вроде отпустило. В момент его нахождения в травматологическом отделении, у офтальмолога, приехали сотрудники полиции, их вызвали из больницы. Ему сделали обезболивающий укол, после чего он дал показания в отделении полиции. На следующий день обратился к неврологу, открыли больничный лист. Потом ходил к эксперту, констатировали легкий вред, сотрясение мозга, были тошнота, рвота, пять дней кушать не мог, аппетита не было. В общей сложности находился на больничном 28 дней. Во время больничного товарищ возил его в <АДРЕС>, сдавать отчет.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал следующее. О конфликте ФИО4 и ФИО11 знает со слов обоих, сам не присутствовал. Когда ФИО4 работал ревизором, при проверке между ФИО11 и ФИО4 произошел конфликт. <ДАТА5> года он в «<АДРЕС>» занимал должность и.о. слесарских ремонтов, когда он возвращался с работы, то позвонил ФИО4 по другому вопросу, о конфликте не знал. ФИО4 рассказал, что произошел конфликт между ним и ФИО11 Позже он с ФИО4 встретился у больничного городка, он уехал из гор. <АДРЕС>, а ФИО4 ехал в травматологическое отделение. ФИО4 сказал, что у него повреждение глаза от удара <ФИО5>, <ФИО5> ударил ФИО13. ФИО4 рассказал, что сначала произошла между ними ссора, конфликт, удары. Как именно ФИО11 ударил ФИО4 и сколько было ударов он не знает. После встречи с ФИО4 он поехал в <АДРЕС> и там разговаривал со ФИО11, который сказал тоже самое: при проверке произошел конфликт, после он вышел из автобуса, чтоб при пассажирах не разговаривать, он толкнул ФИО4 и уехал. Позже они поехали в больничный городок в травматологическое отделение, он хотел примирить их на первоначальном этапе, чтобы не портить репутацию организации. Когда подъехали, ФИО4 уже был на осмотре, они его дождались, но разговор не получился, разъехались.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что занимает должность заведующего офтальмологическим отделением ГБУЗ БРЦКБ, в начале февраля в вечернее время осматривал ФИО4, у которого было покраснение конъюнктивы глаза (покраснение слизистой оболочки). Подобное покраснение может иметь различную природу, также может быть и травматическое воздействие, сосуды могут повредиться и вызвать такую реакцию. Покраснение при травматической болезни возникает достаточно быстро, за считанные минуты, длится по-разному, в зависимости от степени повреждения тканей, а степень повреждения тканей оценить сложно. При травматической природе подобного повреждения, в этом случае склера повреждена не была. Контузией - считается удар тупым предметом, в том числе от удара рукой. В зависимости от повреждений определяется степень контузии, при легкой степени - достаточно покраснения конъюнктивы, которая считается контузией. После осмотра ФИО4 больше у него не наблюдался.

Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании показал следующее. Он занимает должность врача судебно-медицинского эксперта и производил судебно-медицинскую экспертизу ФИО4, согласно заключению <НОМЕР>, не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 ударом руки. Закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга, может быть получена от удара кулаком. Обстоятельств получения лицом повреждения при падении с высоты собственного роста нет.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- согласно сообщению, зарегистрированному в <НОМЕР> от <ДАТА5>., в т/о (травматологическое отделение) обратился ФИО13 <ФИО8>, избили на работе (л.д.3);

- в заявлении от <ДАТА5> года, зарегистрированном в ОМВД по Белорецкому району <НОМЕР>, ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности водителя автобуса «<АДРЕС> ФИО11 <ФИО9>, который <ДАТА5> нанес ему телесные повреждения (л.д.5); - согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> у ФИО4, <ДАТА9> рождения, имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Полученное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, не исключается возможность их образования <ДАТА5> года. Данное повреждение, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №194Н от 24.04.2008 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и причинило легкий вред здоровью (л.д.17-18); - согласно справке от <ДАТА11>, <ДАТА12> ФИО4 обращался за медицинской помощью в ГРУЗ Белорецкая ЦРКБ <ДАТА5>, <ДАТА13> к врачу травматологу с диагнозом сотрясение головного мозга; <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> к врачу неврологу с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.63,244); - исследованный в судебном заседании табель учета рабочего времени также подтверждает факт нахождения ФИО4 на больничном в период с <ДАТА5> по <ДАТА18> (л.д.77).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (видеофайл <НОМЕР>), произведенной <ДАТА5> во время конфликта между ФИО4 и ФИО11, следует, что ФИО4 заходит в автобус, водителем которого является ФИО11, просит предоставить пассажиров билеты, отсутствие которых водитель пояснил неисправностью терминала, в ходе общения между ними возникает перепалка с использованием брани и нецензурных выражений со стороны ФИО11, через некоторое время автобус был остановлен для высадки ФИО4 Далее на видео (видеофайл <НОМЕР>) зафиксировано общение и действия, произошедшие вне автобуса, на улице. ФИО4 движется, его словесно останавливает ФИО11, находившейся сзади, вопросом «Чего ты хочешь?», при этом наносит удар (время 0:00:06), затем второй (время 0:00:07) и уходит. При этом ФИО4 спрашивает у ФИО11 «Почему ты распускаешь руки, я обращусь в полицию». В ответ ФИО11 словесно угрожает расправой. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11, отрицающего свою причастность к причинению вреда ФИО4, не доверяет им, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который прямо указывает на ФИО11, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и физическую боль, видеозаписью на которой зафиксирован конфликт и нанесение телесных повреждений, при этом ФИО4 на видео сразу после ударов говорит <ФИО5>, что он распускает руки. Иные сведения, позволяющие прийти к выводу, о получении ФИО4 телесных повреждений при иных обстоятельствах, стороной защиты в судебном заседании не предоставлены. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля <ФИО2>, который общался с ним непосредственно после получения им телесных повреждений, которому он сообщил аналогичную информацию о полученных повреждениях в результате действий ФИО11, что и в последующем сотрудникам полиции, в судебном заседании. Суд полагает показания потерпевшего ФИО4 правдивыми еще и потому, что они подтверждаются: его заявлением в полицию, поданным непосредственно сразу после нанесения ему телесных повреждений ФИО11, сообщением КУСП, зарегистрированном <ДАТА5>., то есть через короткий промежуток времени после получения повреждений, видеозаписью с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере, локализации и механизме образования установленных у него телесных повреждений, которые полностью совпадают с показаниями ФИО4 в этой части.

Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд отмечает, что он не являлся очевидцем произошедшего, однако стал очевидцем последствий конфликта, в частности общался непосредственно с подсудимым и потерпевшим после случившегося, пытался предпринять меры по их примирению, и разрешению конфликта. Суд находит его показания объективными и достоверными, поскольку они последовательны, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах. Каких-либо оснований и личной заинтересованности оговаривать подсудимого или потерпевшего свидетелем судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО11, о том, что он телесных повреждений ФИО4 не наносил, а только оттолкнул потерпевшего, в связи с чем, относит их к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию реализацией подсудимым <ФИО10> своего права на защиту. Суд рассматривает позицию подсудимого ФИО11 как сформированную последовательную позицию защиты, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, видеозаписи, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ФИО4 и указанным в заключении экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20> телесным повреждением, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясением головного мозга.

Часть 1 ст. 115 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. При этом мотивы и цели преступления (за исключением указанных в ч. 2 ст. 115 УК РФ) на квалификацию содеянного не влияют. Из показаний подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО4, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что между ними действительно произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО11 к ФИО4, что он подтвердил в судебном заседании, указав на продолжительность таких отношений.

После словесной перепалки ФИО11 с ФИО4 и произнесенной последним фразы «Мне, что на <АДРЕС> идти» у ФИО11, с его слов, «перемкнуло» и он вышел из автобуса, спросить у ФИО4 «чего он хочет», при этом суд приходит к выводу, что в этот момент у ФИО11 имелся мотив и умысел нанесения ФИО4 телесных повреждений. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам характер совершенных им действий. Исходя из способа причинения телесного повреждения, удара рукой в область головы, исходя из силы удара, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, суд считает доказанным то, что подсудимый действовал умышленно. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО11 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, он нанес удар, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, сознательно допускал эти последствия, зная достоверно о силе («тяжести») своего удара. Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО11 характеризуется по месту работы положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено. Суд считает возможным не назначать ФИО11 наказание в виде ареста, обязательных, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, также учитывая смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, состав его семьи, а также официальное трудоустройство и получение им заработной платы.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО11 <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства. Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа Получатель УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Белорецкому району) №лицевого счета 0401153879 № казначейского счета (р/с) 03100643000000010100 БИК 018073401 Банк получателя Отделение - НБ Республика Башкортостан//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, ЕКС 40102810045370000067 ОГРН <***> ИНН <***> КПП 025601001 ОКАТО/ОКТМО 80611101 КБК 18811603200010000140 Назначение платежа: "перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ».

Разъяснить ФИО11, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий мерайонный суд РБ через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.М. Аникеец

Приговор вступил в законную силу 17.12.2025. Согласовано. Мировой судья Фаттахов И.Р.