Приговор по делу № 1-20/2023 от 19.09.2023.

Дело <НОМЕР>

28MS0037-01-2023-002545-77 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС> районному судебному участку

<ФИО1>,

при секретаре

<ФИО2>,

с участием:

потерпевшего представителя потерпевшего <ФИО3> - адвоката

<ФИО3>,

<ФИО4>,

государственных обвинителей -

помощника <АДРЕС>

городского прокурора

<ФИО5>,

старшего помощника <АДРЕС>

городского прокурора

<ФИО6>,

подсудимого

<ФИО3>,

защитника подсудимого <ФИО3> -

адвоката

<ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3> <ФИО9>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Бузули <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного охранником в охранном агентстве ООО ЧОА «Гарантия», не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 43 минуты <ФИО3>, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, допустил эксплуатацию отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ» в помещении кухни с целью её обогрева, соединенной теплым коридором с помещениями квартиры, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение статьи 34 Федерального закона от <ДАТА4> «О пожарной безопасности», согласно которой, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которого запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах, в нарушение подпунктов «а», «ж» пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которых при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, перекаливать печи, в нарушение пункта 5.17 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которого для печей и дымовых каналов заводского изготовления отступки следует принимать по документации завода - изготовителя, в нарушение руководства по эксплуатации отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ», согласно которого при использовании печного изделия необходимо соблюдать элементарные правила техники безопасности и пожарной безопасности, не оставлять топящуюся печь без присмотра, согласно которого монтаж печи-камина и дымохода, должны выполнять квалифицированные специалисты, имеющие лицензию на проведение соответствующих работ, согласно которого монтаж выполняется на безопасном расстоянии до возгораемых материалов не менее 500 мм. от стенок печи, между верхом печи-камина и потолком 1200 мм., перед дверкой до противоположной стены 1250 мм., согласно которого металлические печи необходимо устанавливать на расстоянии не меньше 1 м. от конструкций из материалов групп горючести Г3, Г4 и не меньше 0,7 м. - от конструкций из материалов групп горючести Г1, Г2, <ФИО3> в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (отопительно-варочная чугунная печь «СИБИРЬ»), допустил возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 06 часов 30 минут <ФИО3>, являясь собственником имущества, с целью обогрева помещения кухни, соединенного теплым коридором с помещением дома, затопил отопительно-варочную чугунную печь «СИБИРЬ», которая находилась в помещении кухни по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2. После того как <ФИО3> затопил отопительно-варочную чугунную печь «СИБИРЬ», он уехал из дома на работу на причал Амурского газоперерабатывающего завода в районе с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, оставив отопительно-варочную чугунную печь, топящейся без своего присмотра. Поручать надзор супруге - <ФИО10> за топящейся отопительно-варочной печью, <ФИО3> не давал, понимая, что супруга в 07 часов 30 минут <ДАТА3> уйдет на работу, а печь продолжит топиться. Сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>, который разработан в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пунктом 3.10 определено, что отступка - это пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов, пунктом 3.15 определено, что разделка - это утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала. Отопительно-варочную чугунную печь «СИБИРЬ», располагавшуюся в помещении кухни у северной стены, <ФИО3> в нарушение руководства по эксплуатации отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ», установил самостоятельно. Перед установкой <ФИО3> не изучал инструкцию завода изготовителя, ему не известны определения противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций. Когда <ФИО3> устанавливал чугунную печь, от северной стены кухни он её отодвинул на расстояние примерно 20 см. При установке <ФИО3> не предавал значение расстоянию от северной стены кухни до чугунной печи. В отсутствие <ФИО3> в 14 часов 43 минуты <ДАТА3> от топящейся отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ», являющейся источником повышенной опасности, установленной и эксплуатирующийся с нарушением требований пожарной безопасности, в нарушение руководства по эксплуатации, произошло возгорание кухни квартиры <НОМЕР> и дальнейшее распространение пожара на крышу дома и квартиру <НОМЕР> двухквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена крыша двухквартирного дома, повреждена квартира <НОМЕР>, повреждено имущество, находящееся в квартире <НОМЕР>. Согласно заключения эксперта ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, в результате пожара <ДАТА3> произошла полная гибель объектов недвижимости (имущества), расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, д. 8 кв. 1, принадлежащих <ФИО3>, чем последнему причинен имущественный вред. Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, д. 8, кв. 1 составила 2 966 917 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 31 копейка. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области очаг пожара находился в месте нахождения печи «СИБИРЬ», располагавшейся у северной стены помещения кухни квартиры <НОМЕР>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода), при недостаточной разделки, либо отступки. Согласно дополнительному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области причиной пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации отопительной печи «СИБИРЬ» (прогрев, перекал исправных конструкций печи), при недостаточной отступке. Источником зажигания послужили элементы отопительной печи, в процессе эксплуатации, нагретые до температуры достаточной для инициирования горения горючих материалов при недостаточной отступке. Таким образом, в результате преступных действий <ФИО3> пожаром уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее <ФИО3> на сумму 2 966 917 рублей 31 копейка, что превышает сумму 250 000 рублей, следовательно, является крупным размером. Результат неосторожного обращения с источником повышенной опасности <ФИО3> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - уничтожением и повреждением чужого имущества в крупном размере. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что утро <ДАТА11> началось как обычно, он встал, подкинул дров в котел «Зота», который является котлом длительного горения, он создает тепло во всем доме путем циркуляции горячей воды, потом в 6:30 затопил печку - «буржуйку», закинул в нее совсем мало дров, т.к. она не приспособлена для длительного горения. Сделав все необходимые дела, он поехал на работу. Утром встала его супруга <ФИО10>, собралась, проверила все ли в порядке, и тоже ушла на работу. Он не поручал надзор за отопительными приборами своей супруге, однако по сложившейся у них традиции супруга автоматически перенимала на себя эту функцию. В 14 часов 35 минут, будучи на рабочем месте, ему поступил звонок от <ФИО11>, он сообщил, что из их дома идет дым. Он ему крикнул: «Беги домой, делай что-нибудь!», сам сел в машину и поехал домой, его работа находится порядка 40 км. от дома. Когда он приехал на место, то увидел пожарную машину и много людей вокруг, он схватил лопату и стал закидывать дом снегом. Южная сторона дома уже не требовала пожаротушения, тогда он зашел с северный стороны, стал закидать снегом стропила. Был он, ФИО8 и <ФИО12> Тимофей, они кидали снег втроем. Пожарные переместились на крышу дома. Было 2 пожарных расчета, один расчет тушил их квартиру, второй - квартиру его брата Владимира. Потом, толи от искры, толи от повышения температуры загорелась северная сторона от кухни, где у них хранились газовые баллончики, бензопила, масло, так называемая кладовая. Они втроем стали закидывать её снегом, но не справились, потому что пламя было адское. Пришлось обратиться к пожарным, они спустились с крыши, на которой уже не требовалось их присутствие и залили этот очаг. Основная борьба с огнем была закончена. Но в 9 часов вечера они пришли и засыпали снегом тлеющие участки опилок на их крыше, т.к. крыша засыпана опилками. Крыша осталась целая, но они ее предусмотрительно засыпали снегом и позже еще раз вызвали пожарную охрану, чтобы пролить. На этом события этого дня были закончены. Он всю свою жизнь прожил в доме с печным отоплением и определенный опыт у него имеется, поэтому перед тем как купить печку «буржуйку», он посоветовался с людьми, у него самого «буржуйка» в гараже стояла. Отопительно-варочная печь «СИБИРЬ» привлекательна тем, что она объемного нагревания, у нее по бокам воздушные ребра, а внутри экран, который не дает теплу расходиться влево и вправо, а направляет тепло в боковые ребра. При покупке продавец ему печь расхвалил и она себя оправдала, даже при небольшом количестве дров она давала много тепла. Печь устанавливал он сам. Инструкцию перед установкой он не изучал, словесную инструкцию он получил от продавца печи, они приобретали печь в г. <АДРЕС>. Определение «противопожарной разделки, отступки» по ГОСТам ему не известны, однако он знает определенные параметры. Они установили отопительно-варочную печь «СИБИРЬ» примерно в сентябре 2022 года. После того, как они ее самостоятельно установили, они не приглашали специалиста, который бы проверил правильность установки печки, он руководствовался только советами продавца и советами тех людей, у которых есть подобного рода отопительный прибор, а также собственным опытом. Перед установкой самой печи он выложил пол кирпичами, на них постелил плитку, довольно большой участок, сзади и сбоку он также положил жаростойкую плитку, листовый асбест, стекловату, затем слой глины в 3 см и после этого 18-сантиметровый слой лиственничного лофета, лофет это строительный брус. Итого, эта защитная конструкция получилась больше 30 см. «Буржуйка» находилась внутри помещения, а пожар произошел на крыше. Рядом с печью в полутора метрах находились и кухонный гарнитур, и стол, однако всё это целое. Прогаров было много, когда с тыльной стороны возникла большая температура и 2 нижних бруса практически были уничтожены этим пламенем, образовалось несколько прогаров. В протоколе осмотра места происшествия при описании прогара установлена его длина (70 см.) и ширина (18 см.), но чугунная печь не могла сфокусировать всю свою тепловую энергию на этот прогар. Кроме того, в печи обнаружены несгоревшие до конца дрова, что свидетельствует о том, что в «буржуйке» не создалось нужной температуры для полного сгорания дров, то есть нужной температуры не было не только для прожигания этого прогара, но даже внутри печи не создалось нужной температуры, чтобы сгорели дрова. Перекаливание подразумевает под собой какие-то видимые следы деформации печи, однако на сегодняшний день печь стоит у него на улице, абсолютно целая, задняя стенка с заводской краской, не обсыпалась от пережога и перекаливания, никаких видимых повреждений печь не имеет. При установке печи «СИБИРЬ», при прохождении трубы сквозь потолок он использовал сэндвич трубу, это двойная труба, внутри которой каменная вата, это абсолютно безопасно, кроме этого, короб внутри выложен асбестом. Опыт, проведенный в частном доме с печным отоплением, ему помог. Он пытался, подводил дознавателя, показывал ему единственный прогар в потолок над их щитком электрораспределения, но нигде в документах это не отмечено. Прогар был на крышу не в самой квартире, а в пристройке, где у них располагался мощный щиток, у них отапливает дом котел, поэтому подведено напряжение 380В, это очень мощное напряжение, и этот щиток обуглился, а над ним образовался прогар. Когда они начали ремонт квартиры они его обнаружили. Также газовые баллоны, канистра с маслом и бензопила находились в северной стороне кухни, в холодной пристройке. После пожара остатки баллонов лежали в холодной пристройке, часть из которых повзрывалась, газ выходил из них с шипением, поэтому в общем шуме было сложно разобрать. При рассмотрении версии возникновения пожара вследствие загорания горючих материалов в очаговой зоне в заключении указано: «В восточной части строения кухни слева на стене перед межкомнатным проемом расположены электрические провода с отсутствующей изоляцией, следовательно, наличие каких-либо электротехнических объектов в месте расположения очага пожара в протоколе осмотра места происшествия не отмечено», однако их кухня перенасыщена электроприборами: стиральная, посудомоечная машины, электрическая плита, водонагреватель, электрочайник и др., что является явно ошибочным суждением. Конструктивной особенностью данной печи «буржуйки» является полусферический экран, который создает двойную стенку между плитой и стеной и не дает ей перегреваться. Когда они разжигали печь, он мог положить руку на плиту и не обжечься. Печь предназначена именно для объемного нагревания через ребра выделения тепла. Прожечь 30-сантиметровую стену, нашпигованную различного рода предохранителями, точечно на участке невозможно. Прогары напротив «буржуйки» и внизу, создались из возникновения пожара в холодной пристройке. Сами МЧСники заходили и фиксировали сожженные газовые баллончики, они их видели, но нигде это не отмечено. Когда они вечером ходили по крыше и заливали остатки пожара, то крыша была абсолютно целая. На сегодняшний день квартира потерпевшего отпилена, эти отпилы абсолютно чистые, никакого впечатления, о том что они были в пожаре нет. Вывод о полной гибели не соответствует действительности. После пожара, на 2 или 3 день он пришел к брату помогать с разбором его квартиры. Они начали с гаража. Он пришел на помощь, какое-то чувство вины у него присутствовало. Они сняли обшивку с гаража, потом перешли в кухню, он помог разобрать абсолютно целый кухонный гарнитур, с ним разбирал зять его брата - <ФИО13> Константин, <ФИО14> <ФИО15>, а также домработник Сергей. Они закрыли дверь, занесли теплонагревательный прибор - дизельную электропушку и аккуратно произвели разбор кухонного гарнитура, упаковали все в коробки и вынесли на улицу. После случившегося он предлагал брату 300 тысяч рублей, а также предлагал отдать свой дом, кроме того он, как колхозник, является владельцем 9 земельных участков, в том числе 4 из них находятся на берегу реки Зея, уже было принято решение о строительстве Нижне-Зейской ГЭС, соответственно эти участки будут стоить хорошую сумму денег, он их тоже брату предлагал. Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО3> своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает со своей супругой <ФИО3> ФИО16 по адресу: с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1. Квартира принадлежит ему, он является единственным собственником. В квартире ранее были произведены ремонтные работы, сделаны натяжные потоки, заменены окна, полы, им сделали ванную комнату, кухню, полностью поменяли систему отопления - раньше было чугунное, крышу перестелили, работ произведено было много. <ДАТА11> он находился в лесу, примерно с 9 часов утра и до 12 дня. Там он заготавливал дрова. Жена в это время находилась дома. Он приехал из леса в районе 12:30 - 13:00, разгрузился, пошел в магазин за продуктами. Магазин находится рядом с домом. Он купил продукты, вышел на крыльцо магазина и услышал крик: «<ФИО3> горят!». Он побежал домой примерно во втором часу дня, магазин находится в 50-60 метрах от их дома, это 2-3 минуты бега. Когда он бежал, он видел, что дым идет со стороны соседей, которые являются его родственниками, а именно родной брат - <ФИО3>, который проживает с супругой <ФИО10>, проживают они в одном двухквартирном доме, у соседей горела кухня, с нее все началось. Он увидел дым, потом пламя на крыше. Он не видел, откуда точно горит, он видел, что загорелась кухня. Пожарная машина приехала оперативно, примерно через 5-6 минут, и начала тушить. Потом приехала еще одна городская машина пожарных. Но поднялся ветер и огонь по крыше пошел на их сторону дома. Но горело со стороны соседей. Они тоже сами пытались тушить, начали вытаскивать из дома все, что могли вытащить. Пытались забросать огонь снегом. Было много народу, все им помогали, а именно <ФИО14> <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО12>, ФИО36, <ФИО17>, Денис, фамилии которого он не знает, ФИО40, супруга, зять, дочь, внук. Они успели вытащить большой телевизор, двуспальную кровать, новую посудомоечную машину, стиральную машину, микроволновую печь, кресло. Лично он вынес телевизор, стиральную машину, микроволновую печь. Успели вынести не все, что находилось в доме, угловой шкаф не смогли вынести, он очень тяжелый, угловой диван. Стиральная машина находилась в ванной, посудомоечная машина на кухне, электроплитка, микроволновка также на кухне, телевизор в зале, кровать в спальне. Ванная комната у них находилась в пристройке, которую они еще не успели оформить надлежащим образом. Кухня тоже в пристройке находилась, но её они оформили. Когда они купили дом, кухня уже была пристроена. Зал и спальня находятся в доме. Телевизор, который успели вынести, был целый, про стиральную машину им сказали, что она пришла в негодность. В момент, когда они выносили эти вещи, уже горела крыша их квартиры, в этот момент в пожарной машине закончилась вода, крыша начала гореть и потолок соответственно стал прогорать. В этот момент МЧСовцы потребовали, чтобы они удалились, потому что помещение было очень задымлено, они спросили, есть ли у них противогазы, но пожарные ответили, что противогазов нет и запретили им входить в дом. До того, как им запретили входить в дом, прогаров еще не было, но было очень много дыма, так как начали гореть потолки и была опасность обрушения. Им не удалось спасти кухонный гарнитур, горку, двуспальную кровать, прикроватные тумбочки, маленький телевизор, много чего сталось в доме. Ущерб причинен большой, один кухонный гарнитур стоил 260 тысяч рублей. Они проводили оценку имущества, которое погибло в пожаре, приезжал независимый эксперт по инициативе детей. Независимый эксперт насчитал ущерб в сумме чуть больше 4 миллионов рублей, второй эксперт насчитал 2 миллиона 900 тысяч рублей примерно. Очагом возгорания являлась соседская кухня. Часть имущества, которое они вынесли из дома, в том числе стиральная машина пришла в негодность, так как в ней оставалась вода и она разморозилась, потому как все спасенные вещи находились какое-то время на улице. Кухонный гарнитур был полностью уничтожен, так как был закопчён и выгорел один угол, спасенная посудомоечная машина была вырвана со шлангами. Ванная полностью сгорела. Эксперт осматривал эти вещи, приезжали независимый эксперт и эксперт МЧС, до их разрешения они ничего не трогали. Что-то вынесли закопченное. Многое имущество залили водой, так как пожарные срывали крышу, заливали ее водой. Много имущества попортилось уже на улице. Морозильный ларь они вынесли, но они им не пользуются, было 2 ноутбука и оба сгорели в пожаре. Они не успели вынести двуспальную кровать, горку, маленький телевизор, угловой диван, угловой шкаф, ванную комнату, кухонный гарнитур, прикроватные тумбочки. Они дождались заключения МЧС о том, что дом не пригоден для восстановления, и они его разобрали. Поврежденное имущество находится в гараже. Примерно дней через 10 после случившегося они туда его перенесли. Сейчас в гараже стоят стиральная машина, микроволновая печь, посудомоечная машина, горка, холодильник. В настоящее время они с женой проживают у детей по адресу: с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 1.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО3>, данные в ходе дознания, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА12>, в связи с наличием противоречий в части времени его возвращения из леса, из которых следует, что до <ДАТА11> он вместе с супругой <ФИО18> проживал по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 1. Квартиру, в которой они проживали, он приобрел <ДАТА13> у колхоза «Путь <АДРЕС>, о чем имеется соответствующий договор. В настоящее время он является единственным собственником данной квартиры, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости. С 2013 года по сентябрь 2022 года он производил поэтапно ремонт данной квартиры, в совокупности в квартире были выполнены следующие работы: заменил электрическую проводку по всей квартире по устной договоренности с электриком, произвел замену окон, дверей, напольного покрытия, натянул подвесной потолок с помощью подрядных компаний, так же произвел реконструкцию крыши и замену кровли, заменил систему отопления и произвел утепление и обшивку фасада своей половины дома. Соответствующие договоры проводимых работ в настоящее время не сохранились. <ДАТА3> в период времени с 10 часов до 13 часов он находился в лесу на заготовке дров, дома в это время находилась жена <ФИО18> Вернувшись из леса домой, он поехал в магазин за продуктами. Стоя на крыльце магазина, он услышал от людей, что горит его дом. После чего он оставил свою машину у магазина и побежал домой. Магазин находится рядом с домом, примерно в 50 метрах. Подбегая к дому, он увидел, что у его соседей, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Бузули, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, горит кухня. Его соседями с квартиры <НОМЕР> являются <ФИО3>, являющийся ему родным братом, и его супруга <ФИО10>. Кухня горела изнутри, языки пламени уже вырывались с крыши. Самостоятельно справиться с огнем уже было не возможно. Данная кухня соединялась с домом теплым коридором. Он понял, что огонь может перекинуться на его половину и он стал выносить имущество со своей квартиры. Спустя примерно 5-6 минут приехали пожарные пожарного поста с. <АДРЕС> Бузули и стали тушить кухню и теплый переход соседей из квартиры <НОМЕР>. Спустя примерно пол часа, приехали пожарные с города <АДРЕС> и также приступили к тушению пожара. Он успел вынести и спасти от опасных факторов пожара носильные вещи, бытовую технику, а именно: телевизор, микроволновую печь, стиральную машину, посудомоечную машину, кровать двуспальную, матрац, пастельные принадлежности, документы на его и имя супруги, шкаф-горку, одно кресло. К моменту, когда они выносили кресло, огонь уже распространился по всей площади крыши двухквартирного дома, внутри его квартиры уже не возможно было находиться, так как было сильное задымление. В результате в доме осталось следующее имущество, которое, в последствии, было уничтожено опасными факторами пожара, а именно: кровать двуспальная, шкаф-купе, платяной шкаф, прикроватные тумбочки 2 штуки, диван угловой, телевизор и вещи, находящиеся в ванной комнате и санузле, в том числе сантехника. Также в результате пожара уничтожена крыша дома на всей площади, прогорел потолок его квартиры в нескольких местах, изнутри квартира была повреждена по всей площади, уничтожен натяжной потолок по всей квартире, карбонизировались и оплавились пластиковые стеклопакеты. Так как пожаром ему был причинен крупный ущерб и очаг возгорания находился не на его половине дома и территории домовладения, а распространился на его имущество с кухни соседей с квартиры <НОМЕР>, им было принято решение провести оценку рыночной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара. <ДАТА14> с этой целью он заключил договор с ООО «Содействие» на проведение оценки рыночной стоимости и права требования возмещения ущерба, причиненного его квартире и имуществу. По результатам проведенной оценки, согласно отчета оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ему составил 4 593 000 рублей. Он считает, что очаг возникновения пожара находился в кухни соседей квартиры <НОМЕР>. Причиной возникновения пожара явилась металлическая отопительная варочная чугунная печь, располагавшаяся в помещении кухни соседей квартиры <НОМЕР>. Виновных лиц в возникновении пожара и уничтожении и повреждении принадлежащего ему имущества, желает привлечь к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119). Оглашенные показания потерпевший <ФИО3> в судебном заседании подтвердил. Показаниями свидетеля <ФИО18>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, <ДАТА11> у них сгорел дом, и не только дом, много чего сгорело. Пожар произошел в их квартире по адресу: с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, в которой они вместе со своим супругом <ФИО3> проживали до случившегося. Они жили по соседству с их родственниками <ФИО3>, который является родным братом её мужа, и его супругой ФИО46 Ивановной. У них был один двор, они его не перегораживали, каждый просто знал свою территорию. Когда они были помоложе общались хорошо, а в последнее время отношения ухудшились. Как только у <ФИО3> появились финансы, соседи перестали с ними общаться, по крайней мере, ФИО46 Ивановна. Скандалов не было, но с супругой ФИО47 они просто не общались. Квартира принадлежала её супругу <ФИО3> Владимиру на праве собственности. Они построили этот дом примерно в 1986 году, ранее квартира принадлежала колхозу «Путь <АДРЕС>. Они производили ремонтные работы в квартире многократно. Дом хоть и считался колхозным, но строили они его сами. Все внутренние работы, отопление, водопровод, это все делали они. Ремонтные работы они производили поэтапно, в 1986 году построили дом, затем веранду, потом кухню. Лет 10 назад они начали переделывать веранду, утеплили ее. Сделали ванну, холл, котельную, электропроводку поменяли, напольное покрытие они меняли несколько раз, когда в последний раз они сделали ремонт, то купили очень хороший линолеум, везде сделали натяжные потолки, в холле потолок был «парящий», по всему периметру которого была подсветка. В кухне, которая находится в пристройке, был полностью сделан ремонт, они купили хороший кухонный гарнитур. Также они сделали ванную комнату, вся сантехника была новая и дорогая, ванная и туалет были отделаны кафелем. Поменяли систему отопления, провели водопровод. Поменяли шифер на крыше, но не полностью. Периодически обновляли фасад. После ремонта дом был заново обшит. Также они утеплили дом. Эти работы производил супруг, сын и зять. Также они меняли электрическую проводку и в доме, и в пристройке, проводку делал знакомый электрик. Утром <ДАТА11> она была дома, готовила еду, стирала белье, занималась домашними делами. Муж находился в лесу, заготавливал дрова. Владимир приехал из леса примерно часа в 2 дня, привез дрова и сказал, что поехал в магазин за продуктами. В это время она находилась в котельной, в которой у них стоял стол и плитка, она готовила обед. Вдруг она увидела, что густой дым стелется по двору. Сначала она подумала, что супруг, вернувшись из магазина, затопил баню, но когда она посмотрела на трубу их бани, то увидела, что оттуда дым не идет. Она выбежала на улицу и увидела, что идет густой дым, который стелется по земле, потихоньку сползает с их крыши. Она обернулась посмотреть на соседнюю квартиру и увидела, что их кухня и пристройка уже горят открытым пламенем. Все произошло очень быстро. Она забежала, начала набирать номер мужа, руки тряслись и не слушались. Когда она ему позвонила, он уже кричал в трубку: «Я уже бегу!». Она позвонила зятю - <ФИО19>, он с женой был в с. <АДРЕС> на мероприятии. Они сразу приехали. Муж прибежал, с ним <ФИО15> - парень, который работает у них в магазине, и они все начали тушить. Вызвали пожарную охрану, они приехали быстро, не прошло и 10 минут. Сначала приехал Нижнебузулинский пожарный расчет. Когда она вышла на улицу она уже увидела огромное пламя, горели соседские кухня и пристройка, и пламя уже пошло на переход, и там, где у <ФИО3> стояла эта печка, там образовалась дырка, видимо прогорела стена, она сама видела прогар, когда они бегали к ним тушить. Они Валерию сразу сказали, то это могло произойти только из-за их печки «буржуйки». Когда они ее поставили, она не ходила смотреть, но муж видел, что печка стоит в непосредственной близости к стене. Прогар у них был за печкой «буржуйкой» в стене насквозь, на второй день <ФИО3> ее закрыли. Во время пожара все бегали, выносили все, что можно. Муж забежал, и кричит: «Выносим все!», схватил телевизор и стал выносить. Она собирала быстро все документы, кое-какое постельное белье, вещи, но все уже пропиталось дымом, даже бумага. Они вытаскивали вещи и бросали их в сугроб, снега зимой было много. Прибежали люди, начали им помогать, выносить вещи, кто что мог, также стали помогать тушить, кто лопатами, кто руками, кто снегом. Но выносили всё неаккуратно, выносили и тут же бросали, что-то попортилось уже на улице. Несмотря на усилия пожарных, дым в квартире был уже сильный, и там осталось много вещей. Потом приехали пожарные из города, и мебель, которую вытащили из квартиры, стала им мешать и ее опять стали перекидывать. Что-то просто залили. Пожарные стали заливать крышу, и горячая вода, которая стекала с крыши, опять же заливала все то, что они смогли вынести. Соседей в это время дома не было. Прибежала жена <ФИО3>, она подошла к ней и спросила: «Оля, что у вас случилось? Что-то было включено? Печь топилась?», она ей ответила: «Да нет, Валера лазил утром на крышу, все было нормально», она у неё спросила: «Зачем он на крышу-то лазил?!». <ФИО3> в этот день до обеда с работы прибегала 2 раза, подкидывать дрова в их печь «буржуйку», это она сама видела. Когда соседи поставили эту печь, они сразу насторожились, так как это опасная вещь. Соседи установили ее в кухню, они вообще не поняли, зачем соседи это сделали, т.к. кухня у них совсем небольшая. После случившегося к ним даже никто не пришел. После пожара что-то сохранилось, многое из того, что успели вынести, повредилось уже в процессе тушения пожара. Крыша дома сгорела полностью, ванная тоже. Очаг возгорания точно находился не в их доме. <ФИО3> Валерий тушить пожар не помогал, они с женой пошли сели в машину и сидели, свое имущество <ФИО3> тоже не выносили, они сразу сказали: «Мы себе двухэтажный дом построим». К ним приезжали оценщики, во сколько оценили стоимость причиненного ущерба, она точно не знает, этим вопросом занимались муж и зять, что-то около 700 тысяч, это только имущество, а вместе с домом около 3 миллионов. Дом и их имущество, которое было повреждено, не были застрахованы. Из этой суммы им ничего возмещено не было, но на второй день к ним пришел Валерий и предложил забрать его землю и территорию, на которой стоит его дом и сказал, что если они на это не согласятся, то у него много влиятельных знакомых в <АДРЕС>, которые могут решить этот вопрос таким образом, что купят этот дом и поселят зеков. Также Валерий предлагал им 300 тысяч, сказал, что больше не даст, так как по его словам «в нищете он жить не собирается». Также он сказал: «Принимайте мои условия, чтобы плохо совсем не было». После оценки им сказали, что дом можно убирать, для жилья он непригоден, и они начали разбирать дом. Приехал сын, он с зятем и наводили порядок. В доме выгорел потолок, окна, кое-где батареи сгорели, стены сгорели до половины. Из горящего дома они вынесли стиральную машину, посудомоечную машину, кресло, 2 шкафчика из её спальни, электрическую плиту, обеденный стол, большой двустворчатый холодильник, небольшой холодильник-пенал, холодильный ларь, стенку-горку для ТВ, личные вещи, документы. Стиральную машину вынесли на улицу, на улице был мороз 40 градусов, и она испортилась. Когда все случилось, она как раз стирала, в стиральной машине было белье, чтобы ее вынести пришлось выдрать все шланги, и простояла стиральная машина на морозе несколько дней. Чтобы вынести посудомоечную машину, пришлось также отрезать все шланги, она тоже была с водой на морозе и тоже перемерзла. Кресло вынесли, но его кинули в снег и у него отломались ножки. Запахом гари и дыма пропиталось все насквозь. Когда выносили морозильный ларь, то повредили мотор, т.к. он не проходил в дверной проем. Микроволновую печь тоже бросили в снег, и когда ее проверяли, то она искрила. У них в доме был гардеробный шкаф, в нем хранилась электрическая мелочевка. Ноутбук находился в нем. Шкаф до половины сгорел, в материалах дела есть его фотографии. Потолки плавились и весь этот пластик капал на все, что там было, в том числе на одежду. Когда начали выносить двуспальную кровать мужа, то она застряла в прихожей, и больше ничего из его комнаты вынести не удалось. От этой кровати остался один матрас. Поскольку кровать мужа застряла в прихожей, то и её кровать тоже вынести не удалось. Задымленность была уже значительной. Так как кухонный гарнитур остался в кухне, он сильно подгорел: верх и одна сторона, сейчас он черный в рыжую полоску. У неё были дорогие очки, одни для работы, другие для дома, а также антибликовые для машины. Этот комплект обошелся ей в 80 тысяч рублей, они находись в ванной, в тумбочке, вместе с остальными её вещами. Также в этой тумбочке был её зубной протез. Они вынесли обеденный стол, а рабочий сгорел, стол стоял в комнате мужа, на нем стоял компьютер. Они заявили к взысканию имущество, на которое у них имеются чеки, хотя за жизнь они нажили гораздо больше. Приезжал оценщик и осматривал дом, гараж, все осмотрел, сфотографировал. Оценщики приезжали дважды. Полагает, что пожар произошел от соседской печки-буржуйки, поскольку Валерий говорил Владимиру, что они так топят эту буржуйку, что она красная, даже двери открывают, так жарко. А еще супруга ФИО47 - ФИО46, которая работает в детском саду, постоянно бегала подкидывать дрова в тот день. И как только она пришла подкинуть, она это видела, буквально сразу и начало гореть, возможно даже она не успела вернуться на работу. В доме остались угловой диван, её кровать, кровать мужа, угловой шкаф, прикроватные тумбочки, рабочий стол, полка для книг, все сгоревшее, черное, грязное, замокшее, непригодное для использования. В гардеробном шкафу вещи так и остались лежать в стопках, сверху капал расплавленный пластик, вода, гарь. Она что-то выбрала, постирала, но, все в пятнах, полосках, видимо от высокой температуры. Зять с электриком через несколько дней после пожара включали, проверяли, техника была не рабочая. Они начали разбирать дом, когда эксперт сказал, что дом восстановлению не подлежит. В доме у <ФИО3>, после пожара она видела, что расстояние от печки «буржуйки» до стены очень маленькое, а печь они топили докрасна. После пожара она также видела у <ФИО3> прогар за печкой справа, насквозь все прогорело. С извинениями соседи к ним не обращались, просто перестали здороваться, их дети стали от них также отворачиваться. Сейчас они живут у дочери с зятем, остались без крова. Заявленный гражданский иск ко взысканию, это минимальная сумма, поскольку утраченные материальные ценности они наживали всю жизнь. Они начали строить новый дом, на том же месте, немного сдвинув расположение. У соседей есть двухэтажный дом, который они активно благоустраивают. После пожара, она у них была, у них все в порядке. Квартира внутри вообще не горела, пострадала только крыша. У соседей кухня - пристройка, дом, к этой кухне идет еще одна маленькая пристройка, там, где у них был всякий хлам, эта кухня загорелась с этой маленькой пристройкой и начал гореть переход. Огонь пошел на крышу, на крыше у них гора всяких сапог и много чего еще. В трубу пошел огонь и дошел до них, ветер еще был в их сторону. Дальше огню идти было некуда и начала гореть их квартира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19> показал, что <ДАТА11> в 14 часов дня ему позвонила теща - <ФИО3> ФИО16. Они супругой ФИО46 были на школьном концерте в с. <АДРЕС>. Теща позвонила и сказала, что горит дом. Они поехали туда и подъезжая к селу, увидели, что полыхает пожар. Когда они подъехали к дому, пылал уже переход, пристройка соседа ФИО47 и вся крыша. Если смотреть на дом лицом, дом двухквартирный, со стороны <ФИО9> горела его кухня, его переход и вся крыша. Пожар пошел слева направо, с квартиры <НОМЕР> на квартиру <НОМЕР>. Когда он заходил в дом, огонь уже начал пробираться, уже была сильная задымленность. Крыша прогорела в трех местах родительского дома: в котельной, в ванной и в одной из комнат, дышать в квартире было невозможно, он забегал только с мокрой тряпкой. Если бы крыша не взялась огнем, может их дом и не пострадал бы, а так как их дом последний по ветру и огню идти было некуда, он и опустился на родительский дом. Они с женой пытались что-то делать, выносить какие-то вещи, кругом была суматоха, паника, а еще сильный мороз на улице. Пытались тушить пожар самостоятельно, лопатами кидали снег. Весь этот ужас продолжался до позднего вечера, часов до 8-9, было очень страшно. Когда они приехали, на месте уже было много людей, которые тоже пытались тушить пожар, помогали выносить вещи, работал пожарный Нижнебузулинский расчет. Они также пытались помогать, тягать шланги. В спасении имущества участвовали <ФИО14> <ФИО20>, ФИО16, его супруга ФИО46 Владимировна, его сын, соседи родителей: ФИО48, <ФИО17> Сергей, пожарники помогали, в частности водитель, помогали ребята, которые просто проходили мимо, небезразличные к чужой беде. Одни что-то выносили, другие пытались тушить огонь, забрасывая его снегом, третьи подавали ему тряпки с водой, чтобы он мог зайти в дом. Соседи <ФИО3> вообще не предпринимали никаких действий. Но и их действия были безуспешными, т.к. был сильный ветер и дом загорелся со стороны Владимира Константиновича и ФИО16. Имущество, которое спасли от пожара, выкидывали из дома как попало. Когда подъехали пожарные машины и стали тянуть пожарные шланги, все еще раз перекидывалось из одного места в другое. Вся мебель, которую успели спасти от пожара, была или деформирована или разбита. Все кто там находился, пытались вынести имущество, но возникла проблема, в проходе застряла кровать и угловой диван, которые они так и не смогли вытащить. Вынесли они большой холодильник, шкафы-пеналы, вещи, 2 телевизора, третий сгорел, но они его даже не заявляли, какие-то бытовые вещи. В доме родителей они сделали ремонт - потолки не просто натяжные, а парящие, окна поменяли, жалюзи повесили, теплые полы сделали, ванную, унитаз, все для их комфортной жизни. Ремонт закончили осенью, все сделали от души, чтобы родители дожили свой век спокойно. Электрика была поменяна еще раньше. Приезжало 3 пожарных расчета, 2 Свободненских автомобиля и 1 Нижнебузулинский. Подъезда к дому не было, т.к. вокруг дома растут деревья и кустарники, нужно было удлинять шланги, на улице сильный мороз 40 градусов, и как эти шланги таскали, подтягивали от дороги, имущество, которое успели спасти от пожара, переломали уже на улице. Что касается таких вещей как стиральная и посудомоечная машины, их тоже вынесли из дома, когда пожар только начался и оставили их на улице на 3 дня. И в стиральной, и в посудомоечной машинах находилась вода и они разморозились. Он их собственноручно проверял, они не рабочие. Водонагреватель остался в доме. Крыша сгорела полностью, стены обуглились, все внутри обгорело, все было залито водой, все имущество испорчено капитально. Когда приезжал эксперт, он осмотрел всю бытовую технику. Они заявили всего 30% от всего что испорчено. Родители его супруги остались без жилья. Он видели в квартире подсудимого печь, расстояние от стены было совсем небольшим, сантиментов 10. Когда они вечером пришли, прогар в стене соседи заложили материалом ОСП. Стена за печкой была черная и никакой плитки он там не видел. Металлической разделки, которая там должна была быть в соблюдение правил пожарной безопасности, там не было. Когда вскрывали соседскую печку, он также находился там и видел, в ней были остатки тления горения, видно было, что она топилась, и эксперт сразу сказал, что пожар произошел сто процентов от печки. Он тоже изучал этот вопрос, читал, что любые печи нельзя оставлять без присмотра, тем более, такие как буржуйка. Имущество, которое вынесли, что-то выбросили на помойку, что-то еще стоит разломанное. Приезжал эксперт из <АДРЕС>, позже второй раз была назначена товароведческая экспертиза. Когда приехал эксперт, он осмотрел все, что лежало на земле, что осталось битое, ломаное в квартире, ну и квартиру полностью, он сказал, что дом к проживанию не пригоден - под разбор. Они обратились в МЧС, они тоже сказали, что дом можно разбирать. Дом они начали демонтировать после осмотра пожарными и оценки эксперта. Когда тушили пожар, со стороны подсудимого какой-либо помощи не было, соседи просто стояли и смотрели. За время, прошедшее с пожара, подсудимый предложил ему встретиться. Он со своей супругой с ним встретились на второй день. Подсудимый предложил отдать им свой сгоревший дом и свой участок. <ФИО3> не отрицал свою вину, более того, то в качестве компенсации предложил 300 тысяч, на что они ему ответили, что деньги конечно нужны, хотя бы на то, чтобы разобрать дом, убрать весь хлам, поэтому они готовы взять эти деньги в часть погашения основного долга. Но они планировали заявлять иск, потому как им необходимо заново строиться, <ФИО3> сказал: «Нет, больше 300 тысяч я не дам».

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показал, что он работает водителем в Бузулинской пожарной части. <ДАТА11> около 3 часов дня в Нижнебузулиснкую пожарную часть сначала прибежали местные жители, затем позвонили с диспетчерской 5 части, сообщили, что по такому-то адресу пожар. На вызов они приехали первыми, до Свободненских пожарных. При выезде на пожар было обнаружено, что одна половина дома горела и огонь по кровле пошел на другую половину. Они приступили к тушению пожара. Внутрь квартиры они не заходили, т.к. у них нет аппаратов для дыхания. Только когда они уже пролили, начали заходить внутрь. Дым распространялся с востока на запад, с квартиры 2 на квартиру 1. Основное пламя шло по кровле крыши. Горело в районе пристройки квартиры <НОМЕР>. Кровля была уничтожена практически вся. Им сначала нужно было разобраться с железными листами крыши, чтобы добраться до очага и потушить его. Он водитель и внутрь дома не заходил, поэтому, что происходило там, сказать не может. Бойцы заходили, а он помогал, например, рукава подтянуть. Он видел пламя, которое распространялось по кровле с одной на другую квартиру. Когда вторично что-то воспламенилось в стене, они зашли в квартиру, он помог бойцу затащить рукав. Они зашли в дом ФИО47, в комнате, которая располагается справа, была гипсокартонная перегородка и пламя ушло туда. Он там видел прогар, он не горел, просто дымился, но его ни снегом, ничем нельзя было затушить, никак не подлезть со стволом. Они <ФИО3> подали ствол и пролили это место сверху и снизу. Печь он не видел, он зашел и вышел. Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показал, что приехав с обеда на работу ему позвонил ФИО49 с вопросом: «Правда, что <ФИО3> горят?». Они как раз стояли с Владимиром Константиновичем <ФИО3> в магазине и разговаривали. Он вопрос ФИО49 произнес вслух и Владимир Константинович выбежал на улицу, они видели, что поднимается дым, он оделся и тоже побежал к их дому, по дороге встретился с <ФИО10>, она тоже бежала с детского сада. Когда он прибежал на место, то сразу начал помогать выносить имущество из квартиры Владимира. Сразу схватил какой-то шкаф стеклянный, посудомоечную машину, ларь. Стеклянный шкаф разбили. Шланги от посудомоечной машины были за стеной, он просто вырвал их и понес. Горела крыша над кухней слева и переход. Был ветер, и огонь быстро распространялся. Конструкция крыши сделана из дерева, сверху лежали железные листы, и вот это дерево под ними горело. Огонь быстро распространился по всей площади крыши всего дома. Приехал пожарный расчет и те вещи, которые они успели вынести к тому моменту, надо было перекидывать в другое место, т.к. автомобиль не мог подъехать. Потом они помогали пожарным перетаскивать шланги, приехал расчет из города <АДРЕС> и начал тушить квартиру <ФИО9>. Забежав в дом уже в крайний раз, т.к. задымленность была уже очень сильной, начали с местным жителем Сергеем выносить ларь, ларь большой, тяжелый застрял в проходе и у него началась паника, он испугался, что остался вместе с этим ларем в доме, начал выталкивать этот ларь со всей силы и покорежил его. Вытолкал ларь, дальше стал срывать багром листы, закидывать лопатой снег на крышу, также поднимался на крышу, помогал Нижнебузулинскому расчету тушить. Он был до конца пожара. На следующий день, когда он заходил в квартиру Владимира, видел, что ванная комната выгорела полностью, если бы кто-то в ванную попал, то никто бы не спасся. Когда они заканчивали тушить, уже темнело, ванная горела дольше всего. Пожар в ней постоянно возобновлялся, подобраться было тяжело, едкий пластик, даже обшивка, которая не горит, от температуры плавилась, запах был невозможный, они тушили с крыши. В квартире почти везде были натяжные потолки, какие-то оплавились, прогорели, какие-то порвались от воды. В доме потерпевшего все было оплавлено, что не оплавлено, то залито. Кровать, огромный диван, который невозможно было вынести, остались в доме. В той же комнате 2 шкафа тоже залитые. Ванная была полностью уничтожена, там даже выносить было нечего. Все стекла на веранде были обгоревшие, весь пластик сгорел, потолки обсыпались и прогорели, крыльцо сгорело, стеклопакеты потрескались, обшивка дома была сгоревшая. Внутри дома брус, сверху он обшит утеплителем, который не горит, этот брус как сэндвич и горел, когда начали разбирать дом, видно было до какой степени сгорело дерево, он видел это когда помогал разбирать дом. Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что она проживает на улице <АДРЕС> за огородом подсудимого <ФИО3>, её окна выходят на их огород. <ДАТА11> примерно в 14 часов 05 минут она укладывала ребенка спать. Залаяли собаки, она выглянула в окно и увидела, что в районе соседской трубы шел легкий дымок, увидела она дым из-за построек, которые находятся в огороде, ей видно только крышу и трубу соседа ФИО47. Дым был точно не на доме, скорее всего в районе их кухни, потому что там выходит труба. Она не обратила на это внимание, думала, просто топится печь. Она пошла дальше укачивать ребенка. Минут через 10-15 вышла на улицу, соседские кухня и коридор уже горели открытым пламенем. Пламя переходило на крышу. Она позвала маму и они побежали к месту пожара. Когда они прибежали на место, там еще никого не было, мама вызвала пожарную охрану, после чего они отправились домой. Когда они прибежали, уже горела квартира, и пламя переходило на вторую квартиру. Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что <ДАТА11> примерно после обеда он в окно увидел, что идет густой черный дым. Его дом расположен так, что ему видна задняя часть дома <ФИО3>. В доме в одной квартире проживает <ФИО3>, в другой квартире <ФИО3>. Он увидел, как в районе трубы <ФИО3> шел дым. Он вышел на улицу, убедился, что это не костер и позвонил на пожарный пост, затем позвонил в пожарную охрану города <АДРЕС>, но туда можно было уже не звонить, там уже знали. Кровля дома металлическая, поэтому он сначала увидел черный дым, но потом когда побежал на место, уже из-под кровли дома выбивались языки пламени. Дым в районе трубы был со стороны <ФИО9>. Прибежав на место пожара к соседям <ФИО3>, помог снять ворота, чтобы пожарному автомобилю можно было подъехать. Через некоторое время приехала пожарная машина, он помог пожарным развернуться, т.к. он когда-то и сам работал на этом пожарном посту начальником поста. Он помог ребятам развернуться и они приступили к тушению. Одной машины оказалось мало, огонь по крыше стал распространятся в сторону другой квартиры. Он позвал народ, чтобы они помогли вынести имущество со второй квартиры. Он уже не помнит точно что, но какое-то имущество выносили на улицу и кидали прямо на землю. Через какое-то время приехал второй автомобиль, стали работать двумя отделениями, еще через некоторое время приехал третий автомобиль. Заправлялись на водонапорной башне. Он помогал раскатывать рукава, перетаскивать шланги. Когда он прибежал на место происшествия, огонь уже был по карнизу квартиры <ФИО9>, оттуда и начали сначала тушить. По крыше пламя перешло на вторую квартиру Владимира Константиновича. Когда выносили имущество из квартиры Владимира Константиновича, он помогал выносить легкие вещи, т.к. тяжелое ему носить нельзя после операции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что подсудимый <ФИО3> является её мужем. Она проживает со своим супругом по адресу: с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, 8, кв. 2. Собственником квартиры является её муж. Пожар произошел <ДАТА11>. Утром рано, она как обычно собиралась на работу, супруг уже к тому времени уехал. У них дома стоит котел и они топятся дровами. Котел длительного горения, утром муж встает, затапливает котел, едет на работу, она также перед выходом на работу проверяет все ли в порядке. Если супруг долго на работе, то она в течение дня приходит, контролирует. В этот день, перед тем как уйти на работу, она зашла в котельную, которая вместе с кухней находится у них в пристройке к дому, посмотрела котел, все было нормально, ничего уже не топилось и не дымилось. Зашла на кухню, там у них находится маленькая печь, она уже тоже прогорала. Валерий ее затопил, в нее входит 2-3 полена, не больше. И она ушла на работу. Пришла в районе 11 часов дня проверить. Все было хорошо, никакого запаха дыма не было. Она пришла посмотреть котел, горит или нет. Она подкинула дров в котел. Посмотрела печь, в ней уже были обуглившиеся поленья. От самой печи сильного жара не было, печь быстро остывает. Она чуть прикрыла заслонку, все обошла, проверила, ничего подозрительного не было, никакого запаха не было, и опять ушла на работу. Ответственным за отопление у низ был супруг. Печь они установили весной 2022 года и уже почти год пользовались, печь устанавливал её муж, она ему помогала. Когда они устанавливали печь, они читали характеристики печи, искали информацию в интернете, к специалистам не обращались. После установления печи они не вызывали каких-то специалистов, в частности, пожарных, чтобы они посмотрели, правильно ли произведена установка. При эксплуатации обычной печи, если рано закрыть заслонку, то в квартиру поступает угарный газ, а при эксплуатации этой печи такого быть не может, ее металлическая задвижка не закрывает печку полностью. У них отопление от котла было везде, а в кухне, в качестве дополнительного обогрева, они установили эту печь. Печь стояла от стены сантиметров в 50, наверное. Стена за печью отделана слоем штукатурки, асбестовым листом, гипсокартоном, кафельной плиткой. Разделка была произведена следующим образом, под печью был кирпич накрытый каменной плиткой, за печью был долофет, она была утрамбованная, глиной заштукатуренная, гипсокартонном обшитая, также была плитка, огнеупорный клей. Докрасна печь они никогда не растапливали. Детский сад, в котором она работает, находится напротив их дома. Окна её кабинета выходят на их дом. В районе 3 часов она уже начала собираться домой, позвонил муж и спрашивает: «У нас что, дом горит?». Она посмотрела в окно, и действительно, над крышей их дома шел дым. Когда она прибежала с работы, приоткрыла входную дверь, все было задымлено, она сразу ее закрыла, огня еще не было. Пламя появилось позже, когда приехали пожарные. Когда она бежала, встретила соседку и сказала ей: «Надя, вызывай пожарных!», но она их видимо уже вызвала. Внутри их дома вообще не было пожара, но крыша полностью сгорела. За домом есть обшитый коридор в помещение для хозяйственных нужд, горела эта пристройка, там повзрывались баллончики, загорелись бензопила, масло. Пока ждали пожарную охрану, она оставалась в их дворе, потом приехал муж и зять. В районе 9 часов вечера, от крыши образовался прогар в середине квартиры. Сгорела крыша и пристройка для хозяйственных нужд. Когда загорелась вся крыша, если бы у пожарных не закончилась вода, то их сторона вообще бы не пострадала. Огонь вернулся опять и через пристройку, через окна пошел на кухню. Пожарные позже приезжали к ним, осматривали дом, они целенаправленно подошли к печке и сказали, что все произошло из-за нее. Печь они используют очень редко, только в сильные холода, в декабре протапливали её каждый вечер. Когда огонь еще был на их стороне, мальчишки, которые были с Валерием в гараже, прибежали, убрали у них ворота, чтобы пожарная машина могла заехать, потом Ира крикнула, попросила помочь вынести вещи, мальчишки от них перешли к <ФИО3> и помогали им выносить имущество. Когда городские пожарные приехали, на их стороне огня почти не было. Но потом, видимо, огонь через пристройку опять вернулся на их половину и прямо в окно, поэтому окно у них прогорело на веранде и в кухне, наверное именно тогда и образовался этот прогар. Взрывались баллончики, они находились в пристройке для хозяйственных нужд, там же находилась маленькая портативная газовая плитка. Там горело сильнее, чем везде. В холодном коридоре между домом, кухней и вот этой хозпристройкой у них стояли пластмассовые баки с мясом, сгорело все. Дом они восстанавливают. Внутри есть прогары, гипсокартонный потолок отвалился, потому что его залили.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО10>, судом на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе дознания <ДАТА16>, согласно которым, она проживает вместе со своим супругом <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, 8, кв. 2. Собственником квартиры является её супруг <ФИО3> <ДАТА3>, примерно в 07 часов 20 минут она проснулась и начала собираться на работу, её супруг <ФИО3> уехал на работу в 07 часов 10 минут, перед тем как уехать на работу <ДАТА3> в 06 часов 30 минут он подбросил дрова в котел «зота» который расположен в помещении пристройки пристроенной к дому, данный котел длительного горения топится круглые сутки, и в тоже время её муж затопил отопительно-варочную чугунную печь «СИБИРЬ», которая находится в помещении кухни, данная кухня соединена теплым коридором с помещением дома. 02 декабря, примерно в 07 часов 45 минут она вышла с дома и пошла на работу, перед выходом из квартиры она зашла в помещение кухни и на половину прикрыла задвижку на металлической трубе отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ», закрыла входную дверь в квартиру на ключ, входная дверь расположена в теплом проходе между домом и кухней. <ДАТА3>, примерно в 11 часов 00 минут она пришла домой, чтобы подбросить дрова в котел, подбросила дрова в котел «зота» и пошла на кухню, чтобы полностью закрыть задвижку на дымовой трубе отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ», перед тем как закрыть задвижку дымовой трубы она открыла топку печи чтобы убедится что тлеющие угли отсутствуют, убедившись что углей нет она закрыла задвижку. Дома она была где-то 10 минут по времени и после она ушла снова на работу. <ДАТА3>, примерно в 14 часов 40 минут ей позвонил её муж и сказал: «горит наш дом», она сразу же побежала с детского сада домой, когда она подбежала к забору их участка, на котором случился пожар, то увидела соседку ФИО50, которая и сообщила в пожарную охрану о пожаре. Когда она зашла на участок, то увидела, что горит крыша теплого коридора, помещение коридора расположено справа от крыльца, из-под данной крыши вырывался огонь, внутри коридора горения не было. Она приоткрыла входную дверь, которая расположена на крыльце и увидела, что внутри все находится в дыму, дверь она снова прикрыла и увидела, что соседи начали снимать ворота с петель, чтобы обеспечить доступ для работы пожарных. Она находилась во дворе, и ждали приезда пожарных. Приехал её супруг и родственники, и начали тушить снегом, закидывать снегом с помощью лопат. Через несколько минут приехали пожарные и начали производить тушение их квартиры, как только пожарные начали тушить их квартиру, то пламя из-за ветра начало перебрасываться на крышу квартиры <НОМЕР>. Пожарные начали тушить крышу квартиры <НОМЕР>, её муж и родственники продолжали тушить снегом крыльцо, которое охвачено огнем. Далее её муж с родственниками оббежали квартиру с обратной стороны и начали так же засыпать стропилы на крыше дома снегом, в этот момент загорелась холодная кладовая, пристроенная к коридору с северной стороны кухни, с северной стороны строения кухни в месте, где расположена холодная кладовая, примыкавшая к холодному коридору, а холодный коридор был выполнен вдоль северной стороны дома, стена данного холодного коридора была выполнена из пенопластового листа изнутри, а снаружи обшит металлическим листом, изнутри холодной кладовой начал разгораться огонь очень быстро, пожарные начали тушить данное место и разбирать конструкции, находящиеся с северной стороны квартиры. На данном этапе тушение было закончено. В помещении кухни у северной стены располагалась отопительно-варочная чугунная печь «Сибирь» заводского производства. За задней стенкой металлической печи, на стене было установлена керамическая жаростойкая плита, за данной плиткой был расположен асбестовый лист размером 30х40 сантиметров, после асбестового листа следовал лист ОСБ из прессованной стружки, за листом ОСБ находился слой стекловаты, за стекловатой был оштукатуренный слой глины, за глиной был расположен деревянный лафетный брус. В результате пожара уничтожена крыша квартиры <НОМЕР>, <НОМЕР>, повреждена стена в квартире <НОМЕР>, повреждены огнем теплый коридор, крыльцо и кухня, уничтожены холодный коридор и холодная кладовая, находящаяся с северной стороны дома, помещение котельной и ванной комнаты закопчено продуктами горения. В результате пожара ей и её супругу <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, сумма ущерба складывается из стоимости строительных материалов уничтоженной крыши, материальный ущерб документально подтвердить они не могут. Дом на случай возникновения пожара застрахован не был. От чего произошел пожар она не знает. (т. 1 л.д. 111-112). Оглашённые показания в части того, что в 7 часов 45 минут она прикрыла задвижку на печи «Сибирь», свидетель <ФИО10> не подтвердила. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО25> показал, что экспертом-оценщиком он работает с 2007 года, ООО «Амур Оценка» он образовал в 2012 году, является его руководителем. В начале этого года от МЧС поступила заявка на проведение товароведческой экспертизы. Сначала поступила заявка в виде коммерческого предложения (могут провести или нет), потом уже пришло постановление о привлечении его в качестве эксперта. Им осуществлялся выезд на место происшествия <ДАТА17> Когда он подъехал, ему пришлось ждать МЧСников, которые немного заблудились. Квартиры <НОМЕР> не было, она была разобрана до фундамента, территория была чистая, пожарного мусора не было. Осматривать особо было нечего. Когда перешли ко второй квартире, там «более или менее» все было сохранено, поскольку после пожара всегда всё пострадавшее. Там следы возгорания и тушения присутствовали в полной мере. Так бывает, что при пожаре объект сгорает дотла. В этом случае они работают по документам. Если это какие-то следственные органы, суды или МЧС, у них все материалы готовы, если экспертизу заказывают частные лица - физические или юридические, то собирают документы - техническую документацию, в этом случае они имеют право это делать. В данном случае работали по материалам дела, предоставленным заказчиком. На экспертизу были представлены: Постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА18> года; Письмо <НОМЕР> от <ДАТА18> года; Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА19> года; Донесение о пожаре от <ДАТА19> года; Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20> года; Объяснение <ФИО3> от 0212.2022 года; Объяснение <ФИО18> от <ДАТА19> года; Объяснение <ФИО3> от <ДАТА19> года; Объяснение <ФИО3> от <ДАТА21> года; Объяснение <ФИО10> от <ДАТА21> года; Объяснение <ФИО26> от <ДАТА21> года; Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <ДАТА22> года; Руководство по эксплуатации Печь отопительно-варочная чугунная «Сибирь»; Договор от <ДАТА23> года; Технический паспорт на жилой дом 2824 002408 от <ДАТА24> года; Технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на <ДАТА25> года; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА26> года; Постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА26> года; Отчет об оценке <НОМЕР>/401 от <ДАТА27> Если движимое имущество присутствует на момент осмотра, они его осматривают и определяют, пострадало оно в результате пожара или от его последствий, как в данном случае, т.е. от затопления водой и пены. Если имущества нет, то они работают по материалам дела. Если это имущество к осмотру не предоставлено, но в материалах дела оно указано, то также работают по материалам дела. Степень повреждения этого имущества оценивается из материалов дела, какие-то свои умозаключения он не может использовать в работе. При оценке они пользуют основной закон <НОМЕР> от <ДАТА28> «Об оценочной деятельности», также Федеральные стандарты, которые поменялись года 2 назад, и Стандарты Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», которые не сильно отличаются от Федеральных стандартов, но по закону они обязательно должны быть. Это основные нормативно-правовые акты, от которых они отступить не могут. Все остальное это методики, это тоже нормативно-правовые акты, но методику определяет сам оценщик, потому что методик очень много, кто-то считает по одним методикам, кто-то по другим, это не запрещено, методики написаны разными людьми, разными изданиями, но суть у них одна. На вопрос, какова стоимость объекта до причиненного ущерба, при наличии только фундамента, который ставится МЧСниками очень часто, они отвечают следующим образом. Стоимость объекта считается по средней, т.к. имеются данные, что квартира использовалась по назначению, в ней жили люди, такие данные в материалах данного дела есть. Тем более, когда МЧСники предоставляют материалы, у них также имеются свидетельские показания, из которых они делают вывод, что квартира была в удовлетворительном состоянии. В данном случае они считали «стандартный ремонт», считали по средней рыночной стоимости, произвели анализ рынка. Естественно, до таких тонкостей, как флизелиновые обои или бумажные, оценщик не доходит, это просто невозможно. Было 2 технических паспорта. Видимо один старый, второй новый, скорее всего, что-то было пристроено. В данном случае техническая документация была представлена и работали в основном по ней. Для расчета восстановительной стоимости объекта берутся данные технической документации, т.к. необходимо узнать объем и размеры данного объекта. Далее они берут сборники КО-Инвест или УПВС. УПВС - для зданий до 80 года постройки, так как там заложены расценки, которые были при СССР, и если здание строилось в те времена, то более корректно считать по тем ценам. Если здание более свежей постройки, то считается по сборнику КО-ИНВЕСТ, там более современные материалы, современная отделка, все это учтено. И в данном случае считалось по КО-ИНВЕСТ, им достаточно знать год постройки, размеры помещения и уровень отделки, был ли водопровод, канализация и коммуникации. Эти стандартные понятия. Суть этого сборника в том, что они могут рассчитать, сколько стоит построить такой объект, то есть действует принцип замещения, нет объекта - построить объект. В данном случае восстановительная стоимость рассчитывалась по сборнику КО-ИНВЕСТ за исключением фундамента, т.к. фундамент был. Все эти данные оценщик вводит и рассчитывает стоимость конкретно этого объекта, сколько стоит его построить вместо того, который сгорел. Дальше рассчитывается износ. Потому что они посчитали восстановительную стоимость и у них получился новый объект, но здание сколько-то простояло, т.е. нужно по экономическому сроку жизни посчитать его износ. При расчете износа оценщик может его как завысить, так и уменьшить. Если всего этого в технической документации или материалах дела нет, считается просто по сроку экономической жизни. Это все есть в методиках. Те пристройки, которые не входили в техническую документацию не берутся во внимание. Пристройки берутся только те, на которые есть документы, т.е. если что-то есть, что они могут посчитать по документам. Но бывает, что документов нет, либо на дом есть, а к нему пристроили пристройку, которая в 2 раза больше самого дома и все это пострадало, естественно, человеку нанесен ущерб, независимо от того узаконил или не узаконил он эту пристройку, поставил на кадастровый учет или не поставил, в таком случае они производят свои замеры. Он еще строительно-технический эксперт, имеет полное право это делать. Если они приехали, а там фундамент, тогда работают только по документам, в которых кто-то до него обмерил, составил план помещения и поставил печать. В заключении им указано, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших объектов недвижимости по квартире <НОМЕР> составила 2 954 464 рубля, а общая стоимость ущерба причиненного имуществу 2 966 917 31 рубль, данные суммы сложились из следующего. Восстановительная стоимость - это именно объект, а общая стоимость ущерба это еще и вещи. Демонтаж дома 104 500,00 рублей, движимое и недвижимое имущество вместе составили 2 966 917 31 рубль. Движимое имущество устанавливали только по материалам дела, скорее всего, это был отчет оценщика, где были предоставлены чеки с наименованием товара и датой покупки, а также акты МЧСников. МЧСники составляют акты осмотра, опрашивают свидетелей, отбирают показания пострадавшей стороны. В данном случае отчет оценщика им просто помогает. Если оценщик приехал после пожара до разбора, то у него есть какие-то фотографии, пусть он их не так сделал, как это бы сделал он, но что-то он по ним видит, и может сделать заключение, сильно пострадал объект, не сильно, насколько ему это позволяет. Но не это основное, основное это все равно опросы свидетелей, данные МЧСников, которые являются непредвзятыми людьми. К выводу о полной утрате объекта недвижимости он пришёл исходя из следующего. Во-первых, когда он получил материалы дела, он понял, что произошло возгорание, была обрисована его схема. У него достаточно большой опыт по пожарам, он понимает, что если возгораются 3-4 стены, даже если 3, то здание восстановлению, ремонту не подлежит. В документах, материалах от МЧС идет описание возгорания, сколько его тушили, все это, исходя из его опыта, позволяет сделать вывод, что если пожар не локализовали за 10 минут, то там уже все серьезно. Ну и конечно, оценщиком был произведен осмотр, им были приложены фотографии, т.е. он видел здание внутри, насколько позволяли эти фотографии. Пожар был внутри, было затопление от действий пожарных, без которых, естественно в данной ситуации было не обойтись. Тем более, когда он приехал, был вывезен даже строительный мусор, а это большой минус, так как он мог бы посчитать годные остатки. В данном случае, если идет обугливание стен, то стены под разбор. Он как строитель может сказать, проще, дешевле и быстрее снести дом и построить новый. А под гибелью подразумевается то, что если объект не может выполнять свое функциональное назначение, считается его гибель или утрата. В квартире <НОМЕР> одна комната не пострадала, обугливание шло только по веранде, а сам дом сохранился. Но когда разговаривал с МЧСниками, они ему пояснили, что в тот день был сильный ветер, огонь по кровле перекинулся на соседнюю квартиру, и там все началось. При ответе на вопрос <НОМЕР> он не смог определить рыночную стоимость годных остатков пострадавших объектов, но определил стоимость восстановительного ремонта, поскольку чтобы посчитать стоимость восстановительного ремонта достаточно иметь данные об объекте. То есть ему нет необходимости его смотреть, он может посчитать восстановительную стоимость, имея данные технической документации, т.е. размеры, объем, год постройки, в данном случае, еще были свидетельские показания, о том, что в доме проживали. Объект рассчитывается по сборникам. Данных о годных остатках не было. «Обугливание» подразумевает, что если дом деревянный и происходит пожар, огонь движется по движению воздуха, и по наиболее горючим материалам, в данном случае это дерево. Огонь будет поражать дерево не только по верху, но и будет попадать вовнутрь. Если обугливание происходит хотя бы на 0,7-1 мм., уже очень проблематично зачистить весь брус, а если обугливание произошло с двух сторон, то это вообще не будет иметь смысла, поскольку запах гари дерево впитывает, и с этим уже ничего не поделаешь, соответственно большой разницы в том, что прогорело дерево со стороны улицы на 1 см. или на половину ширины бруса, нет. Огонь ровно не обугливает, где-то будет 5 мм., а где-то все 15 мм., особенно по углам. По фото дома он помнит, что видел дом внутри, там имелись повреждения от продуктов горения и действий пожарных, а это однозначно под разбор. При обследовании конструкции здания, дома, сооружения экспертиза должна называться строительно-техническая, но он провел товароведческую, поскольку такую назначил дознаватель, потому что стоял вопрос о стоимости. В строительно-техническую экспертизу иногда входит вопрос о том, подлежит ли дом восстановительному ремонту. В товароведческую экспертизу такой вопрос тоже может входить. Но в данном случае, стоял вопрос именно о стоимости, ну и как попутно, всегда задают вопрос - полностью ли уничтожено имущество или что-то можно отремонтировать. Ответ на вопрос о восстановительной стоимости входит в товароведческую экспертизу. Все что касается стоимости, если назначают комплексную экспертизу, она называется строительно-техническая оценочная экспертиза, если там есть хоть один вопрос о стоимости. Если чисто технические вопросы, то это строительно-техническая экспертиза. Вопрос о восстановительной стоимости, это оценочный вопрос. Восстановительную стоимость может считать любой оценщик. Установить полностью повреждено здание или не полностью, в том числе, это вопрос оценочной экспертизы. Поскольку в товароведческой экспертизе стоит такой вопрос, то на него возможно ответить в рамках такой экспертизы. Орган МЧС называют такую экспертизу товароведческой. Ему пришло постановление, от которого он отказаться не может, поскольку его уже назначили экспертом. Когда идет запрос на экспертизу, у них спрашивают, могут ли они посчитать восстановительную стоимость и определить уничтожено или нет, на что они отвечают, что могут и им поступает постановление о назначении и проведении, и называют эту экспертизу товароведческой. Название экспертизы звучит так, как ее назначил Заказчик. Вопрос о том, полностью ли погибло здание или подлежит восстановительному ремонту, это вопрос может быть и в оценочной, и в товароведческой экспертизах. Человек, который проводит товароведческую экспертизу, но не имеет строительного образования, может ответить на этот вопрос. Любой оценщик, когда обучается на оценочную деятельность, обязательно изучает курс «Строительно-техническая часть зданий, сооружений» и сдает экзамен. Любой оценщик должен знать из чего построено здание, как оно строится, сроки службы и т.д. Когда он подъехал к объекту, он видел, что какой-то человек что-то пиленое вывозил на санках, но он не знает имеет это отношение к делу или нет, но это относится к годным остаткам. Он думал, что увидит бревна, брус, потому как это и есть годные остатки, они по объему высчитывают, сколько можно пустить даже на дрова, они сейчас тоже дорогие. Это и есть годные остатки, их можно реализовать и какие-то деньги получить. В данном случае чего-либо такого, что можно попилить и продать, когда он зашел на территорию, он не увидел. Сам собственник квартиры <НОМЕР> присутствовал, когда он приехал на объект, он выглянул, пригласил его зайти, на что он сказал, что без МЧС не пойдет. Движимое имущество он не видел. Ему сказали, что все уничтожено и показать ему ничего не могут. Это очень частая практика после пожара. По фотографиям он видел, что они были сделаны в жилом помещении, что квартира не пустая, в ней находилась мебель, бытовая техника, но какая конкретно это мебель или техника, он отличить не может. А в материалах дела имеются чеки с описанием мебели и бытовой техники. У него были данные, что все движимое имущество уничтожено - в отчете оценщика. Бытовая техника, особенно если пожар был зимой, как правило, не выживает после действий пожарных. Бытовая техника это электричество и товарный вид, никто не будет держать дома обугленный или обгоревший холодильник, а если пострадала электрика, ремонт такого холодильникам обойдется дороже, чем приобретение нового, поскольку его придется отправлять на завод. И это касается любой вещи. Мягкая мебель при пожаре страдает в первую очередь, потому что впитывает в себя запах гари, продуктов горения, ну, а если на нее попало то, чем пожарные тушат: если пена - то все, только на выброс, если вода - то тоже приятного мало, бывало такое, что люди сушили, но в последствии она все равно приходит в негодность, т.к. полностью теряет товарный вид и свои свойства от такого обильного намокания. Кухонный гарнитур редко кто делает из цельного массива дерева, это, как правило, ОСП, ДСП, эти материалы при попадании влаги моментально разбухают и теряют свой товарный вид, качества и свойства. Даже если один угол обгорел, либо промок, это все сборное, использовать его по назначению уже не получится. Если в незаконных пристройках находится какое-то имущество, при оценки оно учитывается. Окончательная сумма в 2 966 917, 31 рубля сложилась из восстановительной стоимости без учета фундамента - 2 247 243,81 (стр. 80) это стоимость объекта с учетом износа + 719 573,50 получилось 2 966 917,31 рублей. Площадь обугливания дома, исходя из общей площади, не имеет значение на признание его полной гибели. В случае если обуглился только один венец или одно бревно, они бы ставили замену этого венца или бревна, и все. В данном случае, возгорание пошло с кровли, что хуже. А бывает, что обугливание, возгорание идет снизу, и действительно обгорают 2-3 первых венца, даже по всему периметру дома, то их под замену, это реально выполнимо, и это не так трудно и не так долго, но когда вся стена горела, то заменять ее нет смысла. Из изучения материалов дела он делает вывод, что там уже только под замену дома. Оценку квартиры <НОМЕР> в сумму 1 600 000 рублей, он считал, по методике, которая позволяет считать восстановительный ремонт, они считают рыночную стоимость ремонта. Когда оценщик производит оценку, он изучает рынок строительных материалов, рынок работ и услуг, и берет средние расценки и на материалы, и на работы. Независимо от того, что существует стоимость меньше или выше, оценщик обязан взять среднюю стоимость, потому что никто не может знать или гарантировать, что человек захочет сделать не обычный ремонт, а евро, и для этого ему нужны высококвалифицированные и высокооплачиваемые специалисты, и естественно, цена за такой ремонт будет еще выше. А если человек делает ремонт сам, то он может набрать материалов не в хороших фирменных магазинах, а, например, съездить в Китай, когда это было возможным, и привести дешевые строительные материалы. Люди экономят, когда делают ремонт сами, а они рассчитывают его рыночную стоимость.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО27> пояснил, что при проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы у него имелось достаточное количество материалов, на основании которых можно было сделать экспертный вывод о причине произошедшего пожара, при этом заключение им составлено не в вероятностной форме, а в категоричной, у него был полный объем материалов и достаточно информации для установления причины пожара. Причиной пожара в квартире <НОМЕР> явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации печи «Сибирь» и перечислены конкретные источники - перегрев, перекал исправных конструкций печи, при недостаточной отступке. Термин недостаточная отступка означает расстояние между горячей поверхностью и горючим материалом, то есть при соблюдении правил пожарной безопасности в быту пожара бы не возникло. В данном случае произошел прогрев (перегрев) деревянных конструкций, дальше он описывал, что вполне возможно возникло длительное тление, что и сформировало глубокие поражения на конструкциях (то есть в строении здания), которые расположены в области печи. Он также исследовал иные причины, которые могли послужить причиной пожара, что он указал в экспертном заключении, с перечислением перечня возможных причин, т.е. анализировались физические процессы, которые могли явиться источником возгорания, и затем по Методике <ФИО28> они исключили каждый из них. Рассматривались следующие версии возникновения пожара: В результате искусственного инициирования горения, т.е. поджога; Зажигание от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; Загорание в результате теплового проявления аварийных режимов электрооборудования; Загорание в результате эксплуатации отопительного устройства, конкретно в этой зоне. В предыдущей экспертизе был установлен очаг, и у него никаких вопросов к этой экспертизе не возникло, с очагом пожара он полностью согласился и работал также по источникам. По вопросу исключения версии «Загорание в результате теплового проявления аварийных режимов электрооборудования» также работал, в этой графе он все расписал, проанализировал. В представленных материалах было указано, что в районе перегородки с кухней, имелись электрические проводники, изоляция которых уничтожена, однако признаков аварийного режима работы на них не отмечено. При этом, если бы провод сам по себе «коротнул» остались бы оплавления, температура плавления у меди 10830, бывает, что температура в пожаре превышает эту температуру, но чаще всего медные проводники остаются, изоляция сгорает, а проводники остаются. Если они плавятся не в результате тепла пожара, а короткого замыкания, образуются локальные оплавления, которые инспектор изымает и предоставляет на исследование. В данном случае никаких проводов не было. При получении постановления о назначении данной экспертизы необходимости выезжать на место происшествия у него не имелось, материал был неплохо собран, всю картину он, как эксперт, видел. Сами они такую инициативу редко проявляют в связи с большой загруженностью. Принимать непосредственное участие в производстве экспертизы подозреваемый, его адвокат или потерпевший имеют право только с разрешения суда. Тогда в экспертизе указывается, что при производстве экспертизы присутствовали, либо не присутствовали какие-либо лица. <ФИО3> о дате проведения экспертизы не уведомлялся, у него как у эксперта имелось постановление о назначении экспертизы, в котором прописан порядок, он заполнил расписку о том, что предупрежден за дачу заведомо ложного заключения сведений о том, что он кого-то был обязан уведомлять, не имелось. Проведенная им экспертиза называется судебная пожарно-техническая, о чём им указано в самом бланке экспертизы, который является стандартным, утвержден он приказом <НОМЕР>. Дополнительное экспертное заключение указано им, поскольку в постановлении о назначении судебной экспертизы было конкретно прописано: «Провести дополнительную экспертизу…» Однако это обычная судебная пожарно-техническая экспертиза, просто в ней конкретизированы какие-либо вопросы, которые в предыдущей экспертизе не были отражены или отражены не в полном объеме. Выводы проведённой им экспертизы не противоречат выводам эксперта <ФИО29>, который проводил первую судебную пожарно-техническую экспертизу. Он просто дополнительно ответил на другие поставленные вопросы. <ФИО29> ответил вероятностно, поскольку возможно у него было недостаточно объема предоставленной информации. Возможно, это были документы, которые собираются при отказном материале - это минимальные объяснения, минимальный протокол, но если начинается спор, дознаватель дополнительно проводит протоколы допроса. У него было больше информации. При проведении экспертизы исследовалась, в том числе, причина возгорания как эксплуатация отопительных устройств. В данном случае отопительный котел, расположенный в центральной части здания (строения) и отопительно-варочная чугунная печь «СИБИРЬ», которая находилась в пристройке. Котел он тоже исследовал, но если бы он находился в очаге пожара, то с ним бы работали более подробно. Работа идет от очага, исследуется наиболее подробно именно очаг пожара. Котел он не указал как потенциальный источник зажигания, т.е. он подразумевался как одно из устройств, но так как это устройство находилось не в очаге пожара, то подробно оно не исследовалось. Если бы котел являлся очагом пожара, тогда бы очаг пожара находился в месте расположения отопительного котла. Им не исследовалась не теплоёмкая отопительная печь «Сибирь» как вещдок, ему было предоставлено ее описание, он знал ее марку, знал, что это не теплоемкая печь, выполненная из жаропрочных стальных листов, дальше он работал со справочниками, какими температурами прогревается данный материал при эксплуатации. Особенность данной печи в том, что она быстро нагревается и быстро отдает тепло, отсюда ее название «не теплоемкая». Печь представляет собой металлическую конструкцию, разогревается до температуры 600о-700о, может нагреваться до температуры малинового свечения, но если убрать топливо, то печь быстро остынет. Пожар мог возникнуть спустя 8 часов после топки, потому что, скорее всего, возникло тление на задней стене, так как расстояние между задней стенкой печи и стеной, к которой были прикручены ОСП панели, было недостаточным, возникло тление, а так может и сутками тлеть. Вывод о наличии временной связи между началом эксплуатации печи и обнаружением признаков горения, обусловлен тем, что под временной связью подразумевается, что производимая эксплуатация отопительного устройства по методикам еще до суток рассматривается как источник потенциально опасный. Приходя к такому выводу, он использовал методики, при этом все методики обобщены в источнике «Анализ экспертных версий возникновения пожара», книга в 2 томах под редакцией <ФИО30> и <ФИО31> Они используют все методологии, какие только возможно, какие нужны исследователю при исследовании определенных пожаров и только ими они и руководствуются, для этого есть целый институт «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» филиал в Санкт-Петербурге. Эксперты там регулярно проходят обучение со сдачей экспертных квалификационных экзаменов для получения допуска на производство самостоятельных экспертиз. При производстве экспертизы он также руководствовался Федеральным законом <НОМЕР>. Если бы печь никто не топил 6 часов, то там бы не оказались фрагменты дров, через 6 часов осталось бы только зола, значит, если в печи обнаружены фрагменты дров, то печь работала, в ней горели дрова, дрова сгорают до золы, до золистого остатка и фрагментацию отследить невозможно. При перекале данной печи не произошла деформация, поскольку она выполнена из жаропрочной стали. Перекал печи привел к прогару точечно. От стенки по минимальному расстоянию за счет инфракрасного излучения произошел нагрев конструкций. Когда температура превышает температуру самовоспламенения горючего материала, происходит его загорание, в зависимости от условий газообмена, структуры материала, горение может быть пламенное, может быть в виде тления. Переход от тления к пламенному горению может произойти по воле разных случаев, например, при дополнительном притоке воздуха саккумулировалось достаточное количество тепла. И также в обратную сторону, при недостатке газообмена пламенное горение может перейти в тление и даже полностью затухнуть, и так и так, это обратимый процесс. Поэтому возникло такое локальное поражение несущих деревянных конструкций в виде локального прогара. Такие прогары, особенно в нижней части, являются одним из очаговых признаков. В данном случае огонь распространялся не по стене и до крыши, а перешел на крышу, при наличии определенных связывающих элементов, возможно стена была оштукатурена и огонь под штукатуркой развился и пошел на кровлю. Под развитием горения подразумевается то, как из очага расходятся тепловые потоки. Тепло пожара из очага пожара двигается во всех направлениях, при этом линейные свойства пожара зависят от материала и расположения источника зажигания. Вверх пламя движется со скоростью примерно 2-3 м/мин, вниз 10-12 см/мин, это по ровной деревянной поверхности. В данном случае пламя пошло вверх. Основной поток пламени был направлен вверх. В стене был прогар 70 см, это значит она очень долго горела, чтобы протлела так. Вглубь пламя может идти очень долго, балки могут прогорать даже часами. При невозможности дачи ответа на какой-либо вопрос эксперт должен указать, что ему недостаточно данных, при этом если бы ему было недостаточно данных для дачи заключения, он бы выставил все версии как вероятные, и указал бы, что исключить ни одну из них невозможно. На 4 вопрос он не дал ответ, поскольку у него конкретно на анализ нарушений нормативных требований отсутствует допуск. Указание о том, что в очаге пожара наличия запахов, характерных для легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, не ощущалось, внесено им в заключение исходя из объяснений граждан и осмотра места происшествия. Инспектор, когда работает на месте пожара, фиксирует эти моменты, во-первых сам, во-вторых обязательно интересуется у граждан, у них есть свой перечень вопросов, которые они задают: «Какая обстановка предшествовала пожару?», «Были ли конфликты?», «Был ли запах?», «Был ли дым?», фиксирует динамику развития, если он приехал, когда пожар еще не потушили, анализирует тушение пожара. Это значимая информация, которую инспектор либо дознаватель обязательно отражает в документах. При исключении им версии возникновения пожара в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования он пришёл к выводу о том, что электротехнические проводники, которые отражены в протоколе, находятся на удалении от очага пожара и в очаге пожара электротехнических кабелей не обнаружено. Короткое замыкание в соседней комнате не приведет к формированию очаговых признаков на веранде дома. Признаки аварийных следов пожара, это локальное оплавление, локальный перегрев электротехнических объектов, неважно: проводники, арматура, розетки, цоколи ламп, все что угодно, может быть на конструкции, которая не является электротехническим устройством, но находится в непосредственной близости от электротехнических устройств, на них могут образоваться брызги меди, следы дуговых процессов, разжигании металлических конструкций, если это сталь, то это остается навсегда на пожаре, потому что сталь практически вообще не плавится, только при условии металлургического эффекта. Проводники, в протоколе отражены, проводники есть, изоляции нет, аварийных режимов работы в них не отражено, если проводники сгорели, изоляция у них сгорела, уже оборудование было обесточено. При тлении и пламенном горении температура разная, излучение разное, мощность разная. При тлении, меньше, плотность переуглеванного слоя меньше, угли труднее формируются. При пламенном горении уже идет быстрый переход древесины в газовую фазу и ее сгорание, языки пламени - это же газ, который выходит из дерева. При даче ответа на вопрос 5 он пользовался методиками, обобщенными в книге «Анализ экспертных версий возникновения пожара». При ответе на вопрос 6 он указал, что материалы дела не содержат информации, указывающей на заводской брак печи и комплектующие к ней материалы, поскольку в материалах владелец этой печи не делал никаких заявлений, например о том, что она у него сломана или в ней была трещина. Поэтому у него не возникло вопросов, о том, что может быть заводской брак, тем более печь эксплуатировалась не первый и не второй день. То обстоятельство, что за задней стенкой металлической печи на стене была установлена керамическая жаропрочная плитка, затем асбестовый лист, затем лист ОСП, слой стекловаты, слой глины (как указывают собственники квартиры <НОМЕР>), не исключает факт возникновения пожара, поскольку согласно инструкции к печи, отступка должна быть не менее, к примеру 24-25 см. Если заводом изготовителем не предусмотрена разделка меньше обозначенной, то и анализ проводить нет смысла. В данном случае недостаточность отступки явилась причиной пожара, источником зажигания явились перегретые стенки отопительного устройства. Он учитывал тот факт, что очаговые признаки указывают на то, что источником зажигания явились нагретые части отопительного устройства не в районе разделки, а внизу, в районе топливника. При закрытии задвижки трубы полностью процесс горения продолжается, поскольку у печи есть отверстия для притока воздуха, то что он не отводится вверх в достаточном объеме - это одно, но приток-то воздуха есть. Вообще, печь сделана для того, чтобы топливо в ней не тлело, а горело. Версия образования прогара в северной стене квартиры <НОМЕР> в связи с воспламенением газовых баллонов, находящихся в помещении и располагавшихся непосредственно у указанной стены им не рассматривалась, поскольку у газа динамика горения совсем другая, не имелось никаких признаков для горения газа. Портативные газовые баллончики быстро сгорают и не формируют глубоких очаговых признаков. Исследование по квартире <НОМЕР> с целью изучения версии аварийных режимов работы в той квартире им не проводилось, поскольку ему не ставилось таких вопросов, ничего не указывало, что горение началось с соседней квартиры, никаких признаков: ни очаговых ни термических не было. В квартиру <НОМЕР> уже пришло горение, что он и должен был проанализировать. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность <ФИО3> подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно сведениями, изложенными в: - протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА29>, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, 8. Территория по периметру огорожена забором, подъезд к осматриваемой территории осуществляется по улице <АДРЕС>. На территории расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом. Двухквартирный жилой дом прямоугольной формы в проекции на плоскость, по длине расположен с запада на восток, Длина двухквартирного жилого дома 30 метров, ширина 11 метров. Материал основных строительных конструкций (стен, крыши, перекрытия) дерево. Вход на территорию дома осуществляется с юга, через 2 калитки в заборе, на момент осмотра калитки находятся в открытом состоянии, видимых следов механического воздействия не имеют. Квартира <НОМЕР> расположена в восточной части двухквартирного дома, снаружи квартира <НОМЕР> отделана пластиковыми фасадными панелями бежевого цвета. Квартира <НОМЕР> расположена в западной части двухквартирного дома, снаружи квартира <НОМЕР> частично отделана металлическими профилированными листами. При осмотре квартиры <НОМЕР> снаружи установлено, что вход в коридор квартиры <НОМЕР> ориентирован на юг. Перед входной дверью у квартиры <НОМЕР> имеется крыльцо. Правее двери коридора на южной стене квартиры <НОМЕР> имеются разрушения фасадных панелей, за фасадными панелями расположена стена дома выполненная из деревянного бруса, деревянный брус имеет термические повреждения в виде поверхностного обугливания на площади 2 м2. В юго-восточной части квартиры <НОМЕР> на южной стене имеются два окна, в окне, расположенном ближе к входу в коридор отсутствует остекление. При осмотре восточной стены квартиры <НОМЕР> установлено, что в верхней части восточной стены имеются термические повреждения в виде оплавления фасадных панелей на площади 1 м2. Так же в верхней части восточной стены имеются термические повреждения в виде обугливания древесины. На земле, в непосредственной близости к восточной стене квартиры <НОМЕР> расположены металлический кровельный лист с термическими повреждениями в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета коричневого цвета, два деревянных бруса с термическими повреждениями в виде обугливания и переугливания. В северо-восточной части квартиры <НОМЕР>, на северной стене установлены двустворчатые металлические ворота, в центральной верхней части ворот имеются термические повреждения в виде оплавления фасадных панелей. В северо-восточной части квартиры <НОМЕР>, в верхней части восточной стены имеются термические повреждения в виде оплавления фасадных панелей, на восточной стене имеются одностворчатая металлическая дверь без следов механического воздействия и окно, не имеющее термических повреждений, установлена деревянная лестница, ведущая на крышу. При осмотре северной стены квартиры <НОМЕР> отмечается, что из стены выходит металлическая дымовая труба, которая присоединена к основной металлической дымовой трубе, установленной на поверхности земли. На северной стене квартиры <НОМЕР> имеется окно, которое расположено слева от металлической дымовой трубы, которое не имеет термических повреждений, имеется остекление. Окно, расположенное справа от металлической дымовой трубы не имеет остекление. В верхней части северной стены, между первым и вторым окном имеются термические повреждения в виде оплавления фасадных панелей, в верхней части северной стены имеются термические повреждения в виде обугливая древесины. Далее осмотр переходит на крышу двухквартирного жилого дома со стороны квартиры <НОМЕР> отмечается, что крыша и ее конструктивные элементы уничтожены по всей площади двухквартирного жилого дома, на поверхности потолочного перекрытия двухквартирного жилого дома наблюдается пожарный мусор. В хаотичном порядке, в районе расположения квартиры <НОМЕР> на крыше расположены фрагменты шифера, потолочное перекрытие в юго-восточной части квартиры <НОМЕР> отсутствует. На крыше в районе расположения квартиры <НОМЕР> частично присутствуют металлические кровельные листы с термическими повреждениями в виде закопчения продуктами горения и повреждениями в виде деформации кровельных металлических листов. Вход в квартиру <НОМЕР> осуществляется через помещение коридора и металлическую одностворчатую дверь, которая ориентирована на юг, за входной дверью в коридор следует помещение коридора, южная стена коридора выполнена из 8 стеклопакетов, западная стена выполнена из 2 стеклопакетов, южная и северная стены соединены деревянным каркасом. Потолочное перекрытие коридора квартиры <НОМЕР> отсутствует, на полу расположен пожарный мусор. С потолочного перекрытия, вовнутрь помещения коридора квартиры <НОМЕР> свисают металлические кровельные листы с термическими повреждениями в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на них белесых пятен, расположенных в хаотичном порядке на металлических кровельных листах. На северной стене помещения коридора имеются два оконных проема, первый оконный проем расположен ближе к входной двери коридора, в данном оконном проеме отсутствует остекление, присутствует оконная рама. В северо-западной части коридора квартиры <НОМЕР> имеется второе окно, на котором присутствует оконная рама, частично присутствует остекление. Северная стена коридора квартиры <НОМЕР> имеет термические повреждения в виде обугливания древесины. Между двумя окнами, расположенными на северной стене коридора имеется металлическая дверь, ведущая в квартиру <НОМЕР>. При осмотре квартиры <НОМЕР> изнутри, следует помещение зала. Потолочное перекрытие зала и стены имеют термические повреждения в виде закопчения продуктами горения. В восточной стене помещения зала имеется межкомнатный проход, который ведет на кухню. При осмотре кухни отмечается, что потолочное перекрытие закопчено продуктами горения, в центральной части потолочного перекрытия имеются термические повреждения в виде оплавления натяжного потолка. В северо-восточной части кухни имеется проход, ведущий в гараж. Гараж изнутри термических повреждений не имеет. В северо-восточной части помещения зала расположен межкомнатный проем, ведущий в бытовое помещение, в северо-западном углу которого расположен котел отопления заводского изготовления, дымовая труба котла отопления выведена через стену наружу. В потолочном перекрытии над котлом отопления имеется отверстие. Бытовое помещение термических повреждений не имеет. В северо-восточной части бытового помещения имеется дверь, ведущая в коридор. В восточной части коридора, примыкающего к бытовому помещению, имеется дверь, которая ведет на улицу. В северо-западной части помещения зала имеется межкомнатный проем, ведущий в коридор, справа от межкомнатного проема расположена дверь, ведущая в помещение туалета, помещение туалета изнутри имеет термические повреждения в виде закопчения продуктами горения. Слева от двери помещения туалета, расположена дверь, ведущая в помещение ванной комнаты. Потолочное перекрытие помещения ванной комнаты имеет термические повреждения в виде обугливания древесины, в юго-восточной части потолочного перекрытия имеется сквозное отверстие. На стенах ванной комнаты установлены керамические плитки, данные плитки имеют термические повреждения в виде закопчения продуктами горения, на стенах ванной комнаты частично присутствует керамическая плитка. В восточной части ванной комнаты расположен умывальник, который имеет термические повреждения в виде обугливания его поверхности. На полу наблюдаются пожарный мусор, фрагменты керамической плитки. В юго-восточном углу ванной комнаты расположена ванная, которая имеет термические повреждения в виде оплавления корпуса. Далее осмотр переходит в коридор, ведущий к комнатам квартиры <НОМЕР>. При осмотре установлено, что потолочное перекрытие и стены имеют термические повреждения в виде закопчения продуктами горения. С правой стороны от входа в коридор, у правой стены расположен деревянный каркас кровати. За кроватью расположен межкомнатный проем, который ведет в помещение комнаты <НОМЕР>, в верхней части стен комнаты <НОМЕР> имеются термические повреждения в виде закопчения продуктами горения. В центральной части натяжного потолка имеется выпуклость, окно, расположенное на северной стене комнаты <НОМЕР> не имеет термических повреждений, остекление присутствует. В западной стене комнаты <НОМЕР> имеется межкомнатный проем, ведущий в комнату <НОМЕР>. При осмотре комнаты <НОМЕР>, в верхней части стен имеются термические повреждения в виде закопчения продуктами горения, в юго-восточной части комнаты имеются термические повреждения в виде оплавления натяжного потолка, окно, расположенное на северной стене комнаты <НОМЕР> не имеет термических повреждений, остекление присутствует. На южной стене комнаты <НОМЕР> имеется дверь, ведущая в коридор. Напротив комнаты <НОМЕР> имеется межкомнатный проем, ведущий в комнату <НОМЕР>. При осмотре комнаты <НОМЕР> отмечается, что в верхней части стен имеются термические повреждения в виде закопчения продуктами горения, натяжной потолок закопчен продуктами горения, в центральной части натяжного потолка имеется выпуклость. Окно, расположенное на южной стене комнаты <НОМЕР> не имеет термических повреждений, остекление присутствует. В юго-западной части квартиры <НОМЕР> имеется комната <НОМЕР>. При осмотре комнаты <НОМЕР> отмечается, что натяжной потолок имеет термические повреждения в виде оплавления по всей площади. В верхней части стен комнаты <НОМЕР> имеются термические повреждения в виде закопчения продуктами горения. Окно, расположенное на южной стене комнаты <НОМЕР> не имеет термических повреждений, остекление присутствует. Далее осмотр переходит к квартире <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР> расположена в западной части двухквартирного жилого дома. При осмотре квартиры <НОМЕР> снаружи отмечается, что вход в коридор квартиры <НОМЕР> ориентирован на юг, видимых следов механического воздействия входная дверь не имеет. Перед входной дверью находится крыльцо, крыльцо имеет термические повреждения в виде обугливания и переугливания древесины. Кровля крыльца выполнена из металлических кровельных листов, кровельные металлические листы крыльца имеют термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета серого цвета. На полу крыльца квартиры <НОМЕР> расположен пожарный мусор. Слева от входа в коридор квартиры <НОМЕР> в стене расположен оконный проем, оконная рама и остекление отсутствует. Справа от входа в коридор квартиры <НОМЕР> в стене расположен оконная рама, которая имеет термические повреждения в виде обугливания древесины, остекление отсутствует. При осмотре южной стены квартиры <НОМЕР> отмечается, что в верхней части окна, расположенного ближе к входной двери коридора квартиры <НОМЕР> отсутствует остекление, в непосредственной близости к южной стене квартиры <НОМЕР> на земле расположены пожарный мусор, металлические кровельные листы с термическими повреждениями в виде закопчения продуктами горения и выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета серого цвета и повреждениями в виде деформации кровельных металлических листов. Слева от крыльца находится строение кухни, основными конструктивными элементами кухни является дерево, на южной стене кухни расположено окно, не имеющее термических повреждений, остекление присутствует, на крыше строения кухни расположены металлические кровельные листы. Западная стена строения кухни обшита металлическими листами бледно-желтого цвета, в верхней части западной стены строения кухни имеются термические повреждения в виде обугливания древесины. Металлические кровельные листы крыши со стороны западной стены имеют деформации в виде изгибов вверх, внутренняя часть металлических кровельных листов имеют термические повреждения в виде закопчения продуктами горения и в виде выгорания лакокрасочного покрытия с образованием на нем налета белого цвета. К северной стене строения кухни пристроена холодная кладовая, западная стена холодной кладовой имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета серого цвета. Металлические профильные листы холодной кладовой с северной стороны имеют термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета серого цвета. Крыша холодной кладовой отсутствует, в центре строения холодной кладовой расположены деревянные доски, шиферные листы. Северная стена квартиры <НОМЕР> обшита металлическими профильными листами бледно-желтого цвета, на северной стене квартиры <НОМЕР> расположены два окна, не имеющие термических повреждений. На земле в непосредственной близости к северной стене квартиры <НОМЕР> расположены металлические кровельные листы с термическими повреждениями в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета серого цвета и повреждениями в виде деформации кровельных металлических листов. При осмотре северо-западного угла квартиры <НОМЕР> отмечается, что северо-западный угол обшит пенопластовым утеплителем. В верхней части северо-западного угла квартиры <НОМЕР> имеются термические повреждения в виде обугливания древесины, на западной стене квартиры <НОМЕР> имеются термические повреждения в виде оплавления пенопластового утеплителя. На западной стене квартиры <НОМЕР> имеется оконная рама, которая имеет термические повреждения в виде оплавления, остекление отсутствует. В северо-западный угол с крыши свисают металлические кровельные листы с термическими повреждениями в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования на нем налета серого цвета. В северной стене квартиры <НОМЕР> имеется дверь, ведущая в помещение коридора. Правее от двери коридора квартиры <НОМЕР> расположена северная стена строения кухни. Северная стена строения кухни квартиры <НОМЕР> имеет термические повреждения в виде обугливания древесины, в нижней части северной стены строения кухни расположен прогар размерами 70 сантиметров в длину и 18 сантиметров в ширину. Далее осмотр переходит внутрь коридора квартиры <НОМЕР>. При осмотре коридора изнутри отмечается, что коридор квартиры <НОМЕР> имеет термические повреждения по всей площади, на полу расположен пожарный мусор. В западной части коридора квартиры <НОМЕР> расположен межкомнатный проем, ведущий в строение кухни. Строение кухни закопчено продуктами горения по всей площади, на полу расположен пожарный мусор, в северной части строения кухни квартиры <НОМЕР> у северной стены расположена металлическая печь заводского производства «СИБИРЬ». Расстояние от задней поверхности металлической печи до северной стены составляет 17 сантиметров. В качестве отделки стены используется ориентированно-стружечная плита. За металлической печью «СИБИРЬ» в северной стене расположен прогар размерами 70 сантиметров в длину и 18 сантиметров в ширину. В топке отопительной металлическая печь заводского производства «СИБИРЬ» присутствуют продукты горения (дрова). В районе расположения дымовой трубы металлической печи «СИБИРЬ», отсутствует потолочное перекрытие. В восточной части строения кухни, слева на стене перед межкомнатным проемом расположены электрические провода с отсутствующей изоляцией. При осмотре коридора квартиры <НОМЕР> установлено, что в хаотичном порядке потолочного перекрытия имеются прогары различных размеров. В северо-восточной части коридора квартиры <НОМЕР> имеются две двери, левая дверь находится в открытом состоянии, ведущая в помещение санузла. Помещение санузла по всей площади закопчено продуктами горения, в западной части потолочного перекрытия имеется прогар. Правая дверь ведет в помещение котельной, дверь находится в прикрытом положении, в восточной части потолочного перекрытия имеются термические повреждения в виде закопчения продуктами горения. В северной части, у северной стены помещения котельной установлен заводской котел отопления «ZOTA». В северной стене помещения котельной расположено вентиляционное окно. Правее от двери помещения котельной расположена деревянная дверь, ведущая в квартиру <НОМЕР>. При осмотре квартиры <НОМЕР> изнутри, отмечается, что на полу помещения прихожей расположен пожарный мусор, в верхней части правой стены помещения прихожей имеются термические повреждения в виде переугливания древесины, остальные помещения квартиры <НОМЕР> не имеют термических повреждений. В ходе осмотра места происшествия электропроводки и электрооборудования со следами аварийных режимов работы (капле - шаровидные оплавления, косые срезы) обнаружено не было (т. 1 л.д. 10-15);

сведения, изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия соответствуют исследованной в судебном заседании фототаблице к протоколу с изображениями двухквартирного жилого дома по указанному адресу с термическими повреждениями снаружи и внутри квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> (т.1 л.д. 16-39);

- заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9>, по результатам проведения судебной пожарно-технической судебной экспертизы, в которой указано, что очаг пожара находился в месте нахождения печи «СИБИРЬ», располагавшейся у северной стены помещения кухни квартиры <НОМЕР>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода), при недостаточной разделке, либо отступки (т. 1 л.д. 101-107); - дополнительном заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, по результатам проведения дополнительной судебной пожарно-технической судебной экспертизы, в которой указано, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации отопительной печи «СИБИРЬ» (прогрев, перекал исправных конструкций печи), при недостаточной отступке. Источником зажигания послужили элементы отопительной печи, в процессе эксплуатации нагретые до температуры достаточной для инициирования горения горючих материалов при недостаточной отступке (т. 3 л.д. 172-182); - заключении эксперта ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы определено, что общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара квартиры <НОМЕР>, составляет 2 966 917,31 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей, 31 копейка (т. 2 л.д. 1-156); - протоколе осмотра предметов (документов) от 0<ДАТА12>, в ходе которого осматривалась копия руководства по эксплуатации печи отопительно-варочной чугунной «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 123-124); - постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 0<ДАТА12> - копии руководства по эксплуатации печи отопительно-варочной чугунной «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 135); - постановлении о производстве выемки от <ДАТА31> - отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ» (т. 2 л.д. 164); - протоколе выемки от <ДАТА31>, в ходе которого проводилась выемка отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ» (т. 2 л.д. 165-166); - протоколе осмотра предметов (документов) от <ДАТА31>, в ходе которого осматривалась отопительно-варочная чугунная печь «СИБИРЬ», окрашенная в черный цвет, расположенная в коридоре квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, 8 (т. 2 л.д. 168); - постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА31> - отопительно-варочной чугунной печи «СИБИРЬ» (т. 2 л.д. 172); - постановлении о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА31>, в ходе которого вещественное доказательство отопительно-варочная чугунная печь «СИБИРЬ» возвращена на ответственное хранение владельцу - <ФИО3> (т. 2 л.д. 173); - ответе на запрос от ООО «Амур Оценка» от <ДАТА32> <НОМЕР> (т. 3 л.д. 20-22); - постановлении о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от <ДАТА32>, в ходе которого признан и приобщен в качестве доказательства ответ на запрос от ООО «Амур Оценка» от <ДАТА33> <НОМЕР> (т. 3 л.д. 22). Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35> Свидетель <ФИО32> в судебном заседании показал, что обо всем произошедшем он узнал, когда находился в <АДРЕС>, в семейной группе стали писать, что что-то горит, потом выяснилось, что горит дом <ФИО3>. Он приехал с <АДРЕС> на место происшествия к вечеру, пожарные уже закончили тушить и уехали, они первые заходили в дом. Потом еще загорелась стенка - как заходишь в квартиру ФИО47, справа стена между прихожей и залом. Она стала дымиться, они стали ее закидывать снегом, но она начала разгораться и поэтому они вызвали местных пожарных, они стали ее тушить, своими силами не справились, они приехали, залили эту стену и еще раз пролили крышу дома. Этим всем они занимались до самой ночи. На следующее утро они все вместе собрались и стали вытаскивать содержимое погреба. К обеду они с Валерием Константиновичем пошли к его брату Владимиру, но в квартире никого не было и они ушли. Квартира была пуста, слева стоял только диван, справа, где видимо была кухня, висел кухонный гарнитур. В квартире <ФИО9> были повреждения, сгорело несколько венцов дома, как заходишь, справа стояла оплавленная беговая дорожка, все в копоти. В самом доме было все нормально, разве что, когда задымилась стенка и ее пролили, везде была вода. Как в зал заходить, в стене слева был прогар в крышу. В квартире потерпевшего Владимира Константиновича видно было, что повреждены натяжные потолки, доски все были целы, окна тоже, в дальней комнате, где общая стена двух квартир, стоял диван, в кухне стоял только гарнитур, все было целое, не обгоревшее, но в копоти. Когда он приехал из <АДРЕС>, были уже сумерки. Что-то стояло около дома, но что, он не видел.

Свидетель <ФИО33> в судебном заседании показал, что ориентировочно за час-полтора до приезда пожарных ему позвонила супруга и сообщила, что у ее матери что-то случилось. В это время он находился в г. <АДРЕС> и поехал в <АДРЕС> Бузули, в течении 20 минут он доехал, увидел, что дом по периметру горел, горела крыша квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР>. Он начал помогать тушить подручными средствами, через минут 30-40 приехала пожарная охрана начала тушить лицевую сторону дома <ФИО9>, на второй стороне дома тушили местные пожарные. Тушили минут 30, после этого увидели возгорание с тыльной стороны пристройки и перешли тушить туда. Потушили там. После этого он отошел поговорить с супругой. Переговорив, он увидел, что огонь опять вернулись на лицевую сторону, пожарные начали тушить кухню. Изначально, горела вся крыша по периметру: и кухня и дом, к моменту его приезда стропильная система прогорела и крыша немного осела. Через некоторое время, когда крыша уже полыхала, разгорелась пристройка, находящаяся за кухней. В момент тушения пожара, когда пожарные выбили стекло, разгорелась внутри кухня. Сбили огонь с кухни, перешли на крышу, потушили крышу и он уехал, было уже часов 8 вечера. Хлопки в этот момент он слышали, что-то повзрывалось, за 5-10 минут. В тушении пожара он принимал участие часа 3-4, может чуть больше. В квартире <НОМЕР> он видел, что снаружи повреждена крыша, внутрь дома он не заходил. Стропильная система сгорела, металл профиль, металл черепица сложилась. Снаружи было выбито одно окно и сгорел верхний брус, верхний венец на крыше, остальное было целым. Когда он приехал, видел, что на улицу что-то складировалось со стороны Владимира Константиновича, какое-то имущество. С их стороны они ничего не складировали. Он не принимал участие в выносе имущества с квартиры <НОМЕР>. В разборе квартиры <НОМЕР> он лично участия не принимал, но в новогодние праздники видел, как соседи вели активный демонтаж квартиры. У них даже были мысли спилить общую стену между квартирами, но их отговорили от этой идеи. Думает, что квартира <НОМЕР> подлежала восстановлению, поскольку повреждения в обеих квартирах были идентичные. Квартиру <НОМЕР> они восстановили без проблем. С внешней стороны дом был целый. Через несколько дней приезжали сотрудники МЧС, проводили осмотр, попросили его поприсутствовать. Одновременно с ними приехали представители Владимира Константиновича - его дочь и ее муж. Они в квартире <НОМЕР> указывали сотрудникам МЧС: «…вот смотрите, печь прогорела». И сотрудники МЧС, послушав их, сразу же стали осматривать печь. Он пытался сказать, что не мешало бы осмотреть 2 распределительных щита, но они стали замерять печь, а его просьбу проигнорировали. У них там были установлены 2 распределительных коробки с кучей обгоревших проводов, от которых были тоже прогары в потолок, возможно, и со стороны Владимира Константиновича была аналогичная ситуация. В квартиру потерпевшего он не посчитал нужным идти, потому как <ФИО3> ФИО46 вела себя возбужденно и при осмотре квартиры <НОМЕР> он присутствовать не стал. Сотрудники МЧС измерили печь, расстояние до стены и сразу решили, что причина пожара - это она. Свидетель <ФИО34> в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший - это родные братья её супруга. В день пожара они были в городе, им позвонили и рассказали о случившемся. Дня через три они поехали в <АДРЕС> Бузули на место пожара. Муж её привез, но не заходил. Посмотрела место пожара - квартиру Владимира Константиновича, зашла туда, все комнаты были пустые, мебели не было, за исключением кухонного гарнитура, который стоял на кухне. На её взгляд кухонный гарнитур был в нормальном состоянии, только покрыт был гарью. В ванной комнате стояла ванна, может еще что-то было, но она не обратила внимание. Батареи отопления были срезаны, стены были закопчены, потолочное покрытие было провисшее. Во дворе не было никакой бытовой техники, двор был пустой. Крыша дома была повреждена, точнее ее не было. Внутри все было пусто. Когда она заходила в это помещение, только потолок сосулями висел, стены были в гари, пол был просто затоплен. Когда ей сообщили о пожаре, она думала, что приедетна костер, и со страхом туда ехала. Но когда они подъехали, то увидели, что у дома нет только крыши, а сам дом стоял вполне в приличном состоянии. Она конечно не эксперт, но считает, что можно поменять крышу, поклеить новые обои и жить. Она знает, что Владимир разбирал дом в сильные морозы. У них хорошие родственные отношения с обеими семьями. Неприязненных отношений у них никогда не было, но когда произошел этот инцидент, между ними возникло недопонимание, потому как технику, поврежденную пожаром, она в доме не видела, но потерпевший говорит, что она вся повреждена. Последний раз в доме Владимира она была летом. После ремонта она у них не была, но о нем знала. Когда она зашла в квартиру Владимира Константиновича было ощущение, что стены покрыты копотью, но обои не были повреждены пожаром, копоть была по всей квартире. В ванной комнате сантехника была не повреждена, просто в копоти. Слева была раковина, мебели нигде не было. Помимо них в доме находился мужчина - эксперт оценщик, этот молодой человек ходил по всем комнатам, что-то писал. Они были с ним в один день. Из показаний свидетеля <ФИО35>, данных в судебном заседании, следует, что он являлся участником произошедшего пожара с начала и до конца. Пожар был зимой. Он ехал с федеральной трассы в шиномонтаж, увидел черный дым и заехал. Пожар был между кухней и переходом. Они сняли ворота, приехала пожарная охрана, они помогли поставить лестницу, отрезали провода электроснабжения от двух домов, помогли пожарным развернуть рукава, начали тушить. Через некоторое время сбили пламя и у пожарных закончилась вода, машина поехала на заправку, а они пошли вытаскивать вещи из соседней квартиры. Эта квартира принадлежит брату <ФИО9> - Владимиру Константиновичу. Вынесли вещи, приехали пожарные пятой части. Один расчет встал туда, другой сюда. Когда он подъехал и стал снимать ворота, уже был огонь. В квартире <НОМЕР> крыша сгорела, поскольку они снимали обшивку с соседней квартиры, чтобы хоть что-то залить, отрывали карниз. Снаружи обоих квартир не было крыши, наверное, пострадали верхние венцы, они от конька горели. После пожара она заходил к Владимиру Константиновичу, к Валерию Константиновичу не заходил. Также он принимал участие в разборе квартиры <НОМЕР>, его попросили, он растягивал бревна. Это было уже ближе к лету. Дом распилили, он его развалил на 4 части. Он зацепил трос, дернул с прицепки и дом развалился. Отпилили стену от соседней квартиры, т.к. Владимир Константинович собрался строить новый дом. Во время пожара он помогали спасать имущество, выносить мебель, цветы, все, что можно было вынести и что пролазило в дверной проем. Много людей принимало в этом участие - <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО12>, женщин много было, <ФИО21>, ФИО51, это пожарные. Он выносил цветы, вещи, посуду. Он видел, что микроволновку выносили и плазменный телевизор. В квартире еще остался большой угловой диван, корпуса двуспальных кроватей, шифоньеры, которые надо было разбирать, ванная комната полностью, там ничего нельзя было вынести, все было прикручено. Ванная сгорела полностью, потому как там все было прикручено, отрывать же не будешь. Тоже самое касается кухонного гарнитура, разбирать его было некогда, поэтому какие-то ящики они вынесли, но все остальное осталось. При разборе квартиры <НОМЕР>, было уничтожено 4-5 рядов венцов сверху.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты также были исследованы доказательства, полученные в ходе дознания, против оглашения которых не возражала сторона обвинения.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО37>, допрошенного дознавателем в ходе дознания в качестве свидетеля <ДАТА34>, <ДАТА19> примерно в 15 часов 30 минут его мама <ФИО38> сказала, что у его тети <ФИО10> горит дом, который расположен по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2. После чего они вместе с мамой поехали на машине на место возгорания. По прибытии на место он увидел, что крыша двухквартирного дома горит по всей площади, на момент их прибытия уже работали пожарные г. <АДРЕС> и пожарного поста с. <АДРЕС> Бузули. Участие в тушении пожара он не принимал, но обратил внимание на то, что на территории домовладения квартиры <НОМЕР>, где проживал <ФИО3> во дворе было расположено имущество, какое точно и в каком состоянии сказать не может, так как он не придавал этому значение. После того, как пожар был потушен, он заходил в квартиру <НОМЕР>, где проживала его тетя <ФИО10> и её муж <ФИО3>, зайдя в квартиру <НОМЕР> вместе с <ФИО3> и его братом <ФИО39>, они увидели, что в помещении зала под гипсокартоном и штукатуркой тлеет стена, после чего они вызвали пожарный пост с. <АДРЕС> Бузули, в то время пока ехали пожарные, они отрвали гипсокартон и стали закидывать стену тлеющую стену, после того как пожарные потушили стену он вместе с <ФИО3> залез на крышу двухквартирного дома, чтобы проверить на наличие возможного возгорания в крыше, убедившись, что очаги отсутствуют, он вместе со своим братом и мамой поехали домой. Отчего произошло возгорание, он не знает (т. 3 л.д. 156-157). Как следует из показаний свидетеля <ФИО11>, допрошенного дознавателем в ходе дознания в качестве свидетеля <ДАТА34>, <ДАТА19> года примерно в 14 часов 30 минуты он ехал по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Бузули и увидел, что поднимается черный дым по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, где проживали <ФИО3> и <ФИО3>. После он сразу поехал на пожарный пост который расположен в их селе, по прибытию на пост дежурная смена уже собирались выехать на место пожара, не дожидаясь их выезда он поехал на место возгорания. По прибытию на место он увидел что из под крыши двух квартирного дома расположенного по указанному адресу идет густой черный дым, после чего вместе с пожарными отключили электричество от двух квартирного дома, в момент отключения он увидел, что огонь стал распространятся по крыши двух квартирного дома с кв. <НОМЕР> на крышу кв. <НОМЕР>, он побежал помогать вытаскивать вещи с кв. <НОМЕР>. Он помогал выносить: телевизор, холодильник, в работоспособном ли состоянии была бытовая техника на момент кода он выносил её с квартиры <НОМЕР> он не знает, угловой диван, прикроватную тумбочку, носильные вещи, цветы в горшках сколько точно сказать не может, в момент выноса бытовой техники, мебели, вещей и цветов в квартире <НОМЕР> дыма не было. Вынесенная им бытовая техника, мебель, вещи и цветы термических повреждений не имела. От чего произошло возгорание он не знает (т. 3 л.д. 153-154). Как следует из показаний свидетеля <ФИО11>, допрошенного адвокатом в ходе дознания в качестве свидетеля <ДАТА32>, он являлся очевидцем пожара. Число и месяц не помнит. Это было зимой. Примерно около 14-14.30 часов он ехал по ул. <АДРЕС> на грузовике в гараж и заметил черный дым со стороны дома <ФИО3>. Он поставил машину возле гаража, поднялся наверх и увидел, что из-под крыши дома <ФИО3> идет черный дым. Он сразу же поехал в пожарную часть, расположенную неподалеку, сообщил пожарным о пожаре дома по ул. <АДРЕС>. Как он понял, они уже были осведомлены и собирались выезжать на место пожара. Когда он вернулся к месту пожара, там ужа находились ФИО46 Ивановна <ФИО3>, <ФИО17> Сергей, <ФИО35> Сергей. Они сняли металлические ворота, чтобы во двор дома смогла заехать пожарная машина и размотать пожарный рукав. Затем отключили электричество и помогали тушить пожар. Он увидел уже открытый огонь, горел угол дома квартиры <НОМЕР>, расположенный со стороны улицы, справа от входа в дом. Между собой они обсудили, что скорее всего произошло замыкание электропровода, поскольку в месте горения заходил кабель в дом (ввод кабеля) от воздушной линии. Он находился на месте пожара около двух часов. Позже на подмогу местным пожарным приехала пожарная машина из города. Несмотря на то, что пожар был потушен, но разошлись все уже поздно вечером, после 21 часа (т. 3 л.д. 186-187). Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого <ФИО3> в совершении данного преступления установленной и доказанной. Факт уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном <ФИО3> путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, достоверно установлен в судебном заседании. Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании и в ходе дознания, свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО23>, <ФИО41>, <ФИО22>, <ФИО21>, кроме того, вина <ФИО3> подтверждается совокупностью других исследованных судом письменных доказательств, приведённых выше. Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение <ФИО3>

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности. В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доказательства по делу, суд принимает в качестве доказательств вины <ФИО3> вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, причин для оговора подсудимого у них не имелось, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний не установлено. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях. Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу от потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что они указывают на те обстоятельства, которые они наблюдали и очевидцем которых являлись, из существа которых установлены сведения об обнаружении факта возникновения пожара, в результате которого потерявшему причинён крупный материальный ущерб.

Сопоставляя показания допрошенных по делу лиц с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в письменных исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого <ФИО3> к уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого <ФИО3> в совершении рассматриваемого преступления. Сторона защиты в ходе судебного заседания не ставила под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, доводов о недопустимости данных доказательств стороны обвинения, не приводила. Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны и полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО23>, <ФИО41>, <ФИО22>, <ФИО21>, данными в судебном заседании, которые в момент произошедших событий находились на месте происшествия. Помимо этого, показания потерпевшего <ФИО3> согласуются с выводами, изложенными в заключениях пожарно-технического эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9>, установившего очаг пожара и его причину, дополнительном заключении пожарно-технического эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, выводы об источнике и причине пожара которой являются аналогичными заключению эксперта от <ДАТА9>, эксперта ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы установлена общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара квартиры, принадлежащей <ФИО3>, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА36>, согласно которого при осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Бузули <АДРЕС> района <АДРЕС> области, северная стена строения кухни имеет термические повреждения в виде обугливания древесины, в нижней части северной стены строения кухни расположен прогар размерами 70 сантиметров в длину и 18 сантиметров в ширину. Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА36> сторона защиты в судебном заседании не оспаривала, в ходе дознания после его составления, при ознакомлении, подсудимый <ФИО3> замечаний о его дополнении и уточнении, не делал. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО41>, <ФИО22>, <ФИО21> относительно имущества, которое им удалось вынести из горевшего дома, а также имущества, оставшегося в доме, суд связывает с давностью произошедших событий, а также обстоятельствами происшествия - пожара, который сам по себе нёс угрозу всем находящимся на месте лицам, состоянием стресса и волнения, что не позволяло объективно запомнить и зрительно зафиксировать все детали относительно спасённого имущества, предметов, которые были вынесены или напротив оставлены в горящей квартире, в связи с чем потерпевший и свидетели, могли забыть некоторые детали произошедшего, однако в целом не влияют на достоверность их показаний в части того, что очаг возгорания находился в квартире <ФИО3> по адресу: с. <АДРЕС> Бузули <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, а также на выводы суда о виновности <ФИО3> в совершении преступления. Из показаний указанных свидетелей, также как и показаний самого подсудимого <ФИО3> и свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания, следует, что источник возгорания находился в доме последнего, огонь возникший в квартире <НОМЕР> по крыше распространился на квартиру <НОМЕР>. К показаниям подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, свидетельствующих о возможном возгорании от иного источника повышенной опасности, находящегося в его квартире, то есть о неверном установлении причины пожара, суд относится критически и их отвергает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, приведённая стороной защиты версия произошедшего, расценивается, как стремление ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего и имеющим целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эта версия стороны защиты противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы защитника - адвоката <ФИО7> о том, что вина подсудимого <ФИО3> не подтверждена материалами дела, не проверены версии об иных причинах пожара, являются несостоятельными.

Кроме того, сам подсудимый <ФИО3> в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что он растопил печь в кухне, а также того факта, что очаг возгорания произошел в его квартире.

В частности, указанная версия стороны защиты опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении судебной пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого очаг пожара находился в месте нахождения печи «СИБИРЬ», располагавшейся у северной стены помещения кухни квартиры <НОМЕР>; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода), при недостаточной разделке, либо отступки (т. 1 л.д. 101-107), а также выводами дополнительного заключения судебной пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым причиной пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации отопительной печи «СИБИРЬ» (прогрев, перекал исправных конструкций печи), при недостаточной отступке. Источником зажигания послужили элементы отопительной печи, в процессе эксплуатации нагретые до температуры достаточной для инициирования горения горючих материалов при недостаточной отступке (т. 3 л.д. 172-182). Показания свидетелей <ФИО35>, <ФИО42>, <ФИО39>, <ФИО34>, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также оглашённые показания свидетелей <ФИО37> и <ФИО11>, данные в ходе дознания суд принимает в части того, что <ДАТА11> в дневное время в двухквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> Бузули <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживал <ФИО3> с супругой в одной из них, а в другой <ФИО3> со своей супругой, произошел пожар. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей в той части, в которой их позиция по сути сводится к тому, что квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО3> и имущество в ней, получили незначительные повреждения, поскольку данные утверждения свидетелей являются ничем не обоснованными предположениями. Показания свидетеля <ФИО10>, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, суд принимает в части пожара, произошедшего <ДАТА11> в дневное время в двухквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> Бузули <АДРЕС> района <АДРЕС> области, однако в целом её позицию, свидетельствовавшую в пользу своего супруга - подсудимого <ФИО3> в части того, что печь «Сибирь» была установлена таким образом, что пожар не мог возникнуть из-за её недостаточной отступки, озвучивая иные, возможные причины пожара, в том числе и вследствие взрыва газовых баллончиков или бензопилы, суд отвергает и считает показания данного свидетеля в указанной части, как желание помочь <ФИО3> - её супругу, то есть близкому человеку, избежать уголовной ответственности за содеянное. СД диск, имеющийся в материалах дела, исследованный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на котором зафиксированы фото и видео квартиры <НОМЕР> сразу после пожара и обстановки на прилегающей к ней территории, а также территории домовладения после разбора квартиры <НОМЕР>, при наличии совокупности доказательств виновности <ФИО3> в совершении преступления, не свидетельствуют об обратном, а также, с учётом установленных в судебном заседании очага и причины возгорания, и причинения неосторожными действия <ФИО3> крупного имущественного ущерба <ФИО3>, не позволяют сделать вывод о неверной квалификации действий подсудимого. Позиция стороны защиты в судебном заседании фактически сводится к неверному установлению очага и причины пожара, произошедшего в доме <НОМЕР> по улице Новой в с. <АДРЕС> Бузули <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а также неправильному установлению размера причинённого потерпевшему имущественного ущерба, в связи с нарушениями, допущенными при проведении по делу дополнительной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертиз и наличием противоречий в них. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО7>, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям. Так, по делу проведены судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>. Каких-либо противоречий между выводами судебных пожарно-технических экспертиз и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не имеется. Данные заключения экспертов следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой, в ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом даны ответы на ряд других вопросов, поставленных дознавателем в постановлении о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по ходатайству <ФИО3>, то есть является более расширенной.

Судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведена начальником ФГБУ «СЭУ ФСП «Испытательная пожарная лаборатория по <АДРЕС> области» <ФИО29>, имеющим высшее юридическое образование и допуск на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и стаж работы по экспертной специализации более 14 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Помимо этого, эксперт перед производством экспертизы предупреждался за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 КК РФ, эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст. 57, 62 УПК РФ.

Доводов, по каким основаниям данное заключение эксперта свидетельствует о недопустимости данной экспертизы как доказательства, стороной защиты в судебном заседании не приведено. Дополнительное заключение судебной пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, суд принимает как надлежащее и достоверное доказательство, в достаточной мере отражающее место нахождения очага пожара и его причину, оно выполнено экспертом <ФИО27>, имеющим соответствующее высшее техническое (инженер-электрик) образование, допуск на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», и стаж работы по экспертной деятельности с 2009 года (более 13 лет), выводы эксперта основаны на имеющихся материалах дела и вещественных доказательствах, допустимых методиках экспертной деятельности. При этом, вопреки доводам стороны защиты, методику проведения экспертиз, определяет сам эксперт. Эксперту перед дачей заключения разъяснены его права и обязанности. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО7>, экспертом <ФИО27> проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, название и вид которой изложены в нижней части указанного заключения (т. 3 л.д. 172), о чём также пояснил эксперт при его допросе в судебном заседании. То обстоятельство, что дополнительная экспертиза была проведена в отсутствие <ФИО3>, который не был уведомлен о месте и времени ее проведения, в то время как заявленное им ходатайство об участии в проведении исследования дознавателем было удовлетворено в полном объеме, на что ссылается адвокат в судебном заседании, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Как следует из представленных материалов дела, <ДАТА38> <ФИО3> было заявлено ходатайство, в том числе, о назначении и проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы в присутствии подозреваемого <ФИО3> (т. 2 л.д. 245-247). В этот же день дознавателем ОНПР по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УНПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО43>, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства подозреваемого. При этом, вопреки доводам адвоката <ФИО7>, заявленное <ФИО3> ходатайство, в котором содержались и иные заявления, было удовлетворено дознавателем не в полном объёме, а частично, лишь в части назначения и проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы, с приведением в постановлении ряда вопросов, поставленных перед экспертом. При этом, дознавателем в постановлении решения о проведении данной экспертизы в присутствии подозреваемого, не принималось (т. 2 л.д. 248-252). Вместе с тем, после вынесения дознавателем постановления о назначении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от <ДАТА39> (т. 3 л.д. 24-25), подозреваемый и его защитник были ознакомлены с ним <ДАТА40>, о чём свидетельствует протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласно которого ни <ФИО3>, ни его защитник <ФИО7>, каких-либо замечаний не имели (т. 3 л.д. 27). Согласно протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с дополнительным заключением эксперта от <ДАТА41>, сторона защиты также каких-либо замечаний не делала (т. 3 л.д. 184). Утверждения стороны защиты о том, что выводы дополнительного экспертного заключения эксперта основаны только на первоначальных материалах уголовного дела, без выезда на место происшествия, не проверены иные версии пожара, потому не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в выводах дополнительного заключения эксперта, полностью соответствует установленным в суде фактическим данным, выводы эксперта мотивированы. Сам эксперт <ФИО27> в судебном заседании пояснил, что им сделан не вероятностный, а однозначный вывод об очаге возгорания и его причинах, для производства экспертизы ему было достаточно тех материалов, которые ему были представлены дознавателем. При этом указанное заключение не имеет для суда предопределяющего доказательственного значения, оценивается наряду с другими доказательствами.

Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом данных по делу заключений пожарно-технических экспертов, в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями <ФИО3> и наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поджоге, о возгорании от иных источников зажигания, в том числе электрощитка или взорвавшихся газовых баллончиков, которые находились в других помещениях жилого дома, то есть не в очаге возгорания, с учётом пояснений эксперта <ФИО27>, данных в судебном заседании, который пояснил, что указанные версии им проверялись, однако не нашли своего подтверждения, суду не представлено, поэтому суд отклоняет утверждение стороны защиты в этой части. В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему пожаром при установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья признает заключение эксперта ООО "АмурОценка" <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленного по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом <ФИО44>, имеющим опыт оценочной деятельности с 2007 года, помимо этого, эксперт прошёл профессиональную подготовку по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», о чем имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался законодательством в сфере оценочной деятельности, справочными и методическими материалами по ремонтно-строительным работам, оценке зданий, ценообразования, выводы эксперта обоснованы, понятны и не содержат противоречий, заключение составлено с учетом представленных экспертам документов.

То обстоятельство, что подписка экспертом в экспертном заключении дана до вынесении постановления о назначении экспертизы - <ДАТА42>, суд признаёт явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о том, что при даче данного экспертного заключения эксперт <ФИО25> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья не усматривает. Материалы, представленные эксперту, с учетом поставленных перед ним вопросов эксперт признал достаточными, соответствующими требованиям, предъявляемым к их оформлению и содержанию.

Как следует из показаний эксперта <ФИО44>, данных в судебном заседании, дознавателем было вынесено постановление о назначении именно товароведческой экспертизы, в рамках которой он имел право давать ответы на вопросы, связанные со стоимостью недвижимого имущества, полной гибелью его объектов, возможности его восстановления, поскольку данные вопросы были поставлены дознавателем. По сути им была проведена оценочная экспертиза, поскольку вопрос стоял о стоимости. Установить полностью ли повреждено здание, в том числе, это вопрос оценочной экспертизы. Вопрос о восстановительной стоимости в товароведческую экспертизу тоже может входить. Поскольку в рамках товароведческой экспертизы стоял такой вопрос, то на него возможно было ответить в рамках данной экспертизы. Помимо этого, эксперт <ФИО25> пояснил, что он одновременно является строительно-техническим экспертом, в связи с чем имеет право делать такие выводы. Также <ФИО25> пояснил, что исходя из обстоятельств произошедшего пожара и степени повреждённого недвижимого имущества, целесообразнее было применить принцип замещения, то есть в данном случае, при обугливании стен, как имело место в квартире <НОМЕР>, проще, дешевле и быстрее снести дом и построить новый.

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что в рамках проведённой по делу товароведческой экспертизы, эксперт не мог рассматривать вопросы о стоимости недвижимости, восстановительных работ, стоимости годных остатков, иные вопросы, связанные с оценкой причиненного вреда объектам недвижимости. Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба в части движимого имущества, экспертом <ФИО44>, как следует и из его экспертного заключения, и его показаний, данных в ходе судебного заседания, определён исходя из представленных собственником товарных чеков с учётом износа.

При этом, как следует из показаний потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО22>, <ФИО41>, имущество, которое удалось вынести из квартиры <НОМЕР>, и оставшееся в ней, было либо залито водой, либо имело термические повреждения, либо сломано, поскольку выносили его неаккуратно и кидали на улице на землю. Как следует из показаний свидетелей <ФИО18>, <ФИО19> иск в части утраченного движимого имущества заявлен ими только на те вещи, на которые имелись товарные чеки, примерно 30% от испорченного имущества. Как пояснил эксперт <ФИО25> в судебном заседании, в материалах дела имелись чеки с описанием мебели и бытовой техники, находящихся в квартире потерпевшего до пожара. У него были данные, что все движимое имущество уничтожено. При этом эксперт пояснил, что бытовая техника, особенно если пожар был зимой, как правило, не выживает после действий пожарных, мягкая мебель при пожаре страдает в первую очередь, поскольку впитывает в себя запах гари, продуктов горения, и если на нее попало то, чем пожарные тушат - пена, вода - она приходит в негодность, т.к. полностью теряет товарный вид и свои свойства от такого обильного намокания. Кухонный гарнитур редко кто делает из цельного массива дерева, это, как правило, ОСП, ДСП, эти материалы при попадании влаги моментально разбухают и теряют свой товарный вид, качества и свойства. Даже если один угол обгорел, либо промок, это все сборное, использовать его по назначению уже не получится.

При таких данных, доводы стороны защиты, что большинство имущества потерпевшего <ФИО3> не было утрачено или повреждено в результате пожара, суд признаёт несостоятельными. Заключение экспертизы содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, а также примененные методики, в распоряжение эксперта необходимые для производства экспертизы материалы представлены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО25> дал разъяснения относительно выполненного им экспертного заключения, подтвердив содержащиеся в нем выводы, каких-либо противоречий не установлено. При проведении экспертизы нарушений требований ст. ст. 195, 198 - 199, 204 УПК РФ допущено не было. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит императивного требования о необходимости присутствия эксперта при осмотре места происшествия. Проведение судебной экспертизы на основании представленных материалов не повлияло на ясность, полноту и обоснованность экспертного заключения.

Заключение товароведческой экспертизы, а также показания эксперта <ФИО44>, данные в ходе судебного заседания также согласуются со сведениями, изложенными в исследованном в судебном заседании ответе на запрос ООО «АмурОценка» от <ДАТА32> <НОМЕР>, которые являются аналогичными как выводам экспертного заключения, так и показаниям эксперта. Указанное доказательство, суд также признаёт допустимым, получено оно в соответствии с требованиями закона, содержит в себе достоверные сведения. Определенный экспертом размер ущерба имуществу потерпевшего, суд признает отвечающим требованию разумности, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы в части рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры и рыночной стоимости предметов, находящихся жилом помещении, уничтоженных и повреждённых пожаром, с учетом периода их эксплуатации, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Ввиду отсутствия оснований для признания дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, а также заключение эксперта ООО "АмурОценка" <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленного по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, как полученных с нарушениями закона, суд не усматривает оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях пожарно-технических экспертиз, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей о том, что произошло возгорание кухни квартиры <НОМЕР> с дальнейшем распространением пожара на крышу дома и на квартиру <НОМЕР> двухквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бузули, ул. <АДРЕС>, д. 8, свидетельствуют именно о распространении огня от очага пожара, расположенного в квартире <НОМЕР>, и исключают наличие иных очагов пожара.

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину события преступления.

При этом, следственные и иные процессуальные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения. Проверяя соответствие протоколов следственных и иных процессуальных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении <ФИО3> Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В судебном заседании установлен факт пожара, произошедший <ДАТА11>, начавшийся в 14 часов 43 минуты, в результате которого повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО3>. Факт возникновения возгорания на территории квартиры подсудимого <ФИО3> также признал подсудимый в ходе судебного заседания.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого <ФИО3>, суд приходит к следующим выводам. Органом дознания действия <ФИО3> оценены и квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, выступая в судебных прениях, поддержали объем обвинения и предложенную юридическую квалификацию. Сторона защиты, в силу занятой позиции, оспаривала причастность <ФИО3> к инкриминируемым событиям и просила прекратить производство по делу, в связи с наличием по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, оценив исключительно объем представленных сторонами доказательств на стадии судебного следствия, мировой судья приходит к выводу о том, что и фактические обстоятельства инкриминируемого <ФИО3> преступления, и предложенная юридическая квалификация, нашли свое полное подтверждение.

Так, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО3>, выразившиеся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, а именно, при растопке отопительной печи «СИБИРЬ», при недостаточной отсупке, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено именно данное преступление.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА43> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" п. 11, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Предметом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является чужое имущество. Объективная сторона состоит в уничтожении, т.е. приведения в состояние, при котором имущество не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, и повреждении чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждении, требующем ремонта, и т.п.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, в результате неосторожного обращения <ФИО3> с источником повышенной опасности, потерпевшему <ФИО3>, был причинен материальный ущерб в результате уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества.

При этом, диспозиция статьи предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях 21 главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы определено, что общая стоимость ущерба, причиненного имуществу потерпевшего <ФИО3> в результате пожара квартиры <НОМЕР>, составляет 2 966 917 рублей 31 копейка. Объективная сторона преступления предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные особым способом - путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА44> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА45> утверждены правила противопожарного режима N 1479 ("Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 77 указанных Правил, Перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. В силу п. 80 Правил при эксплуатации печного отопления запрещается в том числе оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Судом установлено, что между противоправными действиями подсудимого <ФИО3> и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба, причинённого <ФИО3> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в действиях <ФИО3> имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В силу изложенных выводов, при проведенной судом оценке, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого <ФИО3> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем <ФИО3> подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

Доводы, приведённые защитником подсудимого <ФИО45> в судебном заседании о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинение, предъявленное <ФИО3> по ст. 168 УК РФ является не конкретным, суд признаёт несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным адвокатом на стадии судебных прений основаниям, суд не находит, поскольку исходя из анализа процессуальных решений, имеющих значение для законности и обоснованности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности, содержащихся в материалах уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, вынесении процессуальных документов и решений, а также при составлении обвинительного акта, органом дознания не допущено.

Требования закона при составлении обвинительного акта в отношении <ФИО3> органом дознания также соблюдены в полном объеме, формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Как следует из обвинительного акта по уголовному делу в отношении <ФИО3>, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, последовательно описаны действия <ФИО3>, с указанием периода времени, места их совершения, формы вины, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, характера и размера вреда, причиненного преступлением, приведены иные значимые обстоятельства, которые подлежали комплексной оценке и явились основанием для решения вопросов о наличии или отсутствии в действиях <ФИО3> состава инкриминируемого ему деяния. С учетом обстоятельств дела <ФИО3> является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3> и условия жизни его семьи, его возраст, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <ФИО3> наказание, суд признаёт - возраст подсудимого, принесение извинений за случившееся, совершение преступления впервые. Отягчающих <ФИО3> наказание обстоятельств, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, трудоустроен, имеет постоянный доход, состоит в зарегистрированном браке, супруга также является трудоустроенной, то есть семья имеет совокупный доход, на иждивении детей не имеет, подсудимый не имеет ограничений по здоровью, инвалидом не является и назначение данного вида наказания не скажется отрицательно на его материальном положении.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для назначения более строго наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается. Так как наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 168 УК РФ, судом не назначается, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершённого <ФИО3> преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Меру процессуального принуждения, избранную <ФИО3> в ходе дознания - обязательство о явке, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу в ходе дознания потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> возмещения причиненного ему ущерба в размере 2 966 917 рублей 31 копейки (т. 2 л.д. 180-181). В обоснование гражданский истец ссылается на то, что в результате преступных действий <ФИО3> произошло возгорание и уничтожение его недвижимого имущества - квартиры и повреждение находящегося в нем имущества, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, который складывается из стоимости уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества. В судебном заседании гражданский истец - потерпевший <ФИО3>, представитель потерпевшего <ФИО4> исковые требования о взыскании имущественного ущерба поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый <ФИО3> и его защитник - адвокат <ФИО7> гражданский иск не признали, считают не подтверждённым факт уничтожения недвижимого имущества, то есть его полной гибели, а также размер причинённого ущерба повреждённому движимому имуществу.

Выслушав участников процесса, при разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснения, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА46> N 14 (ред. от <ДАТА47>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства <ФИО3> вправе требовать возмещения, причиненного действиями <ФИО3> вреда, поскольку между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Из экспертного заключения ООО «АмурОценка» <НОМЕР> от <ДАТА8>, по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, следует, что общая стоимость ущерба, причиненного имуществу <ФИО3> в результате пожара квартиры <НОМЕР>, составляет 2 966 917 рублей 31 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Доказательств в не причинении ущерба истцу гражданским ответчиком суду не представлено. Суд признает гражданский иск потерпевшего <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением обоснованным, ущерб доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С гражданского ответчика <ФИО3> в пользу потерпевшего <ФИО3> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 966 917 рублей 31 копейка.

Доказательств иных размеров ущерба потерпевшему стороной защиты в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА48> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО3> - земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 135 433,2 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 1 157,54 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/114, кадастровая стоимость составляет 1 242 502,8 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 10 899,14 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 255 376,8 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 2 182,70 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 114 901,8 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 982,06 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 168 763,84 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 1 442,42 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 2/116, кадастровая стоимость составляет 4 464 915,96 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 76 981,3 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 1 465 549,61 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 12 526,06 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 1 430 710,84 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 12 228,29 рублей, земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «Путь <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 4 624 836,55 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 39 528,51 рублей; общая кадастровая стоимость имущества составляет 157 928,02 рублей, установив запрет собственнику, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки от <ФИО3>, любыми способами распоряжаться указанным имуществом. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА49> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства в пределах суммы 2 966 917 рублей 31 копейка, находящиеся и поступающие на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, до принятия окончательного решения по уголовному делу. В соответствии со ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество применятся в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В силу принятия судом решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО3>, мировой судья полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО3>, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счет подсудимого <ФИО3>

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из обвинительного акта при производстве по уголовному делу понесены расходы на оплату вознаграждения адвокату по назначению <ФИО7> в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. Как следует из представленных материалов дела, в ходе дознания, постановлением о назначении адвоката без соглашения от <ДАТА50> по ходатайству подозреваемого <ФИО3>, ему был назначен защитник - адвокат <ФИО7> (т. 1 л.д. 144), которая осуществляла защиту <ФИО3> в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, в течение 10 дней. Материалы дела содержат копию заявления адвоката <ФИО7> о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты <ФИО3> в ходе дознания за 10 дней участия, в сумме 23400 рублей, исходя из суммы 2340 рублей за один рабочий день. Согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА51>, сумма оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката подзащитному <ФИО3> составила 23400 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого <ФИО3> процессуальных издержек в указанном выше размере.

Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется, участие адвоката <ФИО7> в ходе дознания подтверждено процессуальными документами, подсудимый в ходе дознания ходатайствовал о назначении ему защитника, он трудоустроен, получает доход, супруга также трудоустроена, семья имеет совокупный доход, ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, <ФИО3>, не заявлял, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, иждивенцев <ФИО3> не имеет, инвалидом не является, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвоката по назначению за оказание юридической помощи при производстве дознания в размере 23400 рублей. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из обвинительного акта при производстве по уголовному делу понесены расходы на производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «АмурОценка» в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Как следует из копии договора <НОМЕР> на проведение товароведческой (оценочной) судебной экспертизы от <ДАТА16>, Главное Управление МЧС России по <АДРЕС> области заключило настоящий договор с ООО «АмурОценка», вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составило 110000 рублей. Согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА52>, сумма оплаты на проведение товароведческой экспертизы ООО «АмурОценка» составила 110000 рублей.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА53> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от <ДАТА54> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА55> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Согласно постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА56> (т. 1 л.д. 110), вынесенного дознавателем в ходе расследования уголовного дела, ее проведение было поручено эксперту <ФИО44>, который как установлено в судебном заседании, не работает в государственном судебно-экспертном учреждении, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, и соответственно необходимость и оправданность соответствующих расходов, материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого <ФИО3> обязанности возмещения расходов на производство экспертизы, не имеется. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - отопительно-варочную чугунную печь «СИБИРЬ» возвращенную на ответственное хранение владельцу - <ФИО3>, следует считать переданной собственнику по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: (л./с. 04231783430), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 17711603121010000140, ОКТМО 10642000, кор. сч. 40102810245370000015. В соответствии с частью 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО3> в счет компенсации материального ущерба 2 966 917 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 31 копейку.

Меры по обеспечению исковых требований потерпевшего <ФИО3>, принятые на основании постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА48>, в виде наложения ареста на имущество - земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 135 433,2 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 1 157,54 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/114, кадастровая стоимость составляет 1 242 502,8 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 10 899,14 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 255 376,8 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 2 182,70 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 114 901,8 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 982,06 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 168 763,84 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 1 442,42 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 2/116, кадастровая стоимость составляет 4 464 915,96 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 76 981,3 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 1 465 549,61 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 12 526,06 рублей; земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 1 430 710,84 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 12 228,29 рублей, земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, колхоз «<АДРЕС>, общая долевая собственность 1/117, кадастровая стоимость составляет 4 624 836,55 рублей, доля кадастровой стоимости составляет 39 528,51 рублей; общая кадастровая стоимость имущества составляет 157 928,02 рублей в виде запрета собственнику, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки от <ФИО3>, любыми способами распоряжаться указанным имуществом, а также постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА49> на денежные средства в пределах суммы 2 966 917 рублей 31 копейка, находящиеся и поступающие на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, до принятия окончательного решения по уголовному делу - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО7> в ходе дознания в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в ООО «АмурОценка» в сумме 110000 рублей отнести за счет федерального бюджета, осуждённого <ФИО3> от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, - освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: отопительно-варочную чугунную печь «СИБИРЬ» возвращенную на ответственное хранение владельцу - <ФИО3>, считать переданной собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>