2025-05-29 19:18:42 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Вихоревка Мировой судья судебного участка №51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника подсудимого ФИО9 - адвоката Возных А.С., при секретаре Гузенковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-7/2025 в отношении ФИО9, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного (категория годности «Д» не годен к военной службе по состоянию здоровья), не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, которому избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Подсудимый <ФИО1> в период с 12 часов 50 минут <ДАТА5> до 12 часов 40 минут <ДАТА6>, находясь в магазине «Светофор» в доме 2а по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 138», а именно похитил коньяк армянский «Арцруни» объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 125 бутылок, стоимостью 586 рублей 50 копеек за одну бутылку, всего на общую сумму 73 312 рублей 50 копеек. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по уголовному делу судом допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО9, поскольку в данном случае по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Вина подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные при производстве предварительного расследования, в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимогов соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, согласно которым в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст.158 УК РФ, признал полностью, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 79-83), дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 168-172), допросе в качестве обвиняемого (т.2л.д.1-4) пояснял о том, что 12.10.2024 года около 13 часов 00 минут из помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, он похитил 22 бутылки армянского коньяка «АРЦРУНИ», объемом 0,5 л. каждая, вынес из помещения магазина в 2 коробках, одна из коробок была полная вторая нет, данные коробки он взял со стеллажа. Далее, 14.10.2024 года около 13 часов 00 минут, из магазина «Светофор», расположенного по вышеуказанному адресу, он похитил 48 бутылок армянского коньяка «АРЦРУНИ», объемом 0,5 л. каждая, при этом 2 коробки коньяка он вскрыл в помещении магазина, переложил бутылки в большую сумку, которую взял тогда из дома, коробки оставил в магазине, и 2 коробки он нес в руках. Кроме того, 16.10.2024 года около 13 часов 00 минут он из магазина «Светофор» похитил 31 бутылку армянского коньяка «АРЦРУНИ», объемом 0,5 л. каждая, 2 коробки он вскрыл в магазине, бутылки переложил в большую сумку, которую взял из дома, а третью коробку неполную он нес в руках. Кроме того, 17.10.2024 года около 13 часов 00 минут из магазина «Светофор», он похитил 24 бутылки армянского коньяка «АРЦРУНИ», объемом 0,5 л. каждая. Находясь в помещении магазина, он вскрыл 2 коробки и из них вытащил бутылки с коньяком, которые переложил в сумку, которую предварительно взял из своего дома. Весь похищенный им коньяк он проносил мимо кассы и охранника, за него не оплачивая. Коньяк продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Ущерб в настоящее время он возместить не может, с суммой ущербом согласен, сожалеет о содеянном. При проведении проверки показаний на месте ФИО9 указал обстоятельства совершенного преступления, изобличив себя в совершении тайного хищения имущества подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте добровольно указал на место хищения (л.д.88-95).В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей <ФИО2> (л.д.144-147 т.1), свидетеля <ФИО3> (т. 1 л.д. 96-99, т.1 л.д.194- 197) , свидетеля <ФИО4> (т.1 л.д.186-188), свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д.201-205), свидетеля <ФИО6>о (т.1 л.д.206-209), свидетеля <ФИО7> Э.Ф.о ( т.1 л.д.210-212), свидетеля <ФИО8> о (т.1 л.д.222-224). Согласно оглашенных показаний, представитель потерпевшего <ФИО2> показала, что работает в ООО «Торгсервис 138» в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>. 25.09.2024 года в магазине была инвентаризация товара, согласно которой отсутствие какого - либо товара установлено не было. Затем 17.10.2024 года была повторно инвентаризация в магазине, по заключению которой они обнаружили отсутствие алкогольной продукции, а именно - 125 бутылок коньяка армянского «АРЦРУНИ» объемом 0,5 литров каждая, крепостью 40%, прилагает 2 акта о результатах инвентаризации, которые ею были сделаны ранее по закупочной цене. 25.09.2024 в наличии было 367 бутылок вышеуказанного коньяка, на 17.10.2024 осталось по факту 201 бутылка коньяка, а должно было остаться 326 бутылок, в период с 25 сентября 2024 по 17 октября 2024 было продано 41 бутылка коньяка, вышла недостача на 125 бутылок коньяка. Когда она обратилась в полицию в телефонном сообщении сообщила, что было похищено 24 бутылки коньяка на сумму 14000 рублей, так как на тот момент она просмотрела только за один день видеозапись, где увидела, что мужчина похищает 2 коробки коньяка полные, поэтому и сообщила о хищении 24 бутылок, сумму указала приблизительную. После того, как они обнаружили отсутствие бутылок коньяка, она стала просматривать видеозапись, видеонаблюдение ведется у них в помещении магазина. При просмотре видеозаписи, в результате, в период с 12 октября по 17 октября 2024 года из магазина «Светофор», расположенного по ул. Дзержинского 2А г. Вихоревка было похищено 125 бутылок коньяка армянского «АРЦРУНИ» объемом 0, 5 литров каждая, крепостью 40%, находящиеся в коробках, коробки ценности не представляют. Цена поставщика по накладной составляет 412 рублей 50 копеек за одну бутылку коньяка, на эту сумму идет надбавка 20% (за логистику), таким образом у поставщика была приобретала бутылка коньяка по цене 495 рублей. Представила справку об ущербе по цене реализации коньяка в магазине на октябрь 2024 года, а также приложила 2 акта о результатах инвентаризации по розничной продаже магазина. Стоимость одной бутылки коньяка армянского «АРЦРУНИ» объемом 0, 5 литров каждая, крепостью 40%, коньяка в магазине составляет 586 рублей 50 копеек, общая сумма ущерба в настоящее время составляет 73 312 рублей 50 копеек за 125 бутылок коньяка, данный ущерб, который был причинен ООО «Торгсервис 138», не возмещен, заявлены исковые требования на указанную сумму (т. 1 л.д. 144-147).

При проведении очной ставки подозреваемый ФИО9, прослушав показания представителя потерпевшего <ФИО10> в присутствии своего защитника с показаниями представителя потерпевшего согласился, представитель потерпевшего <ФИО10>, прослушав показания подозреваемого ФИО9, с показаниями последнего согласилась (л.д.189-193 т.1). Согласно оглашенным показаниями свидетеля <ФИО3>, установлено, что она проживает совместно с <ФИО12>. <ДАТА7> около 12 часов 30 минут она и <ФИО1> пришли в магазин «Светофор», расположенный по ул. <АДРЕС> 42 «а» г. <АДРЕС>. Когда они ходили по магазину, ей <ФИО1> сообщил о том, что хочет совершить кражу коньяка. Она взяла тележку, которую у меня <ФИО1> забрал. Они подошли к стеллажу, где стоял алкоголь. Она увидела, как <ФИО1> взял открытую коробку с коньяком и положил ее в тележку, после этого, он взял вторую закрытую коробку, она поняла, что коробка была с таким же коньяком, как и первая, название она не знает, вторую коробку он положил также в тележку, в этот момент она стояла рядом с ним, при этом, она со стеллажа взяла в руки рядом стоящую бутылку, посмотрела ее, после чего поставила обратно на стеллаж. После этого, она пошла в сторону выхода из магазина и вышла на улицу, там стояла и ждала <ФИО1>. Как <ФИО1> мимо кассы и охранника пронес 2 коробки с коньяком, она не знает, так как в этот момент она стояла уже на улице. Но когда он вышел из магазина, у него в руках были 2 коробки с коньяком. На тот момент она поняла, что он совершил его хищение, так как о своих намерениях, он ей сказал ранее. Она для хищения коньяка никаких действий не предпринимала. Они пришли домой, <ФИО1> поставил коробки с коньяком дома. В вечернее время около 17 часов он собрался и куда-то пошел. Когда она у него спросила, куда он пошел, он сообщил ей, что хочет продать похищенный им коньяк. После этого, он забрал 2 коробки с коньяком и вышел из дома. Сколько в одной коробке было коньяка, она знает, так как сама не проверяла и не считала, но, так как одна коробка была открытая, она видела, что там не хватало несколько бутылок. Через некоторое время <ФИО1> вернулся домой, и у него ничего с собой уже не было, она у него спросила, где коробки с коньяком, он ей сообщил о том, что все продал. С его слов ей было известно, что денежные средства он потратил на лекарство для себя. Ей денежные средства он никакие не давал. По событиям <ДАТА16>,<ДАТА17>, <ДАТА18> дала аналогичные показания, пояснив, что в <ДАТА16> <ФИО1> совершил хищение 4 коробок с коньяком, <ДАТА17> совершил хищение 1 коробки не полной с коньяком, у него была на плече сумка спортивная, в которой было 2 коробки с коньяком, таким образом, он совершил хищение 3 коробок с коньяком. <ДАТА10> совершил хищение 2 коробок с коньяком (т.1 л.д.96-99). Будучи дополнительно допрошенной, свидетель <ФИО3>, на всех видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине «Светофор» указала, что присутствует <ФИО1>, на некоторых видеозаписях находилась с ним рядом она, время и даты указаны верно, дополнила, что со слов <ФИО1>, ей было известно, что коньяк он продавал в г. <АДРЕС>, кому точно я не знает (л.д. 194-197 т.1). При проведении очной ставки подозреваемый <ФИО1>, прослушав показания свидетеля <ФИО3> в присутствии защитника с показаниями свидетеля <ФИО3> согласился (л.д. 116-120 т.1). Из показаний свидетеля <ФИО4>, установлено, что он работает в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское» в должности старшего оперуполномоченного, в его обязанности входит: проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА19> около 09 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское». В 13 часов 08 минут поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> от <ФИО10> о том, что из магазина «Светофор», расположенного по ул. <АДРЕС> 2 А г. <АДРЕС>, был похищен коньяк. В тот день он дежурил с УПП ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское» ФИО11, с которым он выехал на место происшествия. Когда они приехали в вышеуказанный магазин, прошли в подсобное помещение вместе с директором магазина <ФИО2> Е. и продавцом. <ФИО2> Е. показала имеющуюся видеозапись на компьютере. При ее просмотре было установлено, что на протяжении 4 дней, мужчина и женщина приходили в магазин и в дальнейшем мужчина похищал коньяк. В ходе просмотра видеозаписи он узнал <ФИО1> и его сожительницу <ФИО3> В., которые являются жителями г. <АДРЕС>, и проживают на обслуживаемой им территории, склонны к совершению преступления, неоднократно оба привлекались в уголовной ответственности. Видеозапись просматривали за 4 дня, это было в октябре 2024 года, на видеозаписи был <ФИО1> А., выходил из магазина либо с сумкой, в которую перекладывал коньяк в помещении магазина, либо выходил с коробками в руках, при этом на видеозаписи было видно, что он проходил мимо кассы и места, где сидит охранник, после чего выходил из магазина. Данное сообщение о преступлении он не отрабатывал, так как поступило другое сообщение в дежурную часть ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское» и он уехал. В вечернее время местонахождение <ФИО1> и <ФИО3> было установлено, он взял у них показания, где <ФИО1> сознался в совершении хищения коньяка из магазина, а именно в том, что на протяжении нескольких дней он приходил в магазин «Светофор» вместе с <ФИО3> В. и оттуда похищал коньяк в коробках. После того, как он взял объяснение у вышеуказанных лиц, им материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> был передан в дежурную часть» (т. 1 л.д. 186-188). Согласно показаний свидетеля <ФИО17>, она работает в магазине «Светофор», расположенный в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 2А, в должности старшего кассира. <ДАТА11> была ревизия, в ходе которой отсутствие товара выявлено не было. <ДАТА10> ревизию проводила она с сотрудниками магазина. Когда она считала коробки с коньяком «Арцруни» объемом 0 5 л, 40% алкоголя не хватало около 100 бутылок. Об этом она сообщила директору магазина <ФИО10> После обеда, проходя по ряду с товаром между паллетами, она обнаружила две пустых коробки из-под коньяка «Арцруни», коробки были пустые, ранее их на этом месте не было. После этого, она пошла и пересчитала опять коробки с коньяком, и поняла, что двух коробок не хватало. Ей сообщили, что коньяк за это время не продавался, она поняла тогда, что его похитили из нашего магазина. Она сообщила <ФИО2> Е.. При просмотре видеозаписи, увидели как мужчина и женщина приходили в магазин, мужчина ходил по магазину, потом он подошел к месту, где стоит коньяк, коробки с ним переложил в тележку, после чего, набирал различные товары и клал его в тележку. Кроме того, она видела видеозапись, где мужчина стоял между паллетами и что-то делал, в том именно месте, где были обнаружены пустые коробки, и тогда поняли, что он коньяк переложил в сумку, принесённую с собой. Далее, мужчина подошел к выходу, оставил тележку с товаром, взял сумку и вышел из магазина с бутылками коньяка. Когда мужчина выходил из магазина, женщины уже там не было. Когда к ним приезжали сотрудники полиции, при просмотре видеозаписи сотрудник узнал мужчину и сообщил, что это <ФИО1> А., житель г. <АДРЕС>. В результате хищения было похищен коньяк «Арцруни» в количестве 125 бутылок объемом 0,5 л. крепостью 40% , в октябре 2024 года стоимость одной бутылки коньяка в магазине составляла 586,50 рублей (т. 1 л.д. 201-205). Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>о, у него в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 18 имеется магазин «Сладкий мир», в данном магазине он работает продавцом сам. В октябре 2024 года, к нему пришёл покупатель, ранее ему знакомый <ФИО1> А., который предложил ему приобрести у него коньяк. С собой у него была сумка. Он достал одну бутылку коньяка, когда он её смотрел, коньяк был армянский «Арцруни» 0,5 л объемом. Он у него спросил, откуда у него коньяк, он ему сообщил, что данным коньяком с ним рассчитался работодатель вместо денег. Более подробной информации у него не выяснял. В тот день он приобрёл у него 16 бутылок вышеуказанного коньяка. За одну бутылку он заплатил 300 рублей, итого в общей сумме 4800 рублей, после чего он ушел. Спустя день или два к нему снова пришёл Андрей и принёс ему ещё 3 бутылки этого же коньяка, также сообщил мне, что с ним рассчитались, таким образом, заплатил он ему 900 рублей. После чего, Андрей пришёл ещё раз и предложил приобрести ещё две бутылки коньяка. В этот день он у него приобрёл еще этот коньяк. В общем количестве он приобрёл 21 бутылку вышеуказанного коньяка. Точные даты приобретения коньяка он не помнит, он приходил с сумкой несколько дней подряд. (Т. 1 л.д. 206-209). При проведении очной ставки между подозреваемым <ФИО12> и свидетелем <ФИО6> Ю.Д.о от <ДАТА21> подозреваемый <ФИО1>, прослушав показания свидетеля <ФИО6>, в присутствии защитника с показаниями полностью согласился (т. 1 л.д. 217-220). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> Э.Ф.о., в октябре 2024 года он находился на работе в магазине «Дарья», расположенном в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 20, где работает грузчиком около 3 лет. Находясь на улице около магазина, в вечернее время, когда было уже темно, к нему подошел мужчина, который никак мне не преставился. Мужчина ему предложил, купить у него коньяк, при этом огласил свою сумму 300 рублей за 1 бутылку. С собой у него было несколько пакетов в которых лежали бутылки. Он осмотрел алкоголь, коньяк был армянский, название «Арцруни», объемом 0,5 литров, крепостью 40 процентов. В этот день он купил у мужчины около 20 бутылок коньяка, одну бутылку за 150 рублей, итого отдал около 1 500 рублей. Спустя несколько дней, он также находился на рабочем месте, к нему подошел тот же мужчина, и в тот день он у него приобрел около 40 бутылок коньяка армянского «Арцруни». Покупал у него всего 2 раза. Второй раз он также приобрел коньяк по 150 рублей за одну бутылку, итого заплатил 2 550 рублей (т. 1 л.д. 210-212). При проведении очной ставки между подозреваемым <ФИО12> и свидетелем <ФИО7> Э.Ф.о, подозреваемый <ФИО1>, прослушав показания свидетеля, в присутствии защитника с показаниями полностью согласился, свидетель <ФИО19> о пояснил, что приобретал коньяк у <ФИО1> (т. 1 л.д. 213-216). Согласно показаниями свидетеля ФИО13 о, в октябре 2024 года он стоял на улице около магазина. В вечернее время к нему подошел ФИО9, который ранее ему был знаком как покупатель, как житель г. Вихоревка. Когда он пришел, с собой у него была сумка, из которой он достал одну бутылку коньяка, название которого он не помнит, объемом была 0,5 литров. ФИО9 ему предложил у него купить коньяк, сообщив, что у него имеется 20 бутылок. ФИО9 ему предложил купить все бутылки с коньяком, на что он согласился. За одну бутылку он ему заплатил 300 рублей, итого в общей сумме заплатил за 20 бутылок 6 000 рублей. Денежные средства передал ему наличными. Более к нему ФИО9 не приходил(т. 1 л.д. 222-224).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО13 о, подозреваемый ФИО9 прослушав показания свидетеля ФИО13 в присутствии защитника с показаниями свидетеля согласился (т. 1 Л.д.225-228). Огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления. Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО9 являютсяследующие доказательства. В заявлении от <ДАТА22> представитель потерпевшего <ФИО10> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Торг Сервис» (л.д. 7 т.1).

При осмотре установлено место совершения преступления - нежилое помещение продуктового дискаунтера «Светофор», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 2 «а» (т.1 л.д.35-39). Согласно сведениям, предоставленным представителем потерпевшего <ФИО20>, согласно которым ущерб ООО «Торгсервис 138» был причинен в общей сумме 73 312 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 150, 159). Представителем потерпевшего <ФИО2> заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму 73 312 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи, скопированные на DVD+RW диск ( т.1 л.д.132-140).

Протоколов выемки от <ДАТА24> изъята мужская куртка черного цвета 58 размера, сумка клетчатая, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, переданы на ответственное хранение <ФИО1> (т.1 л.д.175-177 т.1, л.д.178-182 т.1). Сопоставив между собой показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписей, протоколов очных ставок, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У представителя потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. Подсудимый ФИО9 давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО9 похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 138». Суд считает вину подсудимого ФИО9 в содеянном полностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого ФИО9 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1122 от 26 ноября 2024 года (л.д.107-112 т.1), в период совершения преступления ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д.107-112). Суд считает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять ему не имеется оснований, с учетом его выводов, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО9, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, котороеотносится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол опроса от 18 октября 2024 года (т. 1 л.д. 40) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку он не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после доставления по подозрению в совершении преступления, когда сотруднику полиции было достоверно известно о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого, после просмотра видеозаписи из магазина. Данный документ учитывается судом как активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, который ранее судим, не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет хронические заболевания, суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО9 от общества, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО9 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. При установленныхвышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. ФИО9 судим 28 марта 2023 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО9 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал, раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому ФИО9 условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, исполнять приговор суда самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей <ФИО2>, подсудимый ФИО9 признал полностью, суд принимает признание иска ответчиком ФИО9, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования представителя потерпевшего <ФИО2> в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает: видеофайлы за 12.10.2024, за 17.10.2024, содержащиеся на DVD-RW диске, упакованные в белый бумажный пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения, мужская куртка черного цвета 58 размера в неупакованном виде, клетчатая сумка в неупакованном виде, переданные на ответственное хранение ФИО9, вернуть ФИО9, медицинскуюкарта пациента ФИО9, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница» «Вихоревская городская больница», оставить в распоряжении учреждения, копию индивидуальной карты амбулаторного больного <ФИО21>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО9 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на условно осужденного ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни. Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Сохранить ФИО9 условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, приговор суда исполнять самостоятельно. Гражданский иск представителя потерпевшей - гражданского истца ФИО14 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Торгсервис 138» 73 312 (семьдесят три тысячи триста двенадцать рублей) 50 (пятьдесят) копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: видеофайлы за 12.10.2024, за 17.10.2024, содержащиеся на DVD-RW диске, упакованные в белый бумажный пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения, мужскую куртку черного цвета 58 размера в неупакованном виде, клетчатую сумка в неупакованном виде, переданные на ответственное хранение ФИО9, вернуть ФИО9., медицинскую карта пациента ФИО9, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница» «Вихоревская городская больница», оставить в распоряжении учреждения, копию индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО15, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №51 Братского района Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Д.<ФИО22>