УИД 38MS0090-01-2023-002125-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 июля 2023 г. г. ФИО4 судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетников Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, рассмотрев материалы дела № 5-309/2023об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вербовой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Вербовая <ФИО1> <ДАТА4> в 10 часов 24 минуты, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершила путем кражи мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк» - 2 бутылки водки марки «Хлеб-Соль» объемом по 0,5 литра на общую сумму 405 рублей 92 копейки, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб.

ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем направления судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт с извещением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с указанным, мировой судья признает извещение ФИО5 надлежащим, а причины её неявки неуважительными. Представитель потерпевшего <ФИО2> на рассмотрение дела об административном правонарушении также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 и представителя потерпевшего <ФИО2>, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, позволяют применить положения ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего, поскольку в рассматриваемом случае неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, по существу. Исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела: Согласно протокола об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, Вербовая <ФИО1> <ДАТА4> в 10 часов 24 минуты по адресу: <АДРЕС> в магазине «Хлеб-Соль», совершила хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей путем кражи, похитив 2 бутылки водки марки «Хлеб-Соль», объемом 0,5 литра, чем причинила ущерб ООО «Маяк» на сумму 405 рублей 92 копейки. Действия ФИО5 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО5, надлежащим должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Из признательных объяснений ФИО5 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА4> в утреннее время она пошла в магазин «Хлеб-Соль», где с прилавка взяла две бутылки водки.

Из сообщения КУСП <НОМЕР>, следует, что <ДАТА4> в 10 часов 30 минут дежурный ПЦО ОВО ВНГ <ФИО3> сообщил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о том, что ФИО5 совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 90. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> осмотрено и установлено место совершения административного правонарушения, а также место хранения похищенных продуктов питания.

Оценивая представленные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО5, а её действия квалифицирует по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не установил.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Вербовую <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по <АДРЕС>.

Разъяснить ФИО5 что, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить мировому судье вынесшему постановление, при отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Решетников