Решение по уголовному делу

УИД: 66MS0081-01-2025-000345-32 дело № 1-13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Каменска-Уральского Дубровиной М.С., подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Файзуллина А.М., при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по ул. <АДРЕС> (<АДРЕС> ранее судимого: -15.02.2024 - мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов; - 01.03.2024 - Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.02.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов; - 03.05.2024 - Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.03.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов; 29.11.2024 - снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания (л.д.101); в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7>, в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: - дезодорант-антиперсперант «Deonika 50 мл. For men невидимый», стоимостью 176 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 353 руб. 98 коп.; - дезодорант-антиперсперант «Deonika 50 мл. Энергия витаминов», стоимостью 142 руб. 99 коп., в количестве 6 шт., общей стоимостью 857 руб. 94 коп.; - дезодорант-антиперсперант кар. «Rexona 40 мл. Сухость пудры», стоимостью 319 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 639 руб. 98 коп.; - бальзам после бритья «Nivea 100 мл. для чувствительной кожи», стоимостью 449 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 899 руб. 98 коп.; - лосьон после бритья «Nivea for men 100 мл. для чувствительной кожи», стоимостью 449 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 899 руб. 98 коп. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3651 руб. 86 коп. Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-65, 88-90), следует, что в <ДАТА7> года он находился в г. <АДРЕС>, в вечернее время зашел в магазин «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> где решил похитить товары с полок. Он взял дезодоранты в количестве 10 штук и средства после бритья в количестве 4 штук, сложил все в карманы куртки, после чего вышел из магазина, не заплатив. Похищенные товары продал на улице прохожим, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний, вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает менеджером по безопасности в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От директора магазина «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> <ФИО3> ему стало известно, что <ДАТА7> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в магазине неизвестный мужчина совершил кражу товаров, факт хищения был установлен при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине, он также просмотрел данную видеозапись, на которой увидел, как мужчина похищает товары с полок в магазине. Была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что мужчина похитил следующие товары: дезодорант-антиперсперант «Deonika 50 мл. For men невидимый», стоимостью 176 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 353 руб. 98 коп.; дезодорант-антиперсперант «Deonika 50 мл. Энергия витаминов», стоимостью 142 руб. 99 коп., в количестве 6 шт., общей стоимостью 857 руб. 94 коп.; дезодорант-антиперсперант кар. «Rexona 40 мл. Сухость пудры», стоимостью 319 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 639 руб. 98 коп.; бальзам после бритья «Nivea 100 мл. для чувствительной кожи», стоимостью 449 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 899 руб. 98 коп.; лосьон после бритья «Nivea for men 100 мл. для чувствительной кожи», стоимостью 449 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 899 руб. 98 коп. Общая розничная стоимость похищенных товаров составила 3651 руб. 86 коп.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает директором магазина «<АДРЕС> (АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по ул. <АДРЕС>. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине она обнаружила, что <ДАТА7> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов неизвестный мужчина похитил с полок дезодоранты и средства после бритья, после этого была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что были похищены следующие товары: дезодорант-антиперсперант «Deonika 50 мл. For men невидимый», стоимостью 176 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 353 руб. 98 коп.; дезодорант-антиперсперант «Deonika 50 мл. Энергия витаминов», стоимостью 142 руб. 99 коп., в количестве 6 шт., общей стоимостью 857 руб. 94 коп.; дезодорант-антиперсперант кар. «Rexona 40 мл. Сухость пудры», стоимостью 319 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 639 руб. 98 коп.; бальзам после бритья «Nivea 100 мл. для чувствительной кожи», стоимостью 449 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 899 руб. 98 коп.; лосьон после бритья «Nivea for men 100 мл. для чувствительной кожи», стоимостью 449 руб. 99 коп., в количестве 2 шт., общей стоимостью 899 руб. 98 коп. Общая розничная стоимость похищенных товаров составила 3651 руб. 86 коп. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того вина ФИО5 подтверждена следующими письменными доказательствами. Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции КУСП <ДАТА> от <ДАТА9> следует, что позвонила <ФИО3>, которая сообщила, что <ДАТА7> в магазине «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, совершена кража дезодорантов (л.д. 12). В заявлении от <ДАТА9> <ФИО3> просит привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА7> похитил ТМЦ в магазине по ул. <АДРЕС> (л.д. 14). Согласно справке об ущербе стоимость похищенных ТМЦ составила 3651 руб. 86 коп. (л.д. 16). Из инвентаризационного акта от <ДАТА7> следует, что установлена недостача ТМЦ, которые похищены из магазина (л.д. 17). Копиями товарных накладных подтвержден факт поставки в магазин ТМЦ, которые были похищены <ДАТА7> (л.д. 18-32). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> осмотрен магазин «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра запечатлена общая обстановка, наличие в продаже товаров, которые хищение которых вменяется в вину ФИО5, изъята видеозапись (л.д. 33-38). Из протокола осмотра от <ДАТА10> следует, что осмотрена изъятая из магазина «<АДРЕС> видеозапись с камеры наблюдения, на видеозаписи запечатлено, как ФИО5 <ДАТА7> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов с полок с косметической продукцией совершает хищение ТМЦ (л.д. 76-83). На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА7>, в период с 18:18 до 18:23 часов, ФИО5, находясь в помещении магазина по ул. <АДРЕС>, путем свободного доступа тайно похитил товарно-материальные ценности, общей стоимостью 3651 руб. 86 коп., принадлежащие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Действия ФИО5 квалифицируются мировым судьей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее: При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление против собственности юридического лица, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер преступления. При оценке личности ФИО5 мировой судья учитывает, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства мировой судья, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На момент совершения преступления ФИО5 был судим, судимости по приговорам от 15.02.2024, 01.03.2024, 03.05.2024 в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом данные судимости рецидива не образует, поскольку ФИО5 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные судимости учитываются мировым судьей при назначении наказания. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО5 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ является нецелесообразным, учитывая, что ФИО5 совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, таким образом, ранее назначенное наказание должного воздействия на ФИО5 не произвело. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ) мировой судья не усматривает. ФИО5 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле. Заявленный по делу гражданский иск АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворению не подлежит, т.к. материальный ущерб возмещен ФИО5 <ДАТА14> в полном объеме. Руководствуясь ст. 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год. Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с двадцати двух до шести часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС>»; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанность продолжить прохождение лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - оптический диск - хранить при уголовном деле. Гражданский иск АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Мировой судья Никонов Е.В.