Дело №2-542/2023г.

УИД 05 МS 0018-01-2022-000375-05

Мотивированная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова<ФИО>, при секретаре Сабуровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 <ФИО2> о взыскании задолженности за поставленную услугу - отопление за период с <ДАТА2> - <ДАТА3> в размере 44 207,07 руб., пени в размере 3 691,95 руб., расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. и 1 637 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленную коммунальную услугу и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, общей площадью 47,9 кв.м. в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>; истец поставляет по указанному адресу, а ответчица - получает по этому адресу коммунальную услугу по отоплению, однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <ДАТА2> - <ДАТА3> в размере 44 207,07 руб., пеня за указанный период составляет 3 691,95 руб.; расходы истца на услуги представителя по подготовке искового материала в суд составили - 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Дагестанэнерго» - ФИО3 по его ходатайству, изложенному в исковом заявлении; о времени и месте рассмотрения дела истец надлежаще извещен.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск признала частично; свою обязанность по внесению истцу платежей за поставленное отопление подтвердила; оспорила размер задолженности; просила учесть при расчете задолженности суммы внесенных ею платежей; просила применить к спору срок исковой давности в три года.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела №2-542/2023г., а также письменные материалы дела <НОМЕР>., суд приходит к следующему:

В судебном заседании споров по поводу факта поставки истцом ответчице отопления по адресу: многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> (кв.45); и наличия у ответчицы задолженности перед истцом за поставленное отопление не возникло.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчица признала то, что использовала поставленную истцом коммунальную услугу, но не оплатила истцу эту услугу в полном объеме, суд освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Спор возник только лишь по вопросу периода начисления задолженности и размера задолженности.

При разрешении этой ситуации суд принимает во внимание следующее:

Ответчица является собственником вышеназванного жилого помещения с <ДАТА4> (выписка из ЕГРН), и, следовательно, несет обязанность по оплате предоставляемой услуги с <ДАТА4>

Истец уже взыскивал с ответчицы в судебном порядке задолженность по этой же услуге за предыдущий период, с <ДАТА5> - <ДАТА6> в рамках гражданского дела <НОМЕР>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского района <АДРЕС> от <ДАТА7> по этому делу с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность - 44 639,04 руб. и 1 539 руб. государственной пошлины (дело<НОМЕР>.).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского района <АДРЕС> от <ДАТА8> данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского района <АДРЕС> по этому же делу от <ДАТА9> истцу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> решение мирового судьи от <ДАТА9> отменено; иск удовлетворен; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по отоплению (уточненные требования) за период с <ДАТА11> - <ДАТА6>, в размере 30 457,91 руб. и пени в размере 4 656,83 руб., всего, включая государственную пошлину (1253 руб.) - 36 367,72 руб.

Как следует из текста упомянутого апелляционного определения, к спору применен срок исковой давности, ввиду чего период взыскания сокращен, и определен в сроки с <ДАТА11> - <ДАТА6>, что, соответственно, привело к уменьшению суммы задолженности до 35 144, 74 руб. (30 457,91 руб. основной долг + 4 656,83 руб. пеня); сумма взыскания составила - 36 367,72 руб. и определена с учетом государственной пошлины - 1 253 руб.

Из текста этого апелляционного определения суда также следует, что суммы оплат, произведенных ответчицей, должны быть зачтены в счет погашения задолженности, а излишне взысканная сумма должна быть возращена ответчице либо зачтена по соглашению сторон в счет оплат за последующий период потребления.

Из материалов этого же дела следует, что на момент вынесения апелляционного определения ответчицей уже были внесены истцу платежи по вышеназванной услуге суммами: <ДАТА12> - 85, 79 руб.; <ДАТА13> - 4 155, 90 руб.; <ДАТА14> - 5 214,95 руб. и <ДАТА15> - 38 634,62 руб., всего - 48 091,26 руб., что подтверждается реестром оплат, представленных самим истцом в дело (л.д. 42, дело <НОМЕР>.).

На момент апелляционного рассмотрения дела истец располагал сведениями об отсутствии у ответчицы долга за взыскиваемый период с <ДАТА11> - <ДАТА6>, наличии переплаты в размере 12 976 руб. (48 091,26 руб. фактическая оплата - 35 144, 74 руб. долг), однако не отказался от своего требования о взыскании 35 144, 74 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, образом, поскольку апелляционное определение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> вступило в законную силу и в рассматриваемом споре участвуют те же лица, факты, установленные данным определением не подлежат оспариванию, не доказываются вновь, имеют для суда преюдициальную силу.

С учетом правил преюдиции, суд считает доказанным то, что суммой оплат ответчицы в размере 48 091,26 руб. погашается задолженность за период с <ДАТА11> - <ДАТА6> в размере 35 144, 74 руб., а излишне оплаченные суммы подлежат зачету в счет платежей за последующий периоды потребления услуги.

На <ДАТА2> сумма переплаты ответчицы составила 12 976 руб. (48 091,26 руб. - 35 144,74 руб.); данную сумму суд учитывает при определении размера задолженности по рассматриваемому делу (№2-542/2023г.).

В настоящем иске задолженность (44 207,07 руб. без учета пени), рассчитана за период с <ДАТА2> - <ДАТА3>, то есть, начиная со дня, следующего за днем, по который была взыскана задолженность выше обозначенным апелляционным определением суда.

Таким образом, на день, с которого истец исчислил (начало исчисления) задолженность, требуемую в данном иске, то есть на <ДАТА2>, основной долг ответчицы по предыдущей задолженности без учета пени составлял всего - 30 457,91 руб.; как следует из определения апелляционного суда.

По рассматриваемому иску истец представил расчет (инвентаризация <НОМЕР> по лицевому счету <***>), согласно которому долг ответчицы с <ДАТА2> - <ДАТА3> составляет - 44 207,07 руб.

За 7 месяцев 2018г. - 6 846.57 руб. (за июнь - 949,41 руб.; за июль - декабрь 5 897,16 руб.);

За 12 месяцев 2019г. - 12 263,82 руб. (за январь - июнь 5997,06 руб.; за июль - декабрь 6 266,76 руб.);

За 12 месяцев 2020г. - 12 979,12 руб. (за январь - июнь 6 267.76 руб., за июль-декабрь 6 711,36 руб.);

За 12 месяцев 2021г. - 12 118,58 руб.; (за январь-июнь 5 592,78 руб.; за июль-декабрь 6 525,78 руб.).

В дело представлен реестр квитанций по оплате по лицевому счету №<***>, в котором перечислены те же квитанции, которые были представлены в дело <НОМЕР>., всего на сумму 48 091,26 руб., последний платеж был внесен - <ДАТА15>

При вычете из суммы внесенных платежей (48 091,26 руб.) суммы предыдущего долга, исчисленного по <ДАТА2> (основной долг по предыдущему иску) - (30 457,91 руб.), образуется переплата в сумме 12 976, 52 руб. (48 091,26 руб. - 30 457,91 руб.).

Указанную переплату суд учитывает при расчете задолженности по настоящему делу.

Размер задолженности суд определяет с применением к спору срока исковой давности.

Ходатайство ответчицы о применении к спору срока исковой давности следует удовлетворить, поскольку каких-либо возражений от стороны истца по данному ходатайству не поступило, а также не представлено доказательственное подтверждение пропуска им срока обращения в суд по уважительным причинам.

С учетом срока исковой давности задолженность ответчицы следует рассчитывать следующим образом:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ),

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

В пунктах: 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: -

- В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

- Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

- По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

- По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец подал в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по вышеупомянутым платежам - <ДАТА17>

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА17> заявителю (истцу) было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С иском к ответчице о взыскании долга за спорный период, с <ДАТА2> - <ДАТА3>, истец обращался дважды.

Первоначально такой иск поступил в суд <ДАТА18>

Однако определением мирового судьи судебного участка №18 Советского района <АДРЕС> от <ДАТА19> исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела суду; заявленные истцом исковые суммы по цене иска не относились к подсудности мирового судьи.

То есть истцом не были соблюдены правила о форме и содержании искового заявления, определение суда не обжаловалось.

Повторно истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за тот же самый период - <ДАТА20>

Так как в этом случае правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применимы (возврат искового заявления, не принятие его судом к производству), и срок исковой давности продолжает течь, суд признает первоначальным обращением истца в суд за судебной защитой - <ДАТА20>, то есть день повторной подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании задолженности за тот же самый период, но уже со скорректированной ценой иска, подсудной мировому судье.

А поскольку повторное исковое заявление поступило в суд <ДАТА20>, то есть спустя 17 дней после истечении 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (<ДАТА21>), первоначальным обращением истца в суд за защитой нарушенного права следует считать день повторной подачи иска - <ДАТА20>

Таким образом, срок исковой давности в три года составляет период с <ДАТА22> - <ДАТА20>

Так как в иске ставится вопрос о взыскании задолженности с <ДАТА2> - <ДАТА3>, период с <ДАТА2> - <ДАТА23> находится за пределами срока исковой давности и не подлежит учету при определении размера задолженности ответчицы.

Так как истец просит взыскать задолженность по <ДАТА3> включительно, суд производит расчет в рамках срока исковой давности за период с <ДАТА22> - <ДАТА3>

За этот период задолженность с применением действующих тарифов с учетом общей площади жилого помещения составляет:

За 2020г. - 7 755, 82 руб.; за 2021г. - 12 118, 56 руб., всего 19 877, 38 руб., за минусом переплаты в сумме 12 976, 52 руб., задолженность равна - 5 853, 42 руб.

Таким образом, с ответчицы в счет основного долга следует взыскать - 5 853, 42 руб.

Обязанность ответчицы, как собственницы жилого помещения в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статями 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Кроме того, разрешая иск в части взыскания основного долга в размере 5 853, 42 руб., суд учитывает правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иск в части взыскания пени в размере 3 691,95 руб., суд разрешает с учетом следующего:

Обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку правила исчисления срока исковой давности по основному долгу применимы и к исчислению пени, суд считает, что пеню следует взыскать также в пределах установленного судом срока исковой давности с <ДАТА22> - <ДАТА3> и с учетом ковидного моратория, по условиям которого пеня за период с <ДАТА26> - <ДАТА27>, а также по задолженности, образовавшейся до <ДАТА26> - не начисляется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <ДАТА28> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до <ДАТА29> Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <ДАТА30> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - <ДАТА31>

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 424 приостановлено до <ДАТА29> действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА32> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА32> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до <ДАТА29> применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до <ДАТА29> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА33>, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <ДАТА34> до <ДАТА35>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до <ДАТА34>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, пеня подлежит взысканию за период с <ДАТА22> - <ДАТА3>, за исключением периода с <ДАТА26> - <ДАТА36>, то есть за период с <ДАТА36> - <ДАТА3>

Согласно расчету истца, представленному в дело пеня исчислена с применением банковской ставки - 7, 50 % годовых.

Суд при расчете пени за период с <ДАТА22> - <ДАТА3> с применением банковской ставки - 7,50 % определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы, в сумме 2 046,57 руб.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( статья 94 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд самостоятельно по своей инициативе немотивированно снижать расходы на услуги представителя не может; о чрезмерности таких расходов должно быть заявлено оспаривающей их стороной в суде, которой и представляются доказательства чрезмерности в суде. Суд вправе уменьшить размер расходов только в случае, если будет установлена их неразумность и несправедливость, при определении которых суд учитывает, в том числе, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

(Определения Верховного Суда РФ: от <ДАТА37> N 34-КГ22-1-К3; - от <ДАТА38> N 16-КГ22-10-К4; - от <ДАТА39> N 7-КГ22-1-К2; - от <ДАТА40> N 37-КГ22-3-К1; от <ДАТА41> <НОМЕР>).

Истцом заявлена сумма расходов на представителя в размере 3 000 руб.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики <АДРЕС> размещено Решение Совета «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения по гражданскому делу (имущественные споры, подсудные мировым судьям) определена в размере - не менее 20 000 руб.

Поскольку утвержденные АП РД ставки вознаграждения адвоката за юридическую помощь по аналогичным делам - имущественные споры (при сравнимых обстоятельствах) в несколько раз превышают заявленный истцом размер расходов на представителя в 3 000 руб., суд к выводу об их чрезмерности не приходит.

Заявленные истцом расходы на представителя значительно меньше цены за юридические услуги по аналогичным делам по Республике <АДРЕС>.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Такие разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА43>)

В этом же пункте Обзора Верховного Суда РФ отмечено следующее: -

«Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

В названный пункт Обзора включено Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА44> N 34-КГ22-1-К3, по выводам которого, при определении размера судебных расходов, суд выясняет, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца; представлены ли ответчиком каких-либо доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В этом же пункте Обзора имеется ссылка на аналогичную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от <ДАТА45> N 16-КГ22-10-К4, от <ДАТА46> N 7-КГ22-1-К2, от <ДАТА47> N 37-КГ22-3-К1.

В рассматриваемом споре суд признает требуемый размер расходов на представителя в 3 000 руб. разумным и справедливым, учитывающим объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суде.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, основания для снижения суд не находит.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 439 руб. подлежат возмещению на основании статьей 88 и 98 ГПК РФ (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА48>).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать: 5 923,03 руб. - основной долг; 2 046,57 руб. - пени; 3 000 руб. - расходы на представителя, 439 руб. - государственная пошлина.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА49> рождения, уроженки <АДРЕС> <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, в пользу ООО «Дагестанэнерго», юридический адрес: 367007, г.Махачкала, пр.Петра-1, <АДРЕС>, - 5 923,03 руб. в счет возмещения задолженности за поставленное отопление за период с <ДАТА22>- <ДАТА3>; 2 046,57 руб. - в счет пени за период с <ДАТА36> - <ДАТА3> (с учетом моратория), 3 000 руб. - в счет расходов на услуги представителя и 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №18 Советского района <АДРЕС>.

Резолютивная часть решения принята - 20.12.2023г.

Мотивированная часть решения принята - 08.02.2024г.

Мировой судья Р.М. Мудунова