Дело № 5-302/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос.Верховье, ул.7 Ноября, 10 судебный участок Верховского района Орловской области26 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Михайлова Е.С.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ /умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба/,
установил:
21.11.2023г. в период времени с 10.00 час. до 12 час.56 мин. по адресу: <АДРЕС>, в подвальном помещении общего пользования, рядом с подъездом № 1 ФИО1, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, повредил принадлежащий ей велосипед, а именно, оторвал дно металлической корзины, расположенной на руле велосипеда, причинив ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 666 рублей. В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайств и заявлений не представил. Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, просила производство по делу прекратить за малозначительностью, о чем представила письменное заявление. Мировой судья, выслушав потерпевшую ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2013г. №323-О, разъяснил, что причинениезначительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.
Положения ст.8 Конституции Российской Федерации, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Повреждение имущества предполагает причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административномправонарушении 57 ОР <НОМЕР> от 04.12.2023г., согласно которому ФИО1 21.11.2023г. в период времени с 10.00 час. до 12.56 час. по адресу: <АДРЕС>, в подвальном помещении общего пользования, рядом с подъездом <НОМЕР>, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, повредил принадлежащий ей велосипед, а именно, оторвал дно металлической корзины, расположенной на руле велосипеда, причинив ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 666 рублей; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району от 21.11.2023г., согласно которому 21.11.2023г. в 12.56 час. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение ЕДДС-112 от ФИО2, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что неизвестное лицо совершило порчу имущества; - заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Верховскому району от 27.11.2023г., в котором она просит принять меры к ФИО1, который 21.11.2023г. умышленно повредил принадлежащий ей велосипед; - объяснением ФИО2 от 21.11.2023г., из которого следует, что, когда 21.11.2023г. примерно в 12.40 час. она возвращалась домой по адресу: <АДРЕС>, то увидела, что навесной замок на входной двери в подвал дома срезан, когда она зашла в подвал, то обнаружила, что её велосипеда на том месте, где он стоял нет, на второй двери в подвале она увидела новый навесной замок, которого никогда не было. Когда она шуруповертом скрутила замок и открыла вторую дверь, то увидела свой велосипед на полу, на нем были повреждены корзина на руле, два крыла, сами колеса и защита на цепи. Соседи сказали ей, что видели, как ФИО1 ходил со строительными инструментами. Полагает, что поскольку между ними неприязненные отношения, он мог повредить её велосипед., стоимость которого по состоянию на 25.07.2015г. составляла 9000 рублей, корзина ею приобреталась в сентябре 2023 года за 650 рублей, точную сумму ущерба назвать не может; - протоколом осмотра помещений, территорий и фотоиллюсторацией к нему от 21.11.2023г<ДАТА>, в соответствии с которыми осмотрена входная дверь в подвальное помещение подъезда № 1 <АДРЕС>
- объяснением ФИО1 от 21.11.2023г., согласно которому 21.11.2023г. он находился в своей квартире по адресу: <АДРЕС> где он периодически проживает. Примерно в 09.30 час. вышел из дома, чтобы выгнать автомобиль и съездить в магазин, в 10.00 час. он вернулся обратно, поставил автомобиль в гараж, взял молоток и пошел домой ремонтировать шкаф. После того как он отремонтировал шкаф, то вернул молоток обратно в гараж, больше из дома он не выходил и ему ничего не известно о том, кто мог повредить велосипед ФИО2; - объяснением ФИО3 от 21.11.2023г., из которого следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 21.11.2023г. примерно в 09.30 час. она шла с работы и видела как её сосед ФИО1 находился возле своего гаража. Когда она уже была дома, примерно через 30-40 минут, уже из окна видела как ФИО1 шел из гаража в сторону 1-2 подъездов, затем минут через 5 вернулся обратно, в руках он нес что-то похожее на ножницы для резки по металлу, что конкретно, она не разглядела, затем опять пошел в сторону 1-2 подъездов, как он возвращался оттуда она уже не видела и большого значения этому не придала. Примерно в 12.30 час. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что кто-то проник в подвал дома и повредил принадлежащий ей велосипед, она сказала ФИО2, что видела, как сосед ФИО1 ходил по двору с каким-то металлическим предметом, но что он делал ей не известно;
- объяснением ФИО4, проживающей по адресу: <АДРЕС> кв.16, которая подтвердила, что между соседями ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, кто мог повредить велосипед ФИО2 ей не известно; - объяснением главного инженера ООО «Жилсервис п.Верховье» ФИО5 от 01.12.2023г., из которого следует, что 22.11.2023г. поступило сообщение от ФИО2 по факту того, что по адресу: <АДРЕС> в подвальном помещении жилого дома сломана входная дверь. 01.12.2023г. когда она с сотрудниками организации выехали на место, было установлено, что нижняя часть двери отогнута и повреждено устройство для навесного замка. Со слов ФИО2 данную дверь повредил сосед ФИО1;
- справкой ИП ФИО6 от 23.11.2023г., согласно которой по состоянию на ноябрь 2023 года средняя рыночная стоимость велосипедной корзины составляет 666 рублей. Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенииправонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вышеописанными доказательствами, относимость и допустимость, которых сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что потерпевшая ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует и ФИО1 в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Верховский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Михайлова