Дело № 1-31/2023

Приговор Именем Российской Федерации

Г. Кинешма 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Носкова Д.А. защитника Болотинова Д.В. подсудимого ФИО4

потерпевшего <ФИО1> при секретаре Караваешниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23 часов 00 минут, ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у гаража <НОМЕР> гаражного кооператива «<АДРЕС>», расположенной у дома <НОМЕР> с <ФИО1>, где у него в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 немедленно действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, удерживая в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом, произвел с ним манипуляции схожие с перезарядкой пистолета, чем создал у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как возможности уйти от противоправных действий ФИО4 у него не было. Находящееся позади ФИО4 не установленное в ходе дознания лицо, наблюдая за вышеуказанными действиями ФИО4, предмет конструктивно схожий с пистолетом из рук ФИО4 изъяло. Далее, ФИО4 продолжая реализацию своего преступного умысла, с земли в руку взял фрагмент кирпича и, действуя умышленно, приблизился стоявшему у гаража <ФИО1> высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!», нанес фрагментом кирпича один удар по голове <ФИО1>, а именно в область левого уха, отчего последний испытал сильную физическую боль, чем создал у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен и уйти от противоправных действий ФИО4, <ФИО1> не мог. Свои противоправные действия ФИО4 прекратил сам. При ознакомлении с материалами дела подсудимый <ФИО2>в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, сущность предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Болотинов Д.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший <ФИО1> не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Носков Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО4 совершил общественно опасное, преступление небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Подсудимый на момент совершения преступления не судим (л.д. 105), <ДАТА4> осужден Кинешемским городским судом за совершение <ДАТА5> умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который подсудимым частично оплачен, привлекался к административной ответственности (л.д. 112-113), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118,119), военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (последствия травм кожи и подкожной клетчатки), характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым инспектором полиции отрицательно, отмечена склонность к употреблению спиртных напитков и наркотических средств (л.д. 121), государственных наград не имеет, холост, проживает с матерью. Подсудимый принес извинения потерпевшему, который их не принял, при назначении наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В настоящем случае суд признает явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, т.к. подсудимый ФИО4 обратился с явкой с повинной <ДАТА6>, однако органы следствия располагали сведениями о лице совершившем преступление и обстоятельствах его совершения из заявления ранее обратившегося <ДАТА7> в полицию потерпевшего <ФИО1> Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении подсудимым извинений потерпевшему так же суд в качестве смягчающего наказание обстоятельство признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери и бабке. Подсудимый совершил умышленнее, общественно опасное преступление, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ наказание, которое может быть назначено подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ. В отношении подсудимого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ, после в вступления приговора в законную силу необходимо отменить. Приговор Кинешемского городского суда от <ДАТА> г. следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор кинешемского городского суда от<ДАТА> г. исполнять самостоятельно. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кинешемский городской суд через мирового судью в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья О.В. Новиков