ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г.Кимовск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем Кулагиной Е.В., помощником ФИО6, с участием

государственных обвинителей: заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А., помощников Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С., ФИО8, старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., подсудимой ФИО9, защитников адвокатов Кимовской коллегии адвокатов: ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО9, <ДАТА2>, судимой:

13.11.2018 мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28.11.2018 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16.01.2019 мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 11.04.2019 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29.05.2020 по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.03.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО9 находилась в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС> г.Кимовска Тульской области, где у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, находясь около открытого холодильного стеллажа, ФИО9, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла с полок торгового прилавка указанного магазина: БЗМЖ сыр Маасдам ФИО12 45% 200 гр., стоимостью 118,18 рублей без учета НДС за 1 шт. в количестве 4 штук на сумму 472,72 рублей; БЗМЖ сыр Брест-литовск Финский 45% 200гр., стоимостью 112,59 рублей за 1 шт. без учета НДС в количестве 6 шт., на сумму 675,54 рублей; БЗМЖ сыр Брест-литовск Российский 50% 200гр., стоимостью 100, 85 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 5 шт. на сумму 504,25 рублей; БЗМЖ сыр Арла натура 45% сливочный 300гр., стоимостью 165,65 руб. за 1 шт. без учета НДС в количестве 2 шт. на сумму 331,3 руб.; БЗМЖ сыр Грюнландер 50% 400 гр., 1 шт., стоимостью 215,01 руб. без учета НДС за 1шт; БЗМЖ сыр Данке Тильзитер 45% 400 гр., стоимостью 185,90 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 371,8 руб.; форель Санта Бремор с/с филе кусок, в/у 200 гр. стоимостью 241,84 руб. без учета НДС за 1 шт. в количестве 2 шт. на сумму 483,68 руб., а всего товара на общую сумму 3054 рублей 30 копеек, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> Весь указанный товар ФИО9 сложила в имеющийся у неё черный пакет, после чего стала выходить из торгового зала магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, собираясь скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, свой умысел ФИО9 довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку при выходе была задержана сотрудником полиции МОМВД России «Кимовский». Своими преступными действиями ФИО9 намеревалась причинить материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 3054 рублей 30 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 03.03.2023 у ее дочери был день рождения, она вместе с дочерью и супругом поехали в г.Кимовск за продуктами. Супругу позвонил брат и попросил забрать у девушки для него передачку, поскольку он отбывает наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Они остановились недалеко от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> г.Кимовска, супруг пошел навстречу к девушке, через некоторое время вернулся с пакетом. Муж сказал, что не все собрали для передачки и надо еще докупить сыра. Брат супруга перевел деньги на карту его другого брата Виталия, который дал им свою карточку, поскольку их карты заблокированы. Она спросила у таксиста, где можно купить сыр подешевле, он посоветовал магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так как при приеме передачек проверяют срок годности, посовещавшись с мужем, она решила приобрести сыр в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находился недалеко от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда они подъехали на такси к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> муж остался на улице, он разговаривал по телефону, а дочь осталась сидеть в такси. Муж сказал, чтобы она шла в магазин, что он скоро подойдет. Банковская карта с 5000 рублей была у мужа, деньги он должен был снять в банкомате, который расположен в магазине. Она зашла в магазин, с собой у нее был рюкзак, из него она достала черный пакет, положила в него кошелек и телефон, корзину для продуктов не брала. Подойдя к стеллажу с сырами, взяла несколько пачек сыра различного вида и сложила их в пакет, также еще взяла 2 куска форели на праздничный стол. Сыр набирала примерно на сумму, которая была у мужа. Полностью согласна с количеством и ассортиментом сыра и рыбы, которые указаны в обвинительном акте, оглашенным гос.обвинителем, больше в магазине она ничего не брала. Затем она прошла на кассу, поискала мужа, увидела, что его нет и пройдя кассовую зону, не оплатив товар направилась к выходу из магазина. На выходе из торгового центра, в котором находился магазин, ее остановил сотрудник полиции и попросил показать содержимое пакета. Поскольку она была ранее судима за подобные преступления, то сказала сотруднику полиции, что ничего не брала. Потом подошел второй сотрудник полиции, она начала оправдываться и попросила отвезти ее к директору магазина, чтобы попросить дать возможность ей оплатить товар. Она объясняла, что не собиралась похищать товар, но ей не поверили. Директор магазина попросила своего сотрудника посчитать стоимость товара и предложила оплатить его в двойном размере в сумме 9900 руб. Она была готова оплатить товар в двойном размере, стала звонить супругу и своей знакомой, но директор магазина сказала, что они уже вызвали полицию. Товар, с которым ее задержали, забрали в магазине. Пояснила, что умысла на кражу у нее не было, она вышла из магазина с товаром, чтобы поискать мужа, у которого были деньги. У нее были намерения вернуться в магазин и оплатить товар. Не оставила пакет с товаром на кассе, так как в пакете был кошелек и телефон.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО9 своей вины, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, оглашенными в суде протоколами следственных действий, иными документами.

Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <АДРЕС> в судебном заседании, которая показала, что она работает управляющей магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее она работала администратором данного магазина. 03.03.2023 в магазине дежурили 2 сотрудника полиции. Она находилась в кабинете директора магазина вместе с директором <ФИО4>, когда полицейские привели к ним девушку. Они пояснили, что данная девушка прошла с товаром мимо кассы не оплатив его. В пакете у девушки находилось много пачек сыра в ассортименте и 2 куска рыбы форели. Девушка предлагала оплатить товар, но как они поняли, денег у нее не было, ее банковская карта была заблокирована, она звонила мужу, потом еще кому-то, чтобы ей принесли деньги. Она объясняла, что товар красть не хотела, что намерена была оплатить товар, взяв деньги у супруга, который находился на улице. Поскольку они уже вызвали полицию и ждали их приезда, директор магазина предложила оплатить стоимость товара в двойном размере. Денег с нее никто не собирался брать, поскольку товар был возвращен. В настоящее время директор магазина <ФИО4> уволилась, поэтому доверенность на представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдана на нее. Ущерб магазину возмещен, поскольку похищенный товар был возвращен в магазин.

Показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, который показал, что в марте 2023 года точную дату он не помнит, по распоряжению начальника полиции, он вместе с участковым <ФИО3> дежурили в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на <АДРЕС> г.Кимовска, поскольку в данном магазине участились кражи. Они стояли ближе к входу в магазин, когда увидели, что магазин зашла ранее незнакомая девушка с портфелем и пакетом. Портфель она положила на стол для покупателей и с пакетом прошла в торговый зал. Через некоторое время, она, пройдя мимо кассовой зоны, взяла портфель и направилась к выходу из магазина. Около выхода из торгового центра, в котором находится магазин, он остановил данную девушку, показал ей служебное удостоверение и попросил показать ему содержимое портфеля и пакета. Девушка сказала, что она в магазине ничего не брала, а с товаром уже пришла в магазин. <ФИО3> сходил в магазин, просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на записи было видно, что данная девушка накладывала в пакет продукты. Затем они провели данную девушку, как потом выяснилось ФИО9 в кабинет к директору, где можно было просмотреть запись с камер. Помнит, что девушка кому-то звонила, просила денег для оплаты товара, предлагала директору магазина оплатить товар. Была вызвана оперативно-следственная группа. Затем он вышел в торговый зал, а <ФИО3> остался у директора в кабинете. Какие именно продукты пыталась украсть ФИО9 он не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им на дознании (л.д.90-93 т.1) и оглашенных в судебном заседании следует, что 03.03.2023 он вместе с УУП МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> находился на службе в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, <АДРЕС> Он увидел, что неизвестна женщина с наполненным пакетом в руках, прошла мимо касс, не оплатив товар. Он остановил данную женщину и попросил показать ему содержимое пакета и портфеля, которые были при ней. Сначала она показала содержимое портфеля, он был пустой, потом показала пакет, в котором находилось много пачек сыра и две упаковки форели.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что точную дату совершения преступления и какой именно товар пыталась похитить ФИО9 не помнит, так как прошло много времени, он мог произошедшее забыть.

Показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, который показал, что 3 марта 2023 года он вместе с участковым <ФИО7> заступил на дежурство в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным по адресу: Тульская область, г.Кимовск, <АДРЕС> Примерно в 10-11 часу в магазин зашла незнакомая ему женщина в руках у нее был черный пакет, за спиной был черный рюкзак, вела она себя странно, оглядывалась по сторонам. <ФИО5> остался стоять около входа в магазин, а он, зайдя в магазин видел, что она начала со стеллажа с сырами набирать сыр, затем подошла к стеллажу с рыбой и взяла рыбу форель в упаковке. Все сложила в пакет и пошла на выход. Пройдя мимо касс, не оплатив товар, она вышла из магазина. Он пошел к директору магазина, чтобы просмотреть запись с видеокамер, установленных в торговом зале. Просмотрев запись с видеокамер, он убедился, что женщина с набранным товаром прошла мимо кассы не оплатив товар. Также он подошел и спросил у кассира оплатила ли данная женщина товар. Со слов <ФИО2> ему стало известно, что он остановил данную женщину, как впоследствии оказалось ФИО9 на выходе из торгового центра и попросил показать, что у нее в рюкзаке и в пакете. В черном пакете было несколько упаковок сыра и рыбы. <ФИО2> проводил ее в служебное помещение магазина, где из пакета был выложен весь товар. Была вызвана оперативно-следственная группа. ФИО9 до приезда опергруппы сидела в кабинете директора и разговаривала с ней об оплате товара. Кому-то звонила, просила денег. Директор магазина сказала ФИО9, что она вызвала полицию и будет писать заявление.

Показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая показала, что до <ДАТА11> она работала управляющей магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в настоящее время уволилась. Точную дату не помнит, это было в начале марта в первой половине дня, она находилась на своем рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот день из-за участившихся краж у них в магазине дежурили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции завел к ней женщину, у которой с собой был рюкзак с сырами и красной рыбой. Сотрудник полиции пояснил, что данная женщина прошла с товаром мимо кассы, не оплатив его. Женщина, как впоследствии выяснилось ФИО9 сказала, что она пошла на улицу к мужу за деньгами, у которого была банковская карта. Поскольку кражи из магазина участились, она вызвала сотрудников полиции. ФИО9 предлагала оплатить товар, однако денег у нее с собой не было, как потом выяснилось банковские карты у нее заблокированы. Она пыталась кому-то позвонить, просила у кого-то денег, но в итоге ей никто денег не принес, а потом и вовсе перестали отвечать на телефон. Видеозапись с камер, установленных в торговом зале была просмотрена, на ней было видно, что ФИО9 набрала товар и прошла с ним мимо касс, не оплатив его. Какой именно пыталась похитить товар ФИО9 она точно не помнит, помнит, что это были сыры в упаковках, различного ассортимента: Бест-литовский, Грюнландер и т.д., а также были куски красной рыбы в упаковках. Ущерб магазину был возмещен путем возврата похищенного. Она действительно предлагала оплатить ФИО9 товар в двойном размере, но это было сделано, чтобы ее удержать до приезда полиции. Денег с нее никто не собирался брать, поскольку товар был возращен и была вызвана полиция.

Из показаний <ФИО4>, данных ей на дознании в качестве представителя потерпевшего (л.д.69-70, 71-72 т.1) и оглашенных в судебном заседании следует, что 03.03.2023 примерно в 10 часов к ней в кабинет зашли сотрудники полиции с девушкой у которой с собой был черный пакет наполненный продуктами, сырами и двумя упаковками рыбы. ФИО9 попыталась похитить сыр Маасдам ФИО12 45% 200 гр. (4 шт.), стоимостью 118,18 рублей без учета НДС; сыр Брест-литовск Финский 45% 200гр. (1 шт.),стоимостью 112,59 рублей, всего 6 шт.; сыр Брест-литовск Российский 50% 200гр.(5 шт.), стоимостью 100,85 рублей без учета НДС; сыр Арла натура 45% сливочный 300гр. (2 шт.), стоимостью 165,65 руб. без учета НДС; сыр Грюнландер 50 % 400 гр. (1шт) стоимостью 215,01 руб. без учета НДС; сыр Данке Тильзитер 45% 400 гр.(2шт.), стоимостью 185,90 руб. без учета НДС; форель Санта Бремор с/с филе кусок в в/у 200 гр.(2 шт), стоимостью 241,84 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 3054,30 рублей.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что точную дату совершения преступления и какой именно товар пыталась похитить ФИО9 не помнит, так как прошло много времени, она могла все подробности забыть.

Между тем вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, которым было установлено место совершения преступления - магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный на 1-м этаже 2-х этажного здания по <АДРЕС> г.Кимовска, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> По периметру торгового зала магазина установлены стеллажи и прилавки с товарами различного ассортимента, торговый зал оборудован видео наблюдением. Вдоль левой стены от входа в торговом зале имеются холодильные стеллажи с молочной продукцией и рыбой в ассортименте, с полок которых со слов <ФИО4> были похищены сыры различных наименований в количестве 20 упаковок в ассортименте, фототаблицей (л.д.13-17, 18 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, которым в служебном помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> г.Кимовска, у ФИО9 были изъяты товары, которые с её слов она желала впоследствии оплатить, а именно: сыр Маасдам ФИО12 - 4 пачки; сыр Брест-Литовский в общем количестве 11 пачек по 200 гр, сыр Арла Натура, 300 гр — 2шт; сыр Грюнландер, 400 гр - 1шт; сыр Данке Тильзитер, 45%, 400 гр - 2шт; рыба форель Санта Бремор 200 гр - 2 шт. В ходе осмотра места происшествия участвующая <ФИО4> проверила товар посредством терминала сбора данных «Honeywell», в ходе чего установлено, что товар, выданный ФИО9 состоит на балансе в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. Указанный товар был передан на ответственное хранение управляющей магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, фототаблицей, распиской (л.д.19-23, 24,25 т.1); - протоколом выемки от 30.04.2023, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> ОД МОМВД России «Кимовский» по адресу: <АДРЕС> у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр-ки <ФИО4> были изъяты товарно-материальные ценности, которые с её слов пыталась похитить 03.03.2023 года в 10,20 часов из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее ей незнакомая ФИО9, а именно: сыр Маасдам ФИО12, 45 %, 200 гр. - 4шт; сыр Брест-Литовский Финский, 45%, 200 гр. - 6шт; сыр Брест-Литовский Российский, 50 %, 200 гр. - 5шт; сыр Арла Натура 45% Сливочный, 300 гр. - 2шт; сыр Грюнландер, 50%, 400 гр. - 1шт; сыр Данке Тильзитер, 45%, 400 гр. - 2шт; форель Санта Бремор с/с филе куски в/у 200 гр. - 2 шт. (л.д. 57-58 т.1); - справкой стоимости от 03.03.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость похищенного товара составляет 3054,30 руб. без учета НДС (л.д.26 т.1); - товарными накладными, согласно которым стоимость товаров без учета НДС за 1 штуку составляет: сыр Маасдам ФИО12 45% 200 гр. - 118,18 рублей; сыр Брест-литовск Финский 45% 200гр. - 112,59 рублей; сыр Брест-литовск Российский 50% 200гр. - 100, 85 рублей; сыр Арла натура 45% сливочный 300гр. - 165,65 руб.; сыр Грюнландер 50% 400 гр. - 215,01 руб.; сыр Данке Тильзитер 45% 400 гр. - 185,90 руб.; форель Санта Бремор с/с филе кусок, в/у 200 гр - 241,84 руб. (л.д.27-54 т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд оценивает все представленные стороной обвинения доказательства как достоверные, допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершенном деянии. Показания представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они подтверждают и дополняют друг друга и, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимой ФИО9, которая не отрицает выхода из магазина минуя кассовую зону с неоплаченным товаром: 20 пачками сыра и 2 кусками рыбы. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того представитель потерпевшего и свидетели ранее ФИО9 не знали, неприязненных отношений к ней не имеют, в связи с чем, каких-либо причин для оговора ФИО9 не установлено.

Пояснение ФИО9, о том, что она хотела оплатить товар, принимается судом как попытка ввести суд в заблуждение, поскольку ФИО9 задержали уже при выходе не только из магазина, а из торгового центра, в котором расположен данный магазин с похищаемым и не оплаченным ей товаром. Также действия ФИО9 в магазине не свидетельствуют о ее намерении оплачивать товар, поскольку корзиной для продуктов она не воспользовалась, все складывала в принесенный с собой черный пакет. Зная об отсутствии у нее денежных средств не оставила пакет с товаром на кассе, а проследовала с ним к выходу, но на выходе из торгового центра была остановлена сотрудником полиции, которому она сказала, что с данным товаром она уже пришла в магазин. Предлагая директору магазина оплатить товар, ФИО9 реально не могла этого сделать, поскольку денежных средств при себе не имела, ее банковская карта была заблокирована. Супруг, который со слов ФИО9 находился около магазина и к которому она якобы шла за деньгами, так же в магазин не пришел, чтобы оплатить товар. Совершенные ФИО9 действия свидетельствуют о выполнении ею части объективной стороны состава преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а именно в связи с тем, что она была задержана на выходе из торгового центра в котором расположен магазин.

Также вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять им не имеется. Они согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Стоимость похищенного имущества, по мнению суда, была правильно определена исходя из стоимости имущества на момент совершения преступления, без учета НДС. Стоимость похищенного имущества была подтверждена справкой, накладными, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания. Суд признает сумму, указанную о стоимости похищенного имущества, без учета НДС фактической стоимостью имущества. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. В судебном засмедании подсудимой ФИО9 стоимость и ассортимент не оплаченного ей товара не оспаривалась.

Анализируя показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей, учитывая материалы дела, принимая во внимание конкретный характер действий подсудимой как до, так и в момент совершения преступления, учитывая конкретную обстановку совершения преступления, принимая во внимание субъективную направленность действий подсудимой, фактически наступившие последствия, суд приходит к абсолютно твердому выводу о том, что ФИО9 совершила именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО9 обстоятельствам, и её действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО9 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО9, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, УУП ОМВД России по г.Донскому характеризуется удовлетворительно, месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена. Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО9 суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов от <ДАТА13> №<НОМЕР> ФИО9 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию синдром зависимости от опиоидов 2 стадии. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО9 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО9 в момент совершения ей преступления, поскольку экспертизу проводили врачи-психиатры, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО9 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. С учетом изложенного, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию. При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 являются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой указанного вида наказания, не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимой неотвратимости уголовной ответственности.

Судьба вещественного доказательства решается с учетом положений ст.81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. В период отбывания наказания установить осужденной ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>, не изменять место жительства по адресу: <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания возложить на осужденную ФИО9 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: 20 штук сыров в вакуумных упаковках различных наименований: ФИО12 - 4 шт., Финский - 6 шт., Российский - 5 шт., Арла Натура Сливочный -2 шт., Грюнландер - 1 шт., Данке Тильзитер - 2 шт. и 2 упаковки филе кусков рыбы Форель, возвращенные под расписку представителю потерпевшего магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья