2025-07-13 10:33:32 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2025
УИД 47МS0007-01-2025-000233-12
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Волхов
Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника Волховского прокурора Ермилова А.С., подсудимого ФИО2, адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 14 марта 2025 г.,
при секретаре Соловьевой Ю.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-20/2025 в отношении:
ФИО2, ***3 рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 36 минут 21 ноября 2024 года, он (ФИО2), находясь в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей матерью ***1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия керамическую копилку, умышленно нанес ею ***1 не менее одного удара в область головы, тем самым причинил ***1 телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области, которое, согласно заключению эксперта №584ж-24 от 29.11.2024, по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая ***1 попросившая о рассмотрении и дела в ее отсутствие,, выразила суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Петунина А.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Мировой судья находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.
Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, мировой судья квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО2 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 58).
На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 66, 67). Согласно обзорной справке ОМВД России по Волховскому району, ФИО2 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к ответственности, на которое жалоб от соседей не поступало, поступали жалобы матери ***1л.д. 72).
По месту жительства жилищно-эксплуатационной службой ФИО2. характеризуется без замечаний (л.д. 65).
К административной ответственности ФИО2 не привлекался (ст. 4.6 КоАП РФ) (л.д. 56).
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья не усматривает. С учетом ситуации совершения преступления и личности ФИО2, данных об условиях преступления, поводах к нему, его обстоятельствах, принимая во внимание, что совершению им преступления, предшествовало употребление алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению норм и правил поведения, существенно повлияло на его поведение, спровоцировало неправомерные действия, тем самым способствовало совершению преступления, мировой судья, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о наказании, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, отсутствие смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и - наличие отягчающего, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО2, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, но длительное время не имел постоянного места работы и дохода, а кроме того, на его поведение в быту поступали жалобы ***1 Суд учитывает также то, что преступление совершено в отношении потерпевшей престарелого возраста, учитывает наличие у ФИО2 являвшейся несовершеннолетней (на момент преступления дочери), обстоятельства и мотивы конфликта, а также принесение ФИО2 извинений потерпевшей и меры, принимаемые им к трудоустройству, и все обстоятельства в их совокупности.
Ограничений трудоспособности ФИО2 не имеет, постоянно проживает по указанному выше адресу, и к числу лиц, перечисленных в ч.5 ст. 50 УК РФ, не относится. Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: фрагменты керамической копилки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району(л.д. 43, 44), подлежат уничтожению. Процессуальные издержки по делу, которые состоят из вознаграждения адвокату Петуниной А.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке назначения в суде, - в сумме 8650 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде 8 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: фрагменты керамической копилки - уничтожить.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката Петуниной А.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке назначения в суде, - в сумме 8650 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья:
Секретарь: