Приговор по делу № 1-0026/10/2025 от 16.09.2025 | Судебный участок № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя

дело 1-26/10/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя Пиманова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шкарпет М.О.,

потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Кузьменко И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Зинченко Ю.В.,

при секретаре Воронковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

1. 22.04.2025 в период времени с 13.00 часов до 14.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенного между ТСН СНТ «Судоремонтник» и ТСН СНТ «Порт» с географическими координатами КООРДИНАТЫ, КООРДИНАТЫ в Гагаринском районе г. Севастополя, у ФИО1 в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные день, период времени, и на том же месте с теми же географическими координатами, ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО., и желая их наступления, в ходе конфликта с последним, находясь с ним в непосредственной близости, умышленно кулаками рук нанес не менее трех ударов в область лица и левого плеча ФИО.После чего, продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1, сознательно отошел на расстоянии примерно 10 метров, где с поверхности земли, взял в руку кузнечный инструмент - тупоносую кувалду для ручных и молотовых работ, изготовленную промышленным способом,

затем целенаправленно подбежал к ФИО и, не имея законных оснований для необходимой обороны, удерживая указанный кузнечный инструмент - тупоносую кувалду для ручных и молотовых работ в правой руке, применяя ее и используя в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений ФИО., умышленно, нанес указанным инструментом не менее одного удара в область головы ФИО.

В результате действий ФИО1, ФИО. были причинены физическая боль, моральный вред и телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева (на рану наложены хирургические швы), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), а также телесные повреждения не повлекшие вред здоровью в виде: ссадины на передней поверхности левого плеча.

2. 22.04.2025 в период времени с 13.00 часов до 14.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном между ТСН СНТ «Судоремонтник» и ТСН СНТ «Порт» с географическими координатами КООРДИНАТЫ, КООРДИНАТЫ в Гагаринском районе г. Севастополя, у ФИО1 в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему и угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характёр своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО., находясь в непосредственной близости с последним, умышленно, кулаками рук нанес не менее трех ударов в область лица и левого плеча ФИО. После чего, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на угрозу убийством и угрозу причинением тяжкого вреда здоровью последнего, сознательно отошел на расстоянии примерно десяти метров, где с поверхности земли, взял в руку кузнечный инструмент - тупоносую кувалду для ручных и молотовых работ, изготовленную промышленным способом, затем целенаправленно подбежал к ФИО., и, не имея законных оснований для необходимой обороны, удерживая указанный кузнечный инструмент - тупоносую кувалду для ручных и молотовых работ и демонстрируя его в качестве оружия, без реального намерения лишить жизни, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь ФИО., желая оказать психологическое воздействие и запутать последнего, умышленно совершил замахи указанной кувалдой в область головы ФИО., при этом умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю!», а в последующем умышленно, нанес не менее одного удара кузнечным инструментом - тупоносой кувалдой для ручных и молотовых работ, изготовленной промышленным способом, в область головы ФИО.

В результате действий ФИО1, ФИО. были причинены физическая боль, моральный вред и телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева, ссадины на передней поверхности левого плеча.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ФИО., демонстрацию кувалды, причинение телесных повреждений последнему, а также вызвавшие чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, угрозу убийством ФИО1, ФИО. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что 22.04.2025 около 13.30 часов он находился на въезде в СТ «Судоремонтник», помогал подключать водопровод. Во время работ, на дороге, расположенной между СНТ ТСН «Порт» и СНТ ТСН «Судоремонтник» находился экскаватор (трактор), который выполнял ров котлована для установки железобетонного кольца для подключения водопровода. В садоводческом товариществе имеются и другие заезды, расположенные поблизости. На месте, где проводились работы, вместе с ним находился ранее незнакомый ему водитель трактора ФАМИЛИЯ. Когда он (ФИО2) находился в колодце, то услышал сигнал автомобиля, он вылез из колодца, подошел к водителю (ФАМИЛИЯ) подъехавшего к месту проведения работ автомобиля и стал объяснять, что они не могут убрать трактор, так как тот находился в рабочем состоянии (на ковше была закреплена бетонная крышка от железобетонного колодца), что можно проехать в садовое товарищество через другой въезд, однако ФАМИЛИЯ в грубой форме, с использованием нецензурной брани ответил, что никуда он не поедет и ему нужно проехать именно здесь. Когда он (ФИО2) понял, что разговор зашел в тупик, то решил вернуться на место проводимых работ, тогда ФАМИЛИЯ высказался в его адрес нецензурной бранью, и стал выходить из автомобиля, дверью которого ударил его (ФИО2) по ногам, от чего он испытал физическую боль. После того как ФАМИЛИЯ вышел из автомобиля между ними возник словесный конфликт. Затем, он (ФИО2) прекратил разговор с ФАМИЛИЯ и пошел в сторону проводимых работ. Находясь спиной к ФАМИЛИЯ, он (ФИО2) почувствовал удар по голове, развернулся, и получил от ФАМИЛИЯ удар в область челюсти и подбородка. Он (ФИО2) стал отходил от ФАМИЛИЯ спиной, удары ФАМИЛИЯ он не наносил, ФАМИЛИЯ приближался к нему и продолжал наносить ему удары, он (ФИО2) уперся спиной в ковш трактора, затем вырвался и побежал от ФАМИЛИЯ за трактор, думая, что ФАМИЛИЯ бежит за ним. За трактором, в целях самообороны взял с земли кувалду, увидел, что тракторист ФАМИЛИЯ пытается остановить ФАМИЛИЯ, он (ФИО2) испугался за ФАМИЛИЯ и побежал к ним, держа в правой руке кувалду, чтобы напугать ФАМИЛИЯ. Он (ФИО2) подняв правую руку, держа в ней кувалду, замахнулся в сторону ФАМИЛИЯ, но в ФАМИЛИЯ не попал, так как тот отклонился. Чтобы ФАМИЛИЯ остановился, отошел подальше, он замахнулся на него во второй раз, а так как ФАМИЛИЯ двинулся в его сторону, он нанес ему один удар кувалдой по голове. Кому принадлежит кувалда, он не знает. После чего, ФАМИЛИЯ остановился, схватился за голову, у него пошла кровь. Он (ФИО2) выкинул кувалду и предложил ФАМИЛИЯ помощь, от которой тот отказался, затем повторно предложил ему свою помощь, но тот вновь отказался, и сказал, что меня посадят. После чего ФАМИЛИЯ ушел к своему автомобилю, а он (ФИО2) со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь и полицию. После того, как приехали скорая помощь и полиция, их осмотрели, а затем его доставили в отдел полиции. До того как он (ФИО2) взял в руки кувалду, пресечь действия ФАМИЛИЯ, скрыться он него, вызвать полицию, позвать кого-то на помощь, он (ФИО2) не пытался, так как не было времени все произошло очень быстро. У ФАМИЛИЯ в руках не было никакого орудия, кувалду он взял для самообороны, чтобы защитить себя и тракториста ФАМИЛИЯ от противоправного посягательства ФИО4, крики о помощи тракториста ФАМИЛИЯ, он не слышал, ФАМИЛИЯ не угрожал трактористу. Считает, что его действия носили характер необходимой обороны, в связи с тем, что конфликт был спровоцирован ФАМИЛИЯ, действовавшим с целью демонстрации своего мнимого превосходства из хулиганских побуждений. Удары ФАМИЛИЯ он не наносил, только защищался от него. Удар молотком был нанесен не умышленно, вследствие неудачного стечения обстоятельств. Угроз убийством в отношении ФАМИЛИЯ он (ФИО2) не высказывал, намерения наносить ему физический вред не имёл, убивать ФАМИЛИЯ не хотел. На протяжении всего конфликта ФИО. не проявлял признаков боязни за свою жизнь и здоровье и, увидев у него в руках кувалду, не предпринял попыток отойти или убежать от него, вместо этого двинулся в его сторону. Телесные повреждения, которые причинил ему ФИО., зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования №950 от 23.04.2025.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела по каждому инкриминируемому преступлению, судьянаходит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему двух преступлениях установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО. в судебном заседании о том, что 22.04.2025 около 13.30 часов он (ФАМИЛИЯ) на своем автомобиле подъехал к въезду между садовыми товариществами «Порт» и «Судоремонтник» в Гагаринском районе г. Севастополя, проезд был перекрыт, стоящим на дороге трактором. Находясь в своем автомобиле, он посигналил, к нему подошел ранее неизвестный ФИО2, который отказался убрать технику с дороги, и сказал, что есть другие въезды в садовое товарищество. Затем он (ФАМИЛИЯ) решил выйти из автомобиля, но ФИО2 уперся ногами в водительскую дверь, тогда он (ФАМИЛИЯ) толкнул дверь и ФИО2 отошел. Около автомобиля у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил его, назвал "оленем", что ему не понравилось, он пошел в сторону ФИО2, который стал толкать его двумя руками в область груди, он (ФАМИЛИЯ) сбрасывал с себя руки ФИО2. Затем ФИО2 нанес ему удар ногой, замахнулся на него рукой, он (ФАМИЛИЯ) тоже замахнулся на ФИО2. Началась потасовка, в ходе которой он (ФАМИЛИЯ) почувствовал, что попал по лицу ФИО2 около двух раз. После чего, ФИО2 побежал за трактор. В тот момент к нему (ФАМИЛИЯ) подошел ранее незнакомый водитель трактора ФАМИЛИЯ, и стал его успокаивать. В этот момент он (ФАМИЛИЯ) увидел, что ФИО2 бежит в его сторону, держа в правой руке кувалду и кричит, что сейчас его завалит, затем ФИО2 замахнулся в его (ФАМИЛИЯ) сторону, держа в правой руке кувалду и пытался нанести удар в область головы, он испугался за свою жизнь, так как кувалда была направлена в сторону головы, он (ФИО4) увернулся от удара, тогда ФАМИЛИЯ вновь стал его (ФАМИЛИЯ) успокаивать, тем самым отвлек его (ФАМИЛИЯ) внимание, и в этот момент он (ФАМИЛИЯ) почувствовал один удар в область головы кувалдой. После чего, ФИО2 бросил кувалду на землю. От данного удара он почувствовал резкую боль в височной области слева. Сознание не терял. Обильно шла кровь. Он (ФАМИЛИЯ) вернулся к своему автомобилю, и по телефону вызвал сотрудников скорой помощи. На свой телефон он сделал фотографии места совершения преступления.

Когда ФИО2 прибежал с кувалдой, у него (ФАМИЛИЯ) в руках ничего не было, ФАМИЛИЯ стоял рядом с ним (ФАМИЛИЯ) и физически его (ФАМИЛИЯ) не удерживал. Когда ФИО2 замахивался в его (ФАМИЛИЯ) сторону кувалдой, он испугался за свою жизнь и здоровье, считал, что ФИО2 может его убить или причинить телесные повреждения. Кувалда размером примерно 7х5 см. с рукояткой длиной 30 см.

После получения травмы, он испытал физическую боль, гул в голове, не мог спать, болела и кружилась голова. Лечение проходил амбулаторное, на рану наложили швы, врач рекомендовали пройти обследование. После причинения вреда, ФИО2 приносил ему (ФАМИЛИЯ) свои извинения, и в качестве компенсации вреда предлагал 20000 рублей, но он (ФАМИЛИЯ) их не принял;

- показаниями свидетеля ФИО., данными им в ходе судебного следствия, а также и в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 22.04.2025 в дневное время, находился на рабочем месте и осуществлял строительные работы в СНТ «Судоремонтник» совместно с председателем садового товарищества ФИО2. В связи с работами, трактор стоял на проезжей части перед въездов в садовое товарищество. ФИО2 работал в колодце, в это время подъехал автомобиль под управлением ФАМИЛИЯ, который стал сигналить, он хотел проехать в садовое товарищество. ФИО2 подошел к ФАМИЛИЯ, и стал объяснять, что ведутся работы, и въехать в садовое товарищество можно через другие въезды. ФАМИЛИЯ вышел из автомобиля, и между ним и ФИО2 началась потасовка, в ходе которой ФАМИЛИЯ нанес удары кулаком в область головы ФИО2. Он (ФАМИЛИЯ) подошел к ним, чтобы их успокоить, разнять. В это время ФИО2 был в положении полу сидя, а ФИО4 пытался нанести удары ногами ФИО2. Он (ФАМИЛИЯ) встал между ними, и пытался успокоить ФАМИЛИЯ, ФИО2 находился у него за спиной. Через несколько секунд, из-за него выскочил ФИО2, у которого в руках была кувалда, которой он попытался нанести удар ФАМИЛИЯ, первый раз в область руки, но не попал, так как ФАМИЛИЯ отскочил, встал в стойку обороны, после чего ФИО2 нанес еще один удар кувалдой ФАМИЛИЯ в область головы (брови), от чего у ФАМИЛИЯ пошла кровь, он (ФАМИЛИЯ) вернулся к своей машине, а ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию. До того, как ФИО2 взял кувалду, он (ФИО2) не пытался пресечь действия ФАМИЛИЯ. За ФИО2, ФАМИЛИЯ не бежал, он стоял рядом с ним (ФАМИЛИЯ), удары ему (ФАМИЛИЯ) не наносил. После нанесения удара, ФИО2 не оказывал помощь ФАМИЛИЯ (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле участка №2 ТСН СНТ «Судоремонтник» и ТСН СНТ «Порт» с географическими координатами КООРДИНАТЫ, КООРДИНАТЫ в Гагаринском районе г. Севастополя. В ходе осмотра места происшествия изъята кувалда, которой ФИО1 в ходе конфликта замахивался на ФИО., демонстрировал ее с целью угрозы и в результате причинил телесные повреждения последнему (л.д. 29-32, 35-36);

- материалом проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району за № 9219 от 22.04.2025, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 7-38);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2025 и фотодаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 115 ОД ОМВД России по Гагаринскому району, осмотрена кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2025, которой ФИО1 в ходе конфликта замахивался на ФИО., демонстрировал ее с целью угрозы и в результате чего причинил телесные повреждения последнему (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2023 и фотоуаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 115 ОД ОМВД России по Гагаринскому району, с

участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зинченко Ю.В. осмотрен диск с видеозаписью от 22.04.2025, предоставленный и приобщенный подозреваемым ФИО1 в рамках ходатайства. Согласно осмотренной видеозаписи, установлен факт, где ФИО1 в ходе конфликта отбежал за экскаватор взял кувалду, после чего вернулся к ФИО., размахивал ее перед лицом последнего, тем самым демонстрируя ее, а в последующем нанес удар в область его лица, тем самым причинил телесные повреждения ФИО. с применением кувалды в качестве оружия (л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 115 ОД ОМВД России по Гагаринскому району, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зинченко Ю.В. осмотрен диск с видеозаписью от 22.04.2025, предоставленный подозреваемым ФИО1 Согласно осмотренной видеозаписи, установлен факт причинения телесных повреждений ФИО. с применением кувалды, используемой в качестве оружия. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО., отбежал на расстоянии примерно 10 метров, где взял кувалду и вернулся к ФИО., после чего нанес последнему удар в область головы указанной кувалдой (л.д. 145-148);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 29.05.2025, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2025, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району (л.д. 72.73);

- заключением эксперта № 969 от 30.04.2025, согласно которому у ФИО установлены телесные повреждения в виде раны в лобном области слева (на рану наложены хирургические швы), которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 «Медицинский критериев определения; степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н);

ссадина на передней поверхности левого плеча, которые относятся к повреждения, не причинившим вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д. 42-43);

- заключением эксперта №168 от 28.05.2025, согласно которого представленный на исследования объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2025 по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Судоремонтник», участок № НОМЕР, является изготовленный промышленным способом кузнечным инструментом — тупоносой кувалдой для ручных и молотовых работ (соответствует требованиям ГОСТ 11401-75 "Тупоносные кувалды") и к категории холодного оружия не относится (л.д. 64-66);

конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее одного удара в область лица с левой стороны кувалдой, которую удержал в правой руке. В результате ему; были причинены телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1, пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО. нанес ему не менее одного удара в область лица кувалдой, удерживая ее в правой руке. Однако удар нанес случайно в целях обороны. Кроме того, ФИО. пояснил, что ФИО1 отбежал, взял молоток и вернулся к нему держа его в правой руке, он понял, что намерения у него серьезные, в связи с чем, он от первого удара отпрыгнул, так как побоялся за свою жизнь, так как молоток был направлен в область головы, а не в область тела, тем самым он понял, что онхочет нанести ему серьезные телесные повреждения, так как после второго удара в область головы, а именно в область височной части, если бы он попал чуть ниже, то он мог погибнуть (л.д. 108-114);

- заверенными копиями протоколов осмотров врачей-специалистов ГБУЗС «Горбольница №1 им. Н.И. Пирогова» за апрель 2025 года, содержащие информацию о полученных телесных повреждениях потерпевшим ФИО. Согласно медицинской документации у ФИО. установлены телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева (на рану наложены хирургические швы) (л.д. 25-44);

- актом судебно-медицинского исследования № 953 от 25.04.2025, согласного которого у ФИО установлены телесные повреждения в виде: раны в лобном области слева (на рану наложены хирургические швы) которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н);

- видеозаписью с места совершения преступления, воспроизведенной в судебном заседании (л.д. 150, 151).

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого в инкриминируемых ему двух преступлениях ссылается на следующие доказательства:

- показания подсудимого;

- протокол очной ставки от 22.05.2025 проведенной между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1 В ходе очной ставки потерпевший ФИО. пояснил, что 22.04.2025 около13.30часов возле въезда в ТСН СНТ «Судоремонтник» в Гагаринском районе г. Севастополя, у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее одного удара в область лица с левой стороны кувалдой, которую удержал в правой руке. В результате ему были причинены телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1, пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО. нанес ему не менее одного удара в область лица кувалдой, удерживая которую в правой руке. Однако удар нанес случайней в целях обороны (л.д. 108-114);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете № 115 ОД 0|МВД России по Гагаринскому району с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Зинченко Ю.В. осмотрен диск с видеозаписью от 22.04.2025, предоставленный и приобщенный подозреваемым ФИО1 в рамках ходатайства. Согласно осмотренной видеозаписи, установлен факт причинения телесных повреждений ФИО. с применением кувалды в качестве оружия;

- протокол очной ставки от 22.05.2025, проведенной между потерпевшим ФИО. и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО1, пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО нанес ему не менее одного удара, удерживая в правой руке кувалду, при этом удар нанес случайно в целях обороны. Какие - либо угрозы убийством в отношении ФИО., отрицает. Потерпевший ФИО. пояснил, что 22.04.2025 около 13.30 часов возле въезда в ТСН СНТ «Судоремонтник» в Гагаринском районе г. Севастополя, у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 отбежал, взял кувалду и вернулся к нему, после чего стал размахивать кувалдой в области его головы и данный момент он испугался за свою жизнь и здоровье, считал, что ФИО1 может его убить или причинить телесные повреждения. В результате действий ФИО1, ему был нанес один удар в область головы и причинены телесные повреждения (л.д. 108-114);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете № 115 ОД ОМВД России по Гагаринскому району, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зинченко Ю.В. осмотрен диск с видеозаписью от 22.04.2025, предоставленный подозреваемым ФИО1 Согласно осмотренной видеозаписи, установлен факт причинения телесных повреждений ФИО. (л.д. 69-71);

- протокол очной ставки от 22.05.2025, проведенной между потерпевшим ФИО. и подозреваемым ФИО1 В ходе очной ставки потерпевший ФИО пояснил, что 22.04.2025 около 13.30 часов возле въезда в ТСН СНТ «Судоремонтник» в Гагаринском районе г. Севастополя, у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее одного удара держа в правой руке кувалду в область лица с левой стороны, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1, пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО причинил ему не менее одного удара, держа в правой руке кувалду, случайно в целях обороны (л.д.108-114);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете № 115 ОД ОМВД России по Гагаринскому району, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зинченко Ю.В. осмотрен диск с видеозаписью от 22.04.2025, представленный подозреваемым ФИО1 Согласно осмотренной видеозаписи, установлен факт причинения телесных повреждений ФИО4 (л.д. 145-148).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой в совокупности, судья признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для

правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При этом показания потерпевшего ФИО относительно преступных действий ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО, заключением эксперта №969 от 30.04.2025, актом судебно-медицинского исследования №953 от 25.04.2025, письменными и вещественными доказательствами, видеозаписью с места совершения преступления, представленные в материалах уголовного дела стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им в силу их подробности и последовательности, у судьи не имеется, показания, данные потерпевшим в ходе очной ставки, он подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля в ходе проведения судебного следствия не установлено, отдельные неточности в его показаниях связаны с временным периодом, прошедшим с момента совершения преступлений и до даты его допроса в суде, при этом выявленные противоречия устранены в ходе судебного следствия.

В то же время к показаниям подсудимого ФИО1 судья относится критически, поскольку они противоречат комплексу собранных по делу доказательств, в связи с чем, расцениваются судьей как способзащиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом, подсудимый не отрицает, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим, после того, как потерпевший нанес ему удары рукой в область головы, а затем кулаком в область лица, он побежал за трактор, поднял с земли кувалду, подбежал к потерпевшему, который стоял со свидетелем, замахнулся в сторону потерпевшего, держа в руке кувалду, но не попал по нему, так как тот отклонился, тогда, он повторно замахнулся в сторону потерпевшего, держа в руке кувалду, и нанес ему один удар кувалдой по голове, при этом в руках у потерпевшего ничего не было.

Оснований считать действия ФИО1 в пределах необходимой обороны, не имеется в силу следующего.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" вчасти 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку подсудимый являлся не жертвой, а равноценной стороной конфликта, действовал в

результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФАМИЛИЯ, с намерением причинить последнему телесные повреждения, а не с целью защиты от него как себя, так и тракториста ФАМИЛИЯ, который, как следует из его показаний во время конфликта находился рядом с потерпевшим ФАМИЛИЯ, пытался его успокоить, потерпевший ФАМИЛИЯ удары ему (ФАМИЛИЯ) не наносил. Кроме того, из показаний потерпевшего и самого подсудимого следует, что свидетель ФАМИЛИЯ стоял рядом с потерпевшим ФАМИЛИЯ, и физически его (ФАМИЛИЯ) не удерживал, крики о помощи тракториста ФАМИЛИЯ, подсудимый ФИО2 не слышал, потерпевший ФАМИЛИЯ не угрожал трактористу ФАМИЛИЯ.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, после того, как протерпевший, нанес подсудимому удары рукой в область головы, а затем кулаков в область лица, подсудимый побежал за трактор, при этом потерпевший оставался на месте, рядом со свидетелем ФАМИЛИЯ. За трактором, подсудимый поднял с земли кувалду, и подбежал к потерпевшему и свидетелю ФАМИЛИЯ, держа в руке кувалду, замахнулся в сторону потерпевшего, но не попал в него, так как потерпевший вовремя среагировал и отклонился, после чего, подсудимый вновь замахнулся на потерпевшего, и нанес ему один удар кувалдой по голове, то есть в область расположения жизненно важного органа, при этом потерпевший отвлекся на свидетеля ФАМИЛИЯ, который пытался его успокоить, и в руках потерпевшего не было никаких предметов, что свидетельствует о том, что в отношении подсудимого в момент нанесения данного удара не осуществлялось со стороны потерпевшего действительное или мнимое общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, а мотивом содеянного была не защита, а личная неприязнь, возникшая из-за конфликта с потерпевшим.

Характер совершенного ФИО1 действия, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему ФАМИЛИЯ., способ реализации преступных посягательств, такие как внезапность и активность нападения, орудие преступления- тупоносая кувалда для ручных и молотовых работ, локализация и характер причиненного ранения в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего и его последующее поведение свидетельствуют о наличии у подсудимогопрямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Исходя из показаний потерпевшего, фактических обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой ФИО1 угрожал потерпевшему, действия подсудимого, совершившего два замаха кувалдой в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важного органа, нанесшего удар по голове потерпевшего со второго раза, поведение потерпевшего после первого замаха подсудимого кувалдой, который испытывая чувство тревоги и беспокойства за свою жизньвстал в стойку обороны, что свидетельствует из показаний свидетеля и видеозаписи, характер взаимоотношений между ними, судья приходит к выводу о том, что угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1, потерпевший ФИО. воспринимал реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, судья считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, намерения причинить ему физический вред не

имел, судья не принимает, ввиду того, что данные доводы опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего.

Довод подсудимого и его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений, является не состоятельным, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так же судья находит несостоятельным довод подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по инкриминируемым ФИО1 двум преступлениям на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку факт соблюдения подсудимым обязательного условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ - возмещениепотерпевшему ущерба (материального, морального), либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, судом не установлен. Принесенные подсудимым извинения, и предложенные в качестве возмещения материального вреда 20000 рублей, потерпевшим не приняты, что следует из его показаний.

Иные доводы подсудимого и его защитника не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, действия подсудимого ФИО1 судья квалифицирует по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления являются оконченными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает;на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, военнообязанного в должности капитан-лейтенанта, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судья признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнихдетей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ФИО.нанес удар рукой в область головы, а кулаком в область лица ФИО1, спровоцировал конфликт, драку, в ходе которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы по центру,что следует из акта судебно-медицинского исследования №950 от 23.04.2025); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагал помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь); ч. 2ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, предложение потерпевшему денежных

средств в качестве возмещения причиненного вреда.

Судья не признает заявленные защитником-адвокатом подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны; оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ввиду не установления в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, при совершении указанных преступлений судьей не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ.

Оснований, для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданским истцом ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 350 000 рублей,расходов, понесенных на медицинские услуги в размере 35550 рублей, из них на лечение направленное на заглаживание (удаление) шрама в размере 12300 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его защитник- адвокат иск не признали, при этом указали, что в случае установления вины ФИО1, исковые требования просили удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Принимая решение по заявленному иску, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО4, подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1074, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО. судья определяет в зависимости от характера причиненных морально- нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен потерпевшему моральный вред.

Вместе с тем, судья учитывает степень вины гражданского ответчика в возникновении обстоятельств, при которых наступили негативные последствия для потерпевшего, его материальное и семейное положения, и считает, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, будет справедливым и адекватным возмещением причиненного морального вреда, соразмерным с понесенными потерпевшим морально-нравственными страданиями, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования гражданского истца в части взыскания с гражданского ответчика расходов, понесенных ФИО в связи с обращением за платной медицинской помощью в сумме 23250 рублей, судья находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявленное требование основано на законе и подтверждается документально.

Разрешая гражданский иск ФИО. в части взыскания денежных средств на лечение, связанное с заглаживанием (удаление) шрама, приведение кожи лица в первоначальное положение в размере 12 300 рублей, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным исковому заявлению и документам в обоснование данной суммы гражданским истцом не произведен соответствующий расчет и не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие понесенные им расходы на данное лечение в сумме 12 300 рублей. В связи с чем, гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения и рассмотрению отдельно в гражданском судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах судья разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 23 250 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания с гражданского ответчика ФИО1 расходов на лечение (заглаживание (удаление) шрама на лице) в сумме 12300 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с гражданский иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району, - передать законному владельцу, а при неустановлении последнего, обратить в собственность государства; диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате

Мировой судья Н.А. Пиманова