Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 59MS0100-01-2024-003079-03 Приговор Именем Российской Федерации 10 января 2025 года поселок Куеда Мировой судья судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края ФИО4, при секретаре судебного заседания Селяниновой С.Н., с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО10, защитника Павлецовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10,<ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

16 сентября 2024 года в ночное время около 03:00 часов ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пристрое к зданию кафе «24 часа» по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждении и физической боли, нанес <ФИО2>. физическую боль и перелом левой скуловой кости с гематомой в подглазничной области; разрывы слизистой в области 4-5-6 зубов на нижней челюсти слева; перелом левого венечного отростка нижней челюсти, который в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО10 вину признал полностью. Пояснил, что 16 сентября 2024 года в ночное время он находился на веранде кафе «24 часа» со своими знакомыми. <ФИО3> Р. висел на металлической трубе, к нему подошла <ФИО1> Ю., начала дергать <ФИО5> Р. за ноги, высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани. Он попросил ФИО13 отойти от ФИО12, после чего <ФИО1> стала высказывать в его адрес и в адрес других рядом находящихся лиц слова грубой нецензурной брани, махать пальцем руки перед ним, просила ударить ее. Он просил ФИО13 успокоиться, отойти от него, перестать грубо выражаться в его адрес. <ФИО1> не реагировала на его замечания, после чего он ударил ФИО13 кулаком правой руки в левую часть лица. После удара <ФИО1> успокоилась на некоторое время, затем вновь стала оскорблять его. Считает, что <ФИО1> спровоцировала его. <ФИО1> находилась в состоянии опьянения, как и он. Извинился перед потерпевшей в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО10 кроме признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что в ночное время 16 сентября 2024 года она пошла в кафе «24 часа», расположенное по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чтобы купить сигареты, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После покупки сигарет она вышла на крыльцо веранды кафе. Около нее находилась компания молодых людей, среди которых был ФИО10, который подошел к ней, начал пристально на нее смотреть, что ей не понравилось. ФИО10 находился в состоянии опьянения. Она спросила у ФИО10, что ему нужно, на что ФИО10 ответил ей грубо, выразившись словами нецензурной брани, начал кричать. Тогда она развернулась в другую сторону от ФИО10 В это время ФИО10 потрогал ее за плечо, сказав «Эй», она повернулась к нему, и ФИО10 ударил ее кулаком правой руки в область левой щеки. После этого она зашла в кафе «24 часа», приложила холод к щеке, вышла снова на веранду кафе, отошла в сторону с ФИО10, они спокойно поговорили и разошлись. Конфликта с <ФИО6> перед произошедшим у нее не было. После удара со стороны ФИО10 у нее распухла щека. В больницу она обратилась 16 сентября 2024 года, так как не могла глотать пищу. Ей поставили шину на челюсть, она находилась на больничном 2-3 недели, диагностирован был перелом левого венечного отростка нижней челюсти, перелом скуловой кости слева, разрывы слизистой в область 4-5-6 зубов на нижней челюсти слева. Под глазом у нее была гематома, она длительное время не могла принимать твердую пищу, питалась через трубочку, постоянно было рвотное состояние, не могла говорить. Просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, так как испытала физические и нравственные страдания.

Потерпевшая <ФИО2> также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 73-77) и очной ставки с подсудимым (л.д. 114-115).

Наличие телесных повреждений у <ФИО1>. подтверждается заключением эксперта № 516 от 1 ноября 2024 года, из которого следует, что у <ФИО1>. имелись: перелом левой скуловой кости с гематомой в подглазничной области; перелом левого венечного отростка нижней челюсти; разрывы слизистой в области 4-5-6 зубов на нижней челюсти слева. Перелом левого венечного отростка нижней челюсти в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Перелом левой скуловой кости у <ФИО1>. в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Разрывы слизистой в области 4-5-6 зубов на ни жней челюсти слева и гематома в подглазничной области у <ФИО1>. в совокупности и по отдельности в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.44-46).

Показания потерпевшей <ФИО1>. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель <ФИО7> показала, что в сентябре 2024 года после 03:00 часов находилась в кафе «24 часа», сидела за столиком на веранде. В какой-то момент в кафе пришла <ФИО1> Ю. в состоянии алкогольного опьянения, которая знакома ей как работник ООО «<АДРЕС> мясокомбинат». <ФИО1> Ю. зашла в кафе, затем вышла с бутылкой пива, подошла к компании молодых людей, которые находились на веранде кафе, стала громко разговаривать и кричать на молодого человека, ранее ей не знакомого. В какой-то момент времени <ФИО1> Ю. стояла напротив молодого человека, с которым происходил конфликт, а молодой человек ударил ФИО13 один раз кулаком в область левой щеки. Она заметила, что левая щека <ФИО1> Ю. сразу опухла. После этого <ФИО1> Ю. ушла (л.д.57-58).

Свидетель <ФИО8> показала, что в сентябре 2024 года она совместно с ФИО10 и другими знакомыми находилась в кафе «24 часа», на веранде. <ФИО3> Р. ухватился за металлическую перекладину на веранде в кафе, висел на ней. В этот момент из кафе вышла <ФИО2>, подошла к <ФИО5> Р. и стала дергать его за ноги. По внешнему виду было понятно, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. Между <ФИО5> Р. и <ФИО1> возник конфликт. <ФИО1> оскорбляла всех находящихся на веранде кафе. Затем к <ФИО1> подошел ФИО10, у них также возник словесный конфликт, <ФИО1> Ю. оскорбляла <ФИО9> Р., после чего он ударил ее кулаком правой руки в область лица слева. После удара она увидела на лице у <ФИО1> Ю. с левой стороны гематому. Она увела ФИО10 домой, чтобы конфликт с <ФИО1> Ю. не продолжился. По характеру ФИО10 спокойный, невспыльчивый. Инициатором конфликта с ФИО10 была <ФИО2>

Свидетель <ФИО6> показал, что знаком с ФИО10 более одного года. В сентябре 2024 года он с ФИО10 и другими знакомыми находились в кафе «24 часа», на веранде. Он руками ухватил металлическую трубу, висел на ней. В этот момент к нему подошла <ФИО2>, высказывая замечания. <ФИО1> находилась в состоянии опьянения, так как вела себя неадекватно. <ФИО1> дергала его за ноги, когда он висел на трубе. Затем он спустился на пол. К ним подошел ФИО10, у которого с <ФИО1> также возник конфликт. ФИО10 подошел к <ФИО1>, так как хотел заступиться за него. <ФИО1> оскорбляла всех находящихся на веранде кафе, спровоцировав конфликтную ситуацию. Он не видел, как ФИО10 ударил ФИО13. Позже после происходящего ФИО10 рассказал ему, что ударил ФИО13, с которой у них был конфликт в кафе «24 часа», сломав челюсть.

На своих показаниях <ФИО6> настаивал в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.116-117). Кроме того, вина подсудимого ФИО10 подтверждается письменными доказательствами и материалами дела.

- сообщением КУСП № 4090 от 16 сентября 2024 года, согласно которому <ФИО2> сообщила, что 15 сентября 2024 года возле магазина «24 часа» ей нанес побои неизвестный молодой человек (л.д.4);

- сообщением КУСП № 4098 от 16 сентября 2024 года и извещением из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», согласно которым в больницу обратилась <ФИО2>, диагноз - перелом нижней челюсти слева, перелом скуловой кости слева, гематома лица слева (л.д.7,8); - справкой из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», которой подтверждается обращение <ФИО1>. 16 сентября 2024 года в больницу с телесными повреждениями (л.д.9);

- копией журнала амбулаторного приема № 5 учета приема больных ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», согласно которому подтверждается обращение <ФИО1>. 16 сентября 2024 года в больницу с телесными повреждениями (л.д.13-14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, которым осмотрен круглосуточный магазин «24 часа», расположенный по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ<АДРЕС> (л.д.27-31); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, которым осмотрено административное здание ГБР (охраны), расположенное по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1а, в ходе которого также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании и столбе по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, которые направлены на магазин «24 часа» (л.д.36-40).

Таким образом, вина подсудимого ФИО10 установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют друг другу, противоречий не содержат, не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи нет оснований. Действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з,к» части 1 статьи 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; признание вины, раскаяние в содеянном. Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, подтверждается, а доводы потерпевшей о том, что она не создавала провоцирующей конфликтной ситуации с подсудимым, опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого, которые согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшей со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО10 при даче показаний пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение по отношению к потерпевшей <ФИО1>. в момент совершения преступления. Факт нахождения ФИО10 в момент совершения преступления в состоянии опьянения также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8> и потерпевшей. Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что ФИО10 в трезвом состоянии спокойный, неконфликтный, что также подтверждает усиление агрессивности в состоянии алкогольного опьянения со стороны подсудимого в момент совершения преступления.

По месту жительства, месту работы ФИО10 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, мировой судья полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО10 наказания в виде ограничения свободы. При этом вопреки доводам защитника мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят и степень общественной опасности содеянного не уменьшают. Основания, препятствующие назначению ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены. В силу положений ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в целях надлежащего исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей <ФИО1>. заявлены исковые требования к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> поддержала заявленный ею к ФИО10 гражданский иск. Пояснила, что она испытывала физическую боль, не могла нормально говорить, кушать в связи с ударом в скуловую область лица слева.

Подсудимый ФИО10 исковые требования признал частично, пояснив, что готов компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.

Разрешая исковые требования <ФИО1>. к ФИО10 о компенсации морального вреда, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично. С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из наличия вины ФИО10, материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу <ФИО1>. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. Вещественных доказательств нет.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено, в судебном заседании подсудимый не согласился с размером процессуальных издержек и со взысканием с него процессуальных издержек, доводов имущественной несостоятельности не привел, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитника по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы. Установить ФИО10 ограничения: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО10 в пользу<ФИО2> компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в доход федерального бюджета 12533,95 руб. Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Куединский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. Мировой судья О.В.<ФИО11>