Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023-3 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 16 ноября 2023 Суд первой инстанции в составе: мирового судьи судебного участка № 3 в городе Смоленске ФИО10,при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> уроженца г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ком.313, имеющего временную регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ФИО5> <ДАТА3> г.р., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ФИО6>, <ДАТА4> г.р., работающего не официально у ИП <ФИО7>, трудоспособного, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, <ФИО4> <ДАТА5> в период времени с 21 часа 57 минут и не позднее 22 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на детской площадке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где так же находилась потерпевшая <ФИО8> и <ФИО9> В вышеуказанный период времени у <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло ослабление самоконтроля, внезапно возникли личные неприязненные отношения к <ФИО8>, с которой <ФИО4> вступил в конфликт, в ходе которого у <ФИО4> внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО8>. Так <ФИО4>, действуя умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО8>, порождая чувство страха и неуверенности потерпевшей, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, высказал в адрес <ФИО8> угрозу убийством, которая выразилась в словах: «Я тебя убью! Тебе хана!», которые произнес в яростном тоне, бурно проявляя свои эмоции, и которые <ФИО8> восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом в подтверждение своих преступных намерений с целью демонстрации превосходства и запугивания потерпевшей схватил в этот момент <ФИО8> за одежду, повалил на землю, склонился над ней и стал наносить ей удары кулаками по телу и голове, и нанес ей не менее 7 ударов, повторяя при этом угрозу убийством, выражавшуюся в словах «Я тебя убью! Ты сейчас умрешь!» от чего последняя испытывала физическую боль и моральные страдания, и опасалась за свои жизнь и здоровье, и причинил <ФИО8> телесные повреждения: кровоподтеки в области лица, левой кисти, правого коленного сустава; ссадины лица, правой затылочной области, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА6> не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу <НОМЕР> и СР РФ от <ДАТА7> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исчерпав свой прямой преступный умысел до конца, <ФИО4> прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО8> Принимая во внимание агрессивное поведение <ФИО4>, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, возникшие личные неприязненные отношения к <ФИО8>, последовательность его действий, нанесение ударов потерпевшей в область головы и туловища, словесные угрозы о лишении жизни, которые <ФИО4> высказывал в адрес <ФИО8> сопровождаемые его активными действиями, при указанный обстоятельствах потерпевшая <ФИО8> воспринимала как реальную опасность для жизни и здоровья и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз. Государственный обвинитель поддержал предъявленное <ФИО4> обвинение. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам <ФИО4> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО8> посредством телефонограммы, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Указанную квалификацию органами дознания действий подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное <ФИО4> ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, по месту жительства в <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали (л.д.120), по месту регистрации в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало (л.д.127), на учете у нарколога и психиатра в <АДРЕС> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.121,122). Согласно сведениям <АДРЕС> психоневрологического диспансера от <ДАТА8>, <ФИО4> оказывалась наркологическая помощь с <ДАТА9> по <ДАТА10>, диагноз «употребление алкоголя с вредными последствиями», в настоящее время отсутствует диспансерное наблюдение врачом-специалистом в области оказания психиатрической, в том числе наркологической помощи (л.д.125). По месту работу у ИП <ФИО7>, <ФИО4> характеризуется исключительно с положительной стороны. В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.

Совершение преступления <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд избирает <ФИО4> наказание в виде обязательных работ.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить <ФИО4> наказание по правилам ст.64 УК РФ. Назначение более строгого вида наказания, с учетом отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,310 и п.8 ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4>а отменить по вступлению в силу приговора суда. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 3 в г. Смоленске в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления. Мировой судья И.А.<ФИО9>