Дело № 2 - 2135/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 ноября 2023 года город Липецк Мировой судья судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Слободина К.Э., при секретаре Ульяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненногозалитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области (далее - ФКР Липецкой области, Фонд) о взыскании материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>. 27.10.2022 г. произошло залитие жилого помещения, в следствие протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается актом о залитии, составленным от 31.10.2022г., между собственником квартиры и представителем ООО ЦКО «Жилфондпроект». Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось то, что при проведении ремонтных работ с крыши дома сняли кровлю, а замену своевременно не произвели. Таким образом, истец полагал, что поскольку ФКР Липецкой области не завершил капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в частности работы по капитальному ремонту рулонного покрытия кровли и не предпринял необходимые меры, для обеспечения сохранности имущества граждан на период проведения работ по капитальному ремонту крыши (а именно меры по предотвращению залитая), то это обстоятельство послужило причиной ущерба имущества принадлежащего истцу. 07.07.2023 г. Истец обрался к ответчику с письменной претензией, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ФКР Липецкой области в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием кровли в размере 25000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании 11.10.2023г. истец ФИО1 предоставила экспертное заключение №СТ -290 от 25.09.2023 г. выполненное ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 120-179) и уточнила исковые требования просила взыскать с ФКР Липецкой области в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием кровли в размере 95204,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 180). Протокольным определением от 18.09.2023 г. в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Рубин», САО «ВСК». Представители третьих лиц ООО «Рубин», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Истец, поддержала заявленные уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФКР Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку, ФКР Липецкой области, являясь региональным оператором обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. ФКР Липецкой области, являясь техническим заказчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 обеспечивает привлечение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. В целях организации проведения капитального ремонта 04.08.2022 между ФКР Липецкой области и ООО «РУБИН» (подрядчик) был заключен договор № РТС248А220056. Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Договором определены сроки выполнения работ по капитальному ремонту с 18.08.2022 по 16.10.2022. Однако поскольку подрядчик не добросовестно исполнял свои обязательства, договор был расторгнут. В связи с чем, полагала, что поскольку ущерб причинен в процессе выполнения работ на объекте, ответственность по его возмещению лежит на подрядной организации ООО «РУБИН». В связи с чем, указала, что ФКР Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, поскольку обязательства подрядчиком не исполнены надлежащим образом, договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 20.10.2022. Также указала, что во исполнение условий договора между САО «ВСК» и ООО «Рубин» был заключен договор страхования (комбинированный) строительно - монтажных рисков № 2251018XWT240 от 12.08.2022, согласно которому в части страхования гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Полагала, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Рубин» повлекло причинение ущерба в результате залитая. Также указала, что 07.06.2023 в адрес ФКР Липецкой области поступила претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры. По результатам рассмотрения данной претензии в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором было указано о праве собственника обратиться в САО «ВСК» либо непосредственно в ФКР Липецкой области, с приложением комплекта документов для получения страхового возмещения. В Фонд комплект документов для получения страхового возмещения от ФИО1 не поступал. Кроме того, указала, что компенсация морального вреда в рамках рассматриваемогодела не подлежит удовлетворению. В связи с чем, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, а именно комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 г. сделана запись регистрации №48-48-01/005/2006-3898, выпиской из ЕГРН. Жилое помещение общей площадью 19.8 кв.м., расположено на 5 этаже многоквартирного, пятиэтажного дома. Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №32/2 расположенного по ул. В. Терешковой в г. Липецке осуществляется ООО ЦКО «Жилфондпроект». Установлено, что многоквартирный жилой дом №32/2 расположенный по ул. В. Терешковой в г. Липецке был включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Липецкой области, что в свою очередь сторонами не оспаривалось. Кроме того, данные сведения являются общедоступными и размещены в сети Интернет. Работы по капитальному ремонту осуществлялись ООО «Рубин», действующим на основании договора № РТС248А220056 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Фонд, являясь техническим заказчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обеспечивает привлечение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. Как уже указано выше по тексту, в целях организации проведения капитального ремонта 04.08.2022 между Фондом и ООО «РУБИН» (подрядчик) был заключен договор № РТС248А220056 по разработке проектной документации для капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 2 к договору, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ по капитальному ремонту с 18.08.2022 по 16.10.2022. Сроки выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), а именно с 18.08.2022 по 16.10.2022. Согласно п. 6.1.40. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с выполнением работ на объекте и (или) иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая, случаи травм или иные несчастные случаи. Из материалов дела следует, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем Фондом в адрес подрядной организации были направлены требования о надлежащем исполнении договорных обязательств. Позже договор был расторгнут Фондом в одностороннем порядке с 20.10.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № РТС248А220056 от 04.08.2022 (исх. № 32/271/22 от 28.09.2022). Разделом 17 договора установлена обязанность подрядчика по страхованию рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно - монтажных работ, указанных в договорах, на весь срок их проведения, а также связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно - монтажных работ, на весь срок их проведения. Во исполнение условий договора между САО «ВСК» и ООО «Рубин» был заключен договор страхования (комбинированный) строительно - монтажных рисков № 2251018XWT240 от 12.08.2022, согласно которому в части страхования гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. К страхованию по вышеуказанному договору страхования применяются Правила № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков (далее - Правила страхования), утвержденных приказом САО «ВСК» № 00-99-121-ОД от 23.04.2019. Согласно пп. 3.3.2. п. 3 Приложения № 1 к Правилам страхования, событие признается страховым случаем, при условии, что вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию сданного в эксплуатацию объекта. Также судом установлено, что 27.10.2022 г. произошло залитие указанного выше жилого помещения. Также установлено и не оспорено сторонами по делу, что залитие произошло, в следствие протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По факту залития, произошедшему 27.10.2022 г. комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО ЦКО «Жилфондпроект» ФИО3, а также в присутствии ФИО1, 31.10.2022 г. составлен Акт осмотра квартиры №4 сек.28 расположенной в доме №32/2 по ул. В. Терешковой в г. Липецке. Согласно указанному выше акту залития комиссией были обнаружены следующие видимые повреждения: - в комнате натяжные потолки, видно следы залития, желтые разводы, на стеновых обоях улучшенного качества видны следы залития, в углах желтые небольшие разводы, обои в целом не повреждены. В коридоре обои улучшенного качества видны следы залития (желтые разводы) в углу и по периметру потолка. На натяжном потолке небольшие провисания. Таким образом, мировым судьёй делается вывод, что именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Рубин» повлекло причинение ущерба истцу в результате залития жилого помещения. Каких - либо иных доказательств суду представлено не было. 07.07.2023 в адрес Фонда поступила претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры. Фондом по результатам рассмотрения данной претензии в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором было указано о праве собственника обратиться в САО «ВСК» либо непосредственно в Фонд, с приложением комплекта документов для получения страхового возмещения (исх. № 6/339/22 от 05.12.2022). Из материалов дела следует, что САО «ВСК» отказало в выплате денежных средств истцу, поскольку полагали, что за вред причиненный подрядными организациями при проведении капитальногоремонта отвечает региональный оператор (л.д. 108). С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения и причинение, вследствие этого, материального ущерба, произошло по вине именно ООО «Рубин», которое обязано было следить за сроками и качеством выполнения работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих отсутствие вины ООО «Рубин» в причинении истцу материального ущерба ответчиками, представлено не было. Кроме того, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Таким образом, поскольку сумма ущерба сторонами оспорена не была, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. То у суда не имеется оснований не доверять расчёту, представленному истцом. Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В соответствии с п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фон капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Как уже указано выше по тесту, частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Вопреки доводам представителя ответчика ФКР по Липецкой области, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению. Одновременно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, ФКР по Липецкой области не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к подрядчику производившему ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, а именно к ООО «Рубин», согласно предусмотренной Законом подсудности. Истец ФИО1 предоставила экспертное заключение №СТ - 290 от 25.09.2023 г. выполненное ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 120-179), согласно выводам эксперта стоимость ущерба в результате залития согласно локально - сметному расчёту №290 (приложение 3) составляет 95 204,20 руб. Как уже указано выше по тесту, стоимость ущерба сторонами по делу оспорен не был, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд принимает данный расчёт, как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу. На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФКР по Липецкой области убытков, причиненных залитием жилого помещения, подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика. С учетом указанного выше расчёта истца, мировой судья считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области ущерб, причиненный залитием квартиры в пользу ФИО1 в размере 95204,20 рублей. Согласно п. 1.2. договора возмездного оказания услуг №290-СТ от 13.09.2023 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза», исполнитель обязуется оказать услуг, а именно оценку стоимости ущерба после залития в квартире, расположенной по адресу: <...>, сек. 28, ком. (л.д. 70). Стоимость услуги составила 10 000 руб. (п.3.1. Договора)., что также подтверждается кассовым чеком от 13.09.2023 г., подтверждающим оплату услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 69). Таким образом, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 10000 руб. в пользу ООО «Независимая Экспертиза» за проведение строительно - технической экспертизы. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с чем, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, ответчиком в отношениях с истцом допущены нарушения законодательства, расходы на оплату экспертного заключения были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками. Судом учитывается, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытка в размере 10000 руб., в том числе наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований во взыскании убытков, понесенных при оплате строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морально вреда в размере 5000 руб. Однако, положения Закона РФ N 3200-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на неправильном применении норм права, неправильной правовой оценке спорных правоотношений и соответственно удовлетворению не подлежат. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается чек - ордером от 23.08.2023 г.(л.д. 6). Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт сер. <...>) ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 95 204 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецка в течениемесяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья К.Э. Слободина
Мотивированное решение изготовлено - 08.11.2023г.