Дело №1-3-3/2026 УИД: 61MS0191-01-2025-001805-35
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Семикаракорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области Мелешко Н.В., при секретаре Игнатенко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Власенко А.Б., представившего ордер <НОМЕР> от 16.10.2025 года и удостоверение <НОМЕР> от 28.02.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроенного, невоенннообязанного, имеющего инвалидность 3-й группы, ранее не судимого, обвинительный акт по делу получен 09.09.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил преступление - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах. ФИО4, 17.11.2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе телефонного разговора с <ФИО1> последний пояснил ФИО4 о том, что он совершил кражу 5 коров, и готов продать. ФИО4, достоверно зная о том, что пять коров добыты заведомо преступным путём, направился на участок местности, расположенный примерно в <АДРЕС> Семикаракорского района Ростовской области, в поле. Реализуя свой преступный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, ФИО4 17.11.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в тёмное время суток, умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, осуществил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно, пяти коров за 125000 рублей, которые были похищены 17.11.2024 <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 17.11.2024 он находился у себя дома, делал ремонт. Ему позвонил <ФИО1> и предложил купить коров, на что он (Арутюнян) спросит, точно ли он их продает. Тот ответил, что перезвонит и точно скажет. <ФИО1> перезвонил примерно в 6 или 7 часов вечера, когда было уже темно и сказал, что точно решил продать коров, на что он ему ответил, что выезжает. Когда он был в пути, ему позвонил <ФИО1> и попросил позвонить ему, когда он будет проезжать <АДРЕС>. Он подумал, что его нужно будет по пути забрать, так как <ФИО1> живет в ст. Задоно-Кагальницкая. Не доезжая <АДРЕС> он остановился перед заправкой, позвонил <ФИО1>. Когда <ФИО1> сел в его машину, то начал показывать, куда ехать. Они ехали по грунтовой дороге. <ФИО1> сказал ему выключить фары. Он сначала выключил их, но так как было темно, сразу включил. Когда они доехали до места, там никого не было. <ФИО1> сказал ему посмотреть скот, что коровы у него убежали, они их нашли и теперь продает. Он (Арутюнян) вышел из машины, осмотрел коров и спросил у Ккунашвили, не против ли его родители, на что тот ответил ему, что это его коровы и он их продает. Коровы спокойно стояли без веревки, не привязанные, на свободе. Он (Арутюнян) никогда не видел, чтобы чужие коровы так себя спокойно вели. Они договорились, что он купит коров за 125000 рублей, однако всей суммы у него не было. Тогда <ФИО1> сказал, чтобы он отдал ему сколько есть, а остальную сумму потом, так как они знали друг друга. Он (Арутюнян) отдал <ФИО1> на месте 65000 рублей и сказал, что отдаст оставшуюся сумму через 3-4 дня, когда реализует коров. На его (ФИО4) вопрос по поводу погрузки коров в машину, <ФИО1> позвонил Мураду. Когда тот приехал, они вдвоем быстро и спокойно погрузили всех коров в Газель и он поехал домой. Если бы он знал, что коровы краденые, он бы не стал их покупать, так как ему ехать домой через весь Семикаракорск, где бывают сотрудники Госавтоинспекции, также сотрудники Госавтоинспекции стоят в Мечетном. Он не знал, что коровы краденые, узнал уже примерно в марте, когда возбудили уголовное дело, когда допросили обвиняемых. Также к нему приезжал Мурад и спрашивал, отдавал ли он <ФИО1> деньги за коров, на что он ему ответил, что рассчитался через три дня. На следующий день, ему (ФИО4) позвонили и сказали, что коровы были краденные. Как потом выяснилось, они вместе украли коров, <ФИО1> получил деньги. Он (Арутюнян) знает хозяев украденных коров, так как ранее у них покупал скот. У него никогда такого не было ранее, чтобы он знал, что коровы краденные и купил их. Ранее он уже покупал у <ФИО1> четырех коров, знал, что тот занимается продажей скота. Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, отраженного в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: - показаниями свидетеля <ФИО2>., при допросе от 30.08.2025 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с явными противоречиями, согласно которым, 17.11.2024 года он совершил кражу пяти коров, принадлежащих <ФИО5> совместно с <ФИО1> и <ФИО3> После совершения кражи у него не получилось увести коров за собой, также не получилось найти машину, чтобы доставить коров до дома. Около 19 часов 00 минут 17.11.2024 года он с <ФИО1> и <ФИО3> привели похищенных коров в поле возле <АДРЕС> района, после чего он (<ФИО2>) и <ФИО3> уехали. Примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил <ФИО1> и попросил приехать на место, где они оставили украденных коров, чтобы погрузить их Гене в Газель. Гена это ФИО4, который занимается скупкой крупного рогатого скота. Когда он (<ФИО2>) приехал на место, то помог <ФИО1> погрузить 5 похищенных коров в Газель ФИО4, так как сам Арутюнян этого сделать не мог, так как является инвалидом. Когда они погрузили коров, ФИО4 уехал, он и <ФИО1> тоже уехали оттуда. - показаниями свидетеля <ФИО1> при допросе от 14.08.2025 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с явными противоречиями, согласно которым, 17.11.2024 он совершил кражу 5 коров, принадлежащих <ФИО5>, совместно с <ФИО2> и <ФИО3> Они не смогли увести коров за собой, а также у них не получилось найти машину, чтобы доставить их до дома. Тогда он вспомнил, что у него есть знакомый ФИО4, которого называют Гена, и который занимается приобретением скота и в последующем реализует его на рынке. Он (<ФИО1>) решил ему позвонить и узнать, не хочет ли он купить 5 коров, которые были украденные. С <ФИО7> они знакомы не менее 10 лет, много раз было, что он продавал, а тот покупал у него скот и мясо. 17.11.2024 примерно в 19 часов 00 минут он позвонил ФИО4 и сказал ему, что у него есть 5 коров на продажу, на что ФИО4 ответил, что приедет и купит их у него, если он точно решит их продавать. Он решил продать коров и ещё раз позвонил ФИО4 и сказал ему об этом. Хочет пояснить о том, что он сказал ФИО4, что коровы были краденные. Тот об этом знал. Он позвонил ФИО4, спросил у него, где он едет, на что тот ответил, что проезжает ст. Задоно-Кагальницкую. Он попросил ФИО4 позвонить ему, когда тот будет проезжать х.Титов, чтобы показать дорогу, так как до этого момента он не говорил ему, куда именно нужно ехать. Примерно в 20 часов 00 минут 17.11.2024 ему позвонил ФИО4 и сказал, что он около <АДРЕС>, он (<ФИО1>) сказал ему остановиться около заправки и подождать. Он подъехал к ФИО4, сел в его автомобиль «Газель» и стал показывать ему дорогу. ФИО4 спросил у него, куда они едут, на что он ответил, что они едут на поле, так как коровы сбежали, и он нашёл их в поле. Прибыв на место, он (<ФИО1>) стал показывать ФИО4 коров, их было 5 штук, которые находились в огороженном пространстве. Коров они отвели в поле, так как они были краденные. ФИО4 предложил ему за краденных коров 125 000 рублей, из которых он 65 000 рублей отдал сразу, а остальную часть денег он забрал у него позже. Затем он позвонил Мураду. Когда тот приехал, они погрузили коров в автомобиль ФИО4, и он уехал домой. Он говорил ФИО4, что коровы были краденные, тот об этом знал. При разговоре с <ФИО7> о краденных коровах, они были одни, больше никто не присутствовал. Помимо показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, вина ФИО4 также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно: - протоколом очной ставки от <ДАТА10> между обвиняемым ФИО4 в присутствии защитника Власенко А.Б. и свидетелем <ФИО1>, в ходе которой <ФИО1> пояснил обстоятельства кражи коров, а также тот факт, что когда он звонил ФИО4 и предлагал ему купить коров, он сразу сообщил ФИО4, что коровы украдены, чтобы в дальнейшем у них не было недопониманий. <ФИО7> купил у него коров, зная, что они украдены. В свою очередь ФИО4 поясняя об обстоятельствах покупки пяти коров у <ФИО1>, показал, что они договорились, что он купит у <ФИО1> пять коров за 125000 рублей. Когда <ФИО1> показывал ему коров, они находились в огороженном пространстве, к <ФИО1> относились спокойно. После того, как коров погрузили к нему в транспортное средство, он отдал <ФИО1> 65000 рублей, 19.11.2024 года <ФИО1> приехал к нему домой и забрал оставшуюся часть денежных средств. Когда <ФИО1> звонил ему, то не говорил, что коровы были украдены. (л.д.124-126) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный примерно в <АДРЕС> района (л.д.116-120) Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Все указанные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Все изложенные судом доказательства собраны в установленном законом порядке в ходе проведенного дознания.
Вышеприведенные показания свидетелей обвинения - <ФИО1> и <ФИО2> суд признает объективными и достоверными, соответствующими событиям преступления, совершенного 17.11.2024 года подсудимым ФИО4, поскольку показания этих лиц полностью согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в качестве доказательств вины подсудимого, не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления, причин и оснований для оговора подсудимого свидетелями <ФИО1> и <ФИО2>, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснял, что с ФИО4 он знаком, имеет с ним дружеские отношения, они дружат семьями много лет. По обстоятельствам данного дела пояснял, что он украл пять коров, которые паслись в поле. Когда точно это было он не помнит, так как прошло много времени. Он позвонил ФИО4 и предложил ему купить у него коров. ФИО4 согласился. О том, что коровы были им украдены, он ФИО4 не говорил. Когда ФИО4 приехал, они загрузили коров в Газель, после чего разъехались. Они с ФИО4 договорились по цене в размере 125000 рублей за пять коров. ФИО4 половину стоимости отдал ему сразу, а вторую половину через несколько дней. На тот момент, он не говорил ФИО4, что коровы украдены, Арутюнян об этом не спрашивал. Он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии за исключением того обстоятельства, что до покупки коров, говорил ФИО4, что украл их. В остальном его показания от 14.08.2025 изложены верно. При допросе он говорил, что сразу не сказал ФИО4 о том, что коровы украдены, почему в протоколе записано иначе, он не знает. На момент, покупки, разговора о том, что коровы украдены, вообще не было. Свои показания, записанные дознавателем в протоколе допроса, он не читал, так как очень плохо читает и ему нужно на это много времени, в слух они не озвучивались. Когда он давал показания дознавателю, он имел ввиду, что сказал ФИО4 о том, что коровы украдены, спустя длительное время, когда их уже искали сотрудники полиции. В конце протокола он писал собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано». Он учился в русской школе, окончил 9 классов, русскую речь понимает хорошо, но читает плохо.
Анализируя показания свидетеля <ФИО1> И.Т.., данные им в судебном заседании, суд отмечает имеющееся противоречие с его показаниями, данными в ходе дознания как при его допросе, так и в ходе проведения очной ставки с ФИО4
При этом, показания <ФИО1> данные в ходе дознания в качестве свидетеля, на очной ставке, а также в судебном заседании соответствуют друг другу в ряде существенных обстоятельств, а именно времени, месте и обстоятельствах приобретения им пяти коров, обстоятельствах встречи с ФИО4, стоимости приобретения ФИО4 коров и других обстоятельств.
Свидетель <ФИО1> не отрицал факт своего допроса и проведения очной ставки с ФИО4, однако, в судебном заседании пояснил, что текст своих показаний фактически не читал, так как плохо читает, его показания в слух дознавателем не оглашались. Надпись в протоколе «с моих слов написано верно, мною прочитано» сделана им собственноручно. Показания <ФИО1> в судебном заседании прямо противоречат его показаниям, данным в ходе дознания в части того, в какой момент времени он сказал ФИО4, что он продает ранее украденных им коров. Вместе с тем, в ходе допроса в качестве свидетеля Дознавателем разъяснялись <ФИО1> его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности. Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Главацкая (<ФИО9>, допрос <ФИО1> проведен ею в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, ему разъяснялись права свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Сомнений в том, что <ФИО1> владеет русским языком у нее не возникло, он свободно общался на русском языке, прочитал свои показания, сделал самостоятельно отметку в протоколе об ознакомлении с записанными с его слов показаниями. Протокол допроса <ФИО1> составлялся при помощи персонального компьютера, он диктовал ей показания, а она записывала их. После этого, она вслух с экрана монитора прочитала <ФИО1> его показания, он внес некоторые уточнения, после чего она снова прочитала показания, а затем распечатала протокол допроса и передала его <ФИО1> для прочтения. После прочтения, <ФИО1> собственноручно подписал протокол своего допроса, указал под текстом «с моих слов записано верно, мною прочитано». Какого-либо давления на <ФИО1> ею не оказывалось, показания он давал добровольно, во времени не ограничивался. Оснований не доверять данным показаниям дознавателя у суда не имеется. Главацкая (<ФИО9> давала показания в судебном заседании будучи предупрежденной от ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ. Оснований полагать, что дознаватель является заинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется, суду таких доказательств не представлено.
Таким образом, позицию свидетеля <ФИО1> в судебном заседании, который на момент допроса в суде, отбывает наказание, и имеет дружеские отношения с ФИО4, суд расценивает как стремление в оказании помощи ФИО4, введения суда в заблуждение, с тем, чтобы последний имел возможность избежать ответственности за содеянное.
В связи с изложенным, суд полагает целесообразным, возможным и верным положить в основу настоящего приговора показания, данные свидетелем <ФИО1> на стадии предварительного следствия. Суд оценивает показания свидетеля <ФИО1>, данные им в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО4 как достоверные, поскольку они согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе проведенного дознания и с другими материалами дела, положенными в основу приговора.
Сама по себе очная ставка между свидетелем <ФИО1> и подсудимым ФИО4 проведена в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, при проведении очной ставки присутствовал защитник, правильность записи показаний в протоколе очной ставки подтверждена подписями защитника, подсудимого, свидетеля, каких-либо замечаний к протоколу не поступало. Суд полагает правильным положить в качестве доказательства вины ФИО4 показания свидетеля <ФИО2>, которые он давал в ходе дознания, поскольку свидетель данные показания в судебном заседании подтвердил, а тот факт, что он не помнил некоторых обстоятельств относительно происходивших в его присутствии событий, объяснил давностью происходивших событий. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 данные в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания на очной ставке со свидетелем <ФИО1> о том, что на момент покупки пяти коров, он не знал, что они украдены, об этом ему никто не сообщал, узнал по прошествии значительного времени, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе проведенного дознания право на защиту ФИО4 было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, положенных в основу приговора, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО4 Суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа и обстоятельств совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО4, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал умышленно. Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а доводы подсудимого и его защитника о необходимости вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора являются необоснованными. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В соответствии с предоставленными сведениями (л.д. 136, 137) ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Суд не находит оснований полагать наличие состояния невменяемости у подсудимого ФИО4 и приходит к убеждениюо возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, личность виновного, который является гражданином респ. Армения, имеет вид на жительство в РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Багаевском районе Ростовской области, состоит в фактически брачных отношениях, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и администрацией сельского поселения характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности 3-й группы, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики от соседей и администрации сельского поселения. При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, в представленных суду свидетельствах о рождении детей в графе отец проставлен прочерк. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на иждивении ФИО4 детей, суду не представлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд находит правильным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, являться справедливым и соразмерным содеянному. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Семикаракорскому району) л/с <***> ИНН <***> КПП 613201001 р/с <***> в банке Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону БИК 016015102 Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810845370000050 КБК 188 1 16 03132 01 0000 140 ОКТМО 60651101 УИН 18856125014200000527, Наименование платежа «Штраф» Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному положения ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Н.В.Мелешко