Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023 УИД 52MS0099-01-2023-001956-92

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 03 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области Кожинов В.М., с участием государственного обвинителя - помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской областиЧижова А.А.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Выксунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката от <ДАТА2> <НОМЕР>, ордер от <ДАТА1> <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>, судимого 11 августа 2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г. Выкса Нижегородской области преступление небольшой тяжести - умышленное повреждение имущества при следующих обстоятельствах. 29 января 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут ФИО2, находясь у дома <НОМЕР>, действуя умышленно, по мотивам личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, нанёс множественные удары руками по стёклам указанного автомобиля, тем самым разбив заднее ветровое стекло, заднее правое и левое стёкла, переднее левое и лобовое стёкла.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинён значительный ущерб в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объём предъявленного подсудимому обвинения не оспаривается. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объёма обвинения государственный обвинитель не заявлял. Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 июня 2023 года № 1397 ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признаёт ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за преступление той же тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО2 подробно рассказал о своей причастности к совершению преступления, о чём не было известно сотрудникам полиции, признание вины (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений будет, по мнению суда, служить наказание в виде обязательных работ; препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения этого вида наказания не имеется. Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению. Необходимости в избрании по данному делу ФИО2 меры пресечения или процессуального принуждениясуд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Вещественные доказательства: -автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить у потерпевшего <ФИО1>; -следы бурого вещества на марлевой салфетке и контрольный смыв на марлевой салфетке в белом бумажном конверте - оставить при уголовном деле.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью, вынесшего приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Мировой судья В.М. Кожинов