Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2025 УИД: 22MS0074-01-2024-003532-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Кулунда 21 февраля 2025 годаМировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., при секретаре Марьиной И.А<ФИО1>,

с участием: истца ФИО2 <ФИО>.,представителя Роспотребнадзора ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО3> к ООО «<ФИО4>»о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "<ФИО4>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда указав, что <ДАТА2> он у юридического лица ООО "<ФИО4>" в торговом павильоне, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 2/9 приобрел электрический водонагреватель Electrolux EWH 80 Royal Flash, стоимостью 24999,00 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем и продавцом на товар составляет: на водосодержащую емкость (бак) - 96 месяцев, на остальные элементы изделия 24 месяца со дня продажи. В мае 2022 года водонагреватель был установлен и включен в работу. Холодное водоснабжение квартиры в которой был установлен водонагреватель осуществляется от центрального водопровода. На входе в квартиру установлен фильтр очистки воды, трубы водоснабжения внутри квартиры выполнены из металлопластика. Водонагреватель включен в электрическую розетку с заземляющим контактом. Розетка запитана отдельно от автоматического включателя медным проводом сечением 4 мм2 . Через 1,5 года эксплуатации водонагреватель отключилось УЗО, что свидетельствует о неисправности ТЭНа. В виду того, что при продаже продавец - консультант сказал, что гарантия на эти элементы составляет 1 год, а на момент появления неисправности она закончилась, то им было принято решение самостоятельно заменить неисправный ТЭН, поскольку истец является инженером-электриком, имеет высшее энергетическое образование, отлично разбирается в понятиях напряжение, сила тока, мощность и т.д. и замена ТЭНа для него не представлялась чем-то сложным. Для этого, 24.11. 2023 года в магазине "Практик" им были приобретены: ТЭН- аналогичный установленному (2-х ступенчатый суммарной мощностью 2 кВт), уплотнительная прокладка и магниевый анод. После демонтажа из водонагревателя ТЭНа с останками магниевого анода на стержне, он открыл на короткое время кран с холодной водой, очистил-промыл бак, установил новый ТЭН с новым магниевым анодом и включил водонагреватель в работу. Каких-либо претензий к ООО "<ФИО4>" по поводу неисправности ТЭНа он не имеет. Однако, в апреле 2024 года были замечены капли воды в районе выходящей из водонагревателя трубки горячей воды. Этот признак свидетельствует о неисправности (разгерметизации) бака. В виду того, что бак водонагревателя выполнен из нержавеющей стали и срок гарантии на данный бак составляет 96 месяцев, истец сообщил об этом продавцу - консультанту ООО "<ФИО4>". По его указанию водонагреватель был снят и через магазин ООО "<ФИО4>" направлен на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА3> По заключению специалистов гарантийной мастерской согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что случай является не гарантийным, так как: установлен не оригинальный ТЭН, не проведено ТО, отсутствует магниевый анод. С данными утверждениями, истец категорически не согласен, поскольку установленный им ТЭН такой же по размерам и одинаковой мощности (2 кВт)с оригинальным, а замена ТЭНа не может являться причиной разгерметизации (разрушения) нержавеющего бака водонагревателя. Замена ТЭНа была произведена возле трубки с холодной водой, а течь бака была замечена возле трубки с горячей водой. Так же, при демонтаже старого ТЭНа останки магниевого анода на стержне присутствовали на основании ТЭНа. При замене ТЭНа, истец промыл бак водонагревателя, установил новый ТЭН и новый магниевый анод. На момент замены ТЭНа бак водонагревателя был полностью исправный. После замены ТЭНа, магниевый анод отработал менее 5 месяцев, за такое короткое время магниевый анод не мог полностью разложиться. Для проверки своего предположения о наличии и исправности ТЭНа и магниевого анода в баке водонагревателя, истец <ДАТА5>, уже после возврата водонагревателя с диагностики и гарантийного ремонта, открутил и извлек ТЭН из бака водонагревателя. Внешне ТЭН был в исправном состоянии: трубки целые, не погнутые, без трещин, магниевый анод так же находился на своем штатном месте и был в исправном состоянии, его износ составил не более 10 %. Причину по которой специалисты гарантийной мастерской не качественно провели диагностику водонагревателя и не выявили реальные причины его разрушения, истцу не известны. На основании изложенного, считает, что указанные причины не могут быть причинами механической разгерметизации (разрушения) нержавеющего бака водонагревателя с гарантийным сроком 96 месяцев. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано требование расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар. <ДАТА7> ООО "<ФИО4>" предоставил ему ответ на претензию, из содержания которого следует, что ему отказано в удовлетворении его требований, с чем он категорически не согласен. До настоящего времени указанное в претензии его законное требование не удовлетворено. Он был вынужден обращаться к продавцу с законным требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, лишен возможности пользоваться товаром по его прямому назначению, что причиняло значительные неудобства. Кроме того, ему приходиться тратить время и средства для защиты своих интересов в судебном порядке, тем самым, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поскольку водонагреватель имеет недостатки, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 24999,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки требования в размере 1 % от стоимости товара с <ДАТА8> и на момент принятия решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 <ФИО>на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Роспотребнадзора <ФИО6> так же поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ФИО4>», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования <ФИО7>., из содержания которых следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, в удовлетворении которых просит отказать, поскольку полагает, что <ФИО7>. производил ремонт водонагревателя (замена ТЭНа) самостоятельно, чем нарушил правила его эксплуатации, что так же подтверждается актом выполненных работ. Так же, указывает на то, что истец в исковом заявлении указал на повторный самостоятельный разбор водонагревателя и проведении различных манипуляций, после его возвращения, тем самым снова подтвердил факт нарушения правил его эксплуатации. Полагает, что в данном случае существенное нарушение договора со стороны ответчика отсутствует, поскольку в момент передачи товара он являлся качественным и не имел недостатков, пока истец не нарушил правила эксплуатации, проведя несанкционированный ремонт. Так же, истцом не приведены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования истца в этой части, так же не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Мировой судья, выслушав участников процесса, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена продавцом гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится, в том числе электрические водонагреватели. Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания и исследования материалов дела <ФИО7>., согласно кассового чека (л.д.7), <ДАТА2> заключил договор купли-продажи с ООО "<ФИО4>", в соответствии с которым им у ответчика был приобретен электрический водонагреватель Electrolux EWH 80 Royal Flash, стоимостью 24999,00 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем и продавцом на товар составляет: на водосодержащую емкость (бак) - 96 месяцев, на остальные элементы изделия 24 месяца со дня продажи

В период указанного срока <ФИО7>. обнаружил в работе электрического водонагревателя недостатки - неисправности (разгерметизации) бака, что не позволяло должным образом использовать его по назначению.

Согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА11> электрический водонагреватель Electrolux EWH 80 Royal Flash был сдан на гарантийный ремонт с заявленными недостатками - течь бака в районе подключения горячей воды. (л.д.12) Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4> случай является не гарантийным, так как: установлен не оригинальный ТЭН, не проведено ТО, отсутствует магниевый анод. (л.д.13) <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано требование расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар. (л.д.9-10)

<ДАТА7> ООО "<ФИО4>" предоставило ФИО2 <ФИО> ответ на претензию, из содержания которого следует, что ему отказано в удовлетворении его требований (л.д.11), с чем истец категорически не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Провести независимую экспертизу истцу не предлагали.

В судебном заседании была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, в представленном на экспертизу электрическом водонагревателе Electrolux EWH 80 Royal Flash выявлен недостаток - нарушение герметичности бака в месте соединения выходного патрубка горячей воды и бака, водонагреватель неисправен. Использование по прямому назначению водонагревателя невозможно, так как нарушение герметичности баска, согласно руководству по эксплуатации, запрещается. Признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный недостаток в виде нарушения герметичности, в следствии коррозии сварочного шва в месте дефекта сварки, в виду отсутствия нарушений правил эксплуатации, является производственным. Выявленные недостатки в электрическом водонагревателе, в виде нарушения герметичности, обусловлены коррозией дефекта сварочного шва вместе соединения патрубка горячей воды и бака. В результате замены ТЭНа и магниевого анода выявленные недостатки образоваться не могли. Выявленный недостаток электрического водонагревателя Electrolux EWH 80 Royal Flash является существенным, так как использовать по прямому назначению водонагреватель не представляется возможным.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства в их совокупности пришел к выводу, что ООО «ДНС Ритей» был продан ФИО2 <ФИО>. электрический водонагреватель Electrolux EWH 80 Royal Flash, у которого в период гарантийного срока, установленного изготовителем, проявился дефект- нарушение герметичности бака в месте соединения выходного патрубка горячей воды и бака, из-за которого водонагреватель не возможно использовать для цели, для которой товар такого рода обычно используется, недостаток является существенным. В суде установлено, что неисправность электрического водонагревателя возникла не по вине потребителя,а является производственным дефектом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проданный ФИО2 <ФИО> электрический водонагреватель является товаром не надлежащего качества. С учетом изложенного, договор купли - продажи подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за данный товар в полном размере - 24999,00 рублей. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что недостаток водонагревателя является эксплуатационным, не состоятельны.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено, что претензия ФИО2 <ФИО>. о расторжении договора купли-продажи электрического водонагревателя и возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком <ДАТА12> В установленный десятидневный срок со дня получения претензии, данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, с учетом изложенного, мировой судья находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА13> (<ДАТА14> - день получения претензии + 10 дней для ее добровольного удовлетворения, <ДАТА8> - последний день для удовлетворения требований в добровольном порядке является выходным, переносится на следующий за ним рабочий день <ДАТА15>) по <ДАТА1> - день вынесения судебного решения, что составляет 248 дней. Таким образом, сумма неустойки, из расчета: 24999,00 руб. х 1% х 248 дней = 61997,52 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика заявлял о необходимости снижения размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности. С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям и сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000,00 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования. В результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования электрического водонагревателя по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Сумма присужденная судом ко взысканию с ответчика составляет: 24999,00 рублей - стоимость электрического водонагревателя; 1000 рублей компенсация морального вреда; 20000,00 рублей неустойка, итого 45999,00 рублей. Штраф от указанной суммы составляет 22999,50 рублей. (45999,00 руб. / 2) Суд так же находит правовые основания для применения положений ст. 333ГК РФ к заявленному штрафу в сумме 22999,50 рублей, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер штрафа до 15000 рублей, таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 60999,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то мировой судья взыскивает госпошлину с ответчика, не освобожденного от её уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 4000,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 3000 рублей - неимущественного. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель (покупатель) обязан возвратить продавцу товар, следовательно, после расторжения договора купли-продажи электрический водонагреватель Electrolux EWH 80 Royal Flash подлежит возврату ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО3>- удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи электрического водонагревателя Electrolux EWH 80 Royal Flash, заключенный <ДАТА2> между ФИО2 <ФИО8> ООО « <ФИО4>». Взыскать с ООО «<ФИО4>» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> в пользу ФИО2 <ФИО3>,<ДАТА19> рождения, паспорт <НОМЕР> денежные средства в сумме 60999,00 рублей.

Взыскать с ООО «<ФИО4>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей. Электрический водонагреватель Electrolux EWH 80 Royal Flash, после вступления решения суда в законную силу, в течении десяти дней, подлежит передаче ООО «<ФИО4>». В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кулундинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Кулундинского района в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья судебного участка Кулундинского района Н.В.Малыхина