Решение по уголовному делу

Дело № 1-5-7/2025 УИД 61MS0062-01-2025-000768-89

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Азов

Мировой судья судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцова Н.Н.,

при секретаре Ольховской Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Степанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, со средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, на воинском учете не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. 7 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, прибыл на автомобильный мост автодороги «Азов-Ейск» через реку Мокрый Кагальник, где в 150 метрах в северо-западном направлении от д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, используя запрещенное орудие лова «паук» размером 1,8*1,8 м., размером ячеи 20*20 мм., в нарушение пп. «а» п. 46.1.1, пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1, осуществлял незаконный лов рыбы путем периодического опускания в воду и поднятия принесенного с собою орудия лова «паук». В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов <ФИО1> добыл рыбу вида «тарань» в количестве 7 особей, тем самым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 7000 рублей. В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником и в присутствии защитника. Он понимает суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Степановым А.Н. Государственный обвинитель Шелестова И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых <ФИО1> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Деяние <ФИО1> суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи, его материальное положение, который в судебном заседании пояснил, что работает не официально, его участие в специальной военной операции, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, как совокупность смягчающих обстоятельств, так и поведение подсудимого после совершения преступления и считает возможным, назначить <ФИО1> наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 рублей. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается в связи с отсутствием оснований, поскольку <ФИО1> совершено преступление небольшой тяжести. В судебном заседании сторона обвинения (гражданский истец) отказался от заявленного гражданского иска, в связи с его возмещением в полном объеме. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска, влечет за собой прекращение производства по нему. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Азовский» л/с <НОМЕР>), кор. счет <НОМЕР>, расчетный (казначейский) счет <НОМЕР>, банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Азовского межрайонного прокурора прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- орудие лова «паук» размером 1,8*1,8 м., размером ячеи 20*20 мм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (<...>) - уничтожить;

- рыбу вида «тарань» в количестве 7 особей - хранящуюся у ИП ФИО2 (<...>) - уничтожить.

Копию приговора направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Воронцова Н.Н>