УИД: 64MS0130-01-2025-00 Дело <НОМЕР> Постановление о назначении административного наказания 13 августа 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 5-я <...>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, <ДАТА3>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 15 час. 17 мин. в помещении ТЦ «Лента-158», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Красноярская, д. 5Б ФИО2<ФИО> совершил мелкое хищение товаров (водка «Финский лед» 0,25 л.) на общую сумму 143 руб. 51 коп.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2<ФИО>. предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Представитель потерпевшего ФИО3<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ФИО2<ФИО>., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2<ФИО>. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Субъектом является физическое лицо. Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. ФИО2<ФИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ; - рапорты сотрудников ОП <НОМЕР> от <ДАТА5> г.;

- заявление ФИО3<ФИО> от <ДАТА5> года; - справка о стоимости товара от <ДАТА5> года; - сохранная расписка от <ДАТА6> года;

- товарно-транспортные накладные; - письменные объяснения ФИО4<ФИО>, <ФИО7>, <ФИО8>. от <ДАТА5> г.; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> г.;

- справка с ИЦ. При принятии решения мировой судья учитывает требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, считает необходимым положить в основу постановления суда письменные доказательства по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 <ФИО> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2<ФИО>. по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние ФИО2<ФИО>. в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2<ФИО>. является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 <ФИО> за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, подвергался административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО2<ФИО>. и его имущественное положение и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении в виде обязательных работ.

Обстоятельств, по которым к ФИО2<ФИО>. не могут применяться обязательные работы, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО2 <ФИО9> признать виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Г.<ФИО10>