Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 08MS0007-01-2025-000817-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 апреля 2025 года г. Городовиковск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия Герман С.Я., при секретаре судебного заседания Манджиевой Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Бадмаева М.В., подсудимого ФИО11,
защитника Волобуева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11, родившегося <ДАТА2> в с. Фурманово Коктерекского района Джамбульской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне специальным образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,
установил:
ФИО11 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 18 февраля 2025 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, желая отдохнуть в помещении дома, действуя умышлено, понимая, что <ФИО1> не приглашала его в свое жилище, и что своими действиями он нарушает ее право на неприкосновенность жилища, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступление, не имея на то законных оснований, предварительно разбив стекла в двух деревянных оконных проемах, оторвав шпингалет деревянной входной двери, ведущей в кухню жилого дома, прошел внутрь жилого дома, где лег на диван в одной из комнат и уснул, тем самым незаконно проник в домовладение <ФИО1> против ее воли, где пробыл до 08 часов 45 минут 19 февраля 2025 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО11 от 03 марта 2025 года и 20 марта 2025 года следует, что 18 февраля 2025 года примерно в 14 часов 00 минут на маршрутном автобусе он прибыл в <АДРЕС> и направился в сторону <АДРЕС>. По пути следования он встретил своего знакомого <ФИО2>, с которым на территории старого рынка <АДРЕС> стали распивать спиртные напитки. После этого он не помнит, что происходило далее. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, по его мнению, он прибыл к себе домой по адресу: <АДРЕС>, начал стучать в окна, но ему никто не открывал, тогда он потянул входную дверь дома и вошел в него, после чего осветил дом своим фонарем и прошел в комнату, где находился диван, на котором уснул. 19 февраля 2025 года примерно в 02 часа 00 минут он проснулся и понял, что находится не в своем доме, где никого нет. Выйдя из дома и оглядев пространство вокруг, он подумал, что находится в домовладении <ФИО3>, который умер более 5 лет назад. После чего остался спать в домовладении до утра. Примерно в 07 часов 00 минут 19 февраля 2025 года он проснулся и заметил, что в оконном проеме в деревянной раме нет стекла, поэтому вставил в оконный проем пуф светло-коричневого цвета. Далее он прошел к входной двери и заметил оконный проем, расположенный слева около входной двери, в котором также отсутствовало стекло, а на полу лежал железный шпингалет. После этого он вышел на улицу и направился в <АДРЕС>, где купил одну бутылку водки «Горная вершина» объемом 0,5 л. Примерно в 08 часов 45 минут он вернулся <АДРЕС> и снова вошел в указанное домовладение. В этот момент во дворе домовладения он увидел <ФИО4>, которая сразу зашла в дом и стала прогонять его, на что он, выпив рюмку водки, собрал вещи и направился к себе домой. Вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> признает, в содеянном раскаивается.
(т. 1 л.д. 151-156, 186-189)
Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 03 марта 2025 года следует, что ФИО11 указал на домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в которое 18 февраля 2025 года он незаконно проник и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.
(т. 1 л.д. 159-177) Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО1> от 04 марта 2023 года, домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ранее принадлежало ее родителям <ФИО5> и <ФИО6> После смерти матери собственником домовладения стала ее дочь <ФИО7> В середине 2023 года согласно договору купли-продажи ее дочь продала указанное домовладение <ФИО8>, который в данном доме не проживал и в устной форме разрешил им пользоваться по своем усмотрению. С августа 2024 года в домовладении никто не проживает, но периодически она посещает его, поддерживает порядок, регулирует отопление в доме. Указанное домовладение имеет три входные двери: металлическая запирается при помощи запорного устройства, ключ от которого находится только у нее; деревянная запирается только при помощи дверного шпингалета в виде накидного крючка; деревянная в настоящее время не функционирует. 19 февраля 2025 года примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее сестра <ФИО9> и сообщила, что на территорию указанного выше домовладения пробрался ФИО11, который разбил стекла в двух деревянных окнах и оторвал шпингалет на деревянной двери. Примерно в 09 часов 05 минут этого же дня она прибыла к указанному домовладению и обнаружила, что действительно стекла окон разбиты, а шпингалет на двери отсутствует и лежит на деревянном столе кухни.
(т. 1 л.д. 103-107) Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО10> от 13 марта 2025 года домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ранее принадлежало ее родителям <ФИО5> и <ФИО6> После смерти родителей собственником домовладения стала ее племянница <ФИО7> С августа 2024 года в домовладении никто не проживает, она с сестрой <ФИО1> периодически посещают его, поддерживают в нем порядок, регулируют отопление в доме. 19 февраля 2025 года примерно в 08 часов 45 минут она вышла за двор своего домовладения, прошла к домовладению расположенному по адресу: <АДРЕС>, увидела как во двор данного домовладения прошел житель их села ФИО11 и закрыл за собой входную калитку. Она знала, что у ФИО11 не было никакого права находится в указанном домовладении, поэтому направилась за ним. Когда она прошла на заднюю территорию двора увидела, что в двух деревянных окнах разбиты стекла и оторваны деревянные рамы, а ФИО11 находится на кухне домовладения. Она сразу зашла в дом, стала возмущаться и кричать на ФИО11, на что он ответил, что перепутал дворы. После чего налил рюмку водки, выпил ее, собрал вещи и вышел на улицу. В 09 часов 05 минут этого же дня она позвонила своей сестре <ФИО1> и сообщила о случившемся.
(т. 1 л.д. 233-236) Из протокола проверки показаний свидетеля на месте от 03 марта 2025 года с фототаблицей следует, что <ФИО9> находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, подтвердила свои ранее данные ей показания.
(т. 2 л.д. 2-14) Заявлением <ФИО1> от 19 февраля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который приник в ее жилище по адресу: <АДРЕС>.
(т. 1 л.д. 85) Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года с фототаблицей о том, что было осмотрено домовладение <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, при этом зафиксирована общая обстановка и повреждения двух оконных проемов и входной двери.
(т. 1 л.д. 8-41) Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен шпингалет, изъятый 19 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, и приобщен в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л.д. 75-78) Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №7 от 05 марта 2025 года ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Отдавать отчет своим действиям и руководить им мог и может.
(т. 2 л.д. 95-98) Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему не имеется. Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Суд находит вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга. Они детально раскрывают мотивы, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают его виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершения подсудимым преступления.
Согласно статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в пункте 11, в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). Судом установлено, что 18 февраля 2025 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО11, не имея на то законных оснований, предварительно разбив стекла в двух деревянных оконных проемах, оторвав шпингалет деревянной входной двери, ведущей в кухню жилого дома, без согласия собственника <ФИО1> проник в ее жилище. При этом ФИО11 осознавал, что не имеет свободного доступа в жилище потерпевшей, членом ее семьи не является, своими действиями нарушает неприкосновенность ее жилища, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевшей против ее воли и согласия. При этом нарушение неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательства. Незаконное проникновение в жилище признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа. Таким образом, действия ФИО11 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.
При изучении личности ФИО11 установлено, что он неженат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО11, семейное и имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Преступление, совершенное подсудимым относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу шпингалет - передать по принадлежности <ФИО1> На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия». Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: шпингалет - передать по принадлежности <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Я.Герман
«Копия верна» Мировой судья С.Я.Герман