Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО2>,

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-52, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, СНТ «Рябинка», участок <НОМЕР>, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего менеджером в ООО «Торговая компания Сарко», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО4> умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в вечернее время, у выезда с СНТ «Рябинка» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ФИО4> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью, нанес <ФИО2> рукой в область головы, в том числе лица, не менее 8 ударов, причинив <ФИО2> закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков/гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) и ссадины на лице, которая согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР>н от <ДАТА4>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). <ФИО2> в порядке частного обвинения обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заявление принято к производству суда. Примирение между сторонами не достигнуто. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что <ДАТА3> он совместно со своей супругой <ФИО7> на автомобиле под его управлением из СНТ «Рябинка» поехали в пгт. <АДРЕС> края, где планировали отмечать день рождения его матери. При этом, он не находился в состоянии опьянения. У ворот в СНТ, перегородив выезд, стояла автомашина такси. Он подал водителю такси сигнал фарами, чтобы тот освободил проезд. <АДРЕС>, никакой реакции от водителя такси не последовало. Тогда он вышел из своего автомобиля и направился к такси, чтобы попросить водителя пропустить его. Тут же он видел, что к автомобилю идут мужчина и женщина. С ними ранее был незнаком. В дальнейшем узнал, что это потерпевшая <ФИО2> и ее супруг. Повернувшись лицом к <ФИО2>, он неожиданно от нее получил удар рукой по лицу. При этом <ФИО2> выражалась в его адрес нецензурной бранью. На его взгляд она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, она была агрессивно настроена. Тогда он взял <ФИО2> руками за плечи и повел к машине такси, стал усаживать ее на заднее правое сиденье автомобиля, куда ранее уже сел ее супруг. <ФИО2> сопротивлялась, отталкивала его ногами, попав в пах, тогда он нанес ей не более 2 ударов ладонью по лицу и закрыл дверь автомашины. После этого он направился к своему автомобилю. Всего это время его супруга из автомашины на улицу не выходила. Допускает, что черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась от его действий, за что приносит потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к. не согласен с количеством нанесенных ударов, а также полагает, что конфликт спровоцировала потерпевшая. Исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными, не соответствующими тяжести наступивших последствий. Со стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО7>, которая показала, что <ДАТА3> со своим супругом <ФИО4> на их автомобиле под управлением супруга они направились на день рождения его матери в <АДРЕС> края. Они не могли выехать из СНТ, т.к. за воротами стояла автомашина, перегородив проезд. <АДРЕС> вышел из машины и направился к автомобилю, который препятствовал проезду. В это время с территории участка, который расположен рядом с воротами в СНТ вышли мужчина и женщина и направились к машине, стоявшей у ворот СНТ. Ее супруг стал возвращаться к их машине. Когда он проходил мимо женщины, та нанесла ему удар рукой по лицу. Затем супруг и женщина ушли за машину такси и ей не было видно, что между ними происходит. Через примерно 30 секунд супруг появился в ее видимости и сел в их автомашину. На губе супруга она увидела кровь, супруг ей пояснил, что усадил женщину в машину, та нанесла ему несколько ударов ногами, в том числе в пах. Со слов супруга, тот также нанес женщине удар ладонью по лицу. Сколько ударов нанес, не пояснил. Суд находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний самого подсудимого, свидетеля <ФИО7>, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА3> вместе с супругом <ФИО9> она находилась в СНТ «Рябинка». В этот же день, в вечернее время, они собрались ехать домой, для чего вызвали такси. Автомашина такси припарковалась у левой обочины дороги по ходу движения автомашины. На обочине лежал снег, в результате чего, сесть в автомобиль можно было только с правой, противоположной водителю, стороны автомобиля. Водителем автомобиля такси была <ФИО10> Ее в тот день она видела впервые. Они с супругом направились к автомобилю. В этот момент подъехал автомобиль, который также хотел выехать из СНТ. С водительского места этого автомобиля вышел <ФИО4>. Ранее она с ним знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не было. В автомобиле также находился еще человек, но кто, она не видела, тот из машины не выходил. По ее мнению, <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью. <ФИО4> стал предъявлять им претензии, что они препятствовали, по его словам, его проезду. <ФИО4> не мог подойти к водительской двери автомобиля из-за снега. Они с супругом стали садиться на заднее сиденье автомобиля с правой стороны. <АДРЕС> сел в автомобиль первый и продвинулся с правого сиденья на левое. Он также стала садиться в автомобиль. В этот момент к ней подошел <ФИО4> и стал наносить ей удары кулаком в голову, в том числе в лицо, нанес не менее 8 ударов. Также наносил удары в область грудной клетки. Она испытала физическую боль, пыталась защищаться, отталкивая <ФИО4> ногами. Им удалось уехать. Она позвонила в полицию и сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях, сообщила марку и государственный регистрационный знак автомашины <ФИО4>. Ей показалась, что в автомашине <ФИО4> был предмет, похожий на ружье, о чем она также сообщила сотрудникам полиции. После этого, она обратилась за помощью в медицинское учреждение - Краевую стоматологическую поликлинику по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> И-вых, 4. Почему в ее медицинской карте указано, что ее, с ее слов, ударил таксист, она пояснить не может, она такого не говорила, вероятно ее неправильно поняли. В течение продолжительного времени она испытывала физическую боль в местах телесных повреждений, головокружения, около 2 месяцев были головные боли, на больничном находилась более 3 недель. В отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно черепно-мозговая травма. Данная травма была ей причинена <ФИО4>, она в этом уверена. Находясь в СНТ, она выпила бутылку пива, но в состоянии опьянения не находилась, в полной мере контролировала свое поведение. Она желает привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью. Ей по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ей причинен вред здоровью. Исковые требования она поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ДАТА3> совместно с супругой <ФИО2> собрались ехать домой с дачного участка в СНТ «Рябинка», вызвали такси, которое припарковалось с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля. Они с супругой направились к такси. В это время с территории СНТ к воротам подъехал автомобиль под управлением ранее ему незнакомого подсудимого (<ФИО4>. Ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из-за руля автомашины, тот стал выражаться нецензурной бранью, угрожать им, в связи с тем, что не мог проехать из-за припаркованного автомобиля такси. Он (<ФИО9>) не хотел конфликтовать с <ФИО4>, поэтому стал садится на правое заднее сиденье автомашины, с левой стороны в автомобиль он сесть не мог, т.к. снег мешал открыть дверь. Его супруга находилась рядом с ним. Он стал продвигаться на левое сиденье автомашины, чтобы его супруга смогла сесть на правое. В этот момент <ФИО4>, не сумев подойти к водителю такси из-за снега на обочине, а водителем такси была ранее не знакомая им <ФИО10>, подошел к его супруге и стал наносить ей удары кулаками в голову и по телу, пытался вытащить из машины, ударил дверью автомашины. Защищаясь, супруга отталкивала <ФИО4> ногами. Через левую дверь из машины он (<ФИО9>) выйти не мог из-за снега. Он, пытаясь защитить супругу, стал затаскивать ее в салон автомашины. Он видел, что только в голову <ФИО4> нанес супруге, не менее 4-5 ударов. В тот же день по поводу происшедшего они обратились в полицию, а также за помощью в медицинское учреждение. В дальнейшем было установлено, что действиями <ФИО4> супруге причинен легкий вред здоровью. <АДРЕС> долго лечилась, сильно переживала случившееся, у нее была бессонница, прикрывала лицо от посторонних, в связи с наличием на нем телесных повреждений.

Свидетель <ФИО10> в суде показала, что она работает в службе такси водителем. В марте 2023 года ей поступил вызов в СНТ «Рябинка», чтобы забрать оттуда пассажиров. Прибыв в СНТ, она припарковалась у ворот СНТ левой стороной автомобиля у обычны, в связи с чем, из-за сугроба снега на обочине, сесть в салон автомобиля можно было только с правой стороны. Пассажирами были мужчина и женщина, в дальнейшем узнала, что это супруги ФИО8 и Дмитрий (<ФИО2>. Ранее с ними она (<ФИО10>) знакома не была. ФИО8 и Дмитрий направились к ее машине. В это время из СНТ к воротам подъехала автомашина Митсубиси красного цвета. Из автомашины вышел подсудимый (<ФИО4>). В его автомашине был кто-то еще, но тот из машины не выходил. В тот день она подсудимого видела впервые. Подсудимый стал ругаться, что мешают его проезду. На ее взгляд подсудимый находился в состоянии опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, к тому же ей показалась, что его машина по дороге двигалась не по прямой, а зигзагами. Сергей и ФИО8 стали садится в ее машину на заднее сиденье с правой стороны автомобиля. Первым сел Сергей и продвинулся на левое сиденье, чтобы его супруга могла сесть на правое сиденье. Когда ФИО8 стала садиться в салон автомобиля, к ней подбежал подсудимый и стал наносить ей удары кулаком. Бил жестоко, она ранее такого никогда не видела, удары наносились в голову, в том числе по лицу, по телу, рукам. Ударов было много, только в голову было нанесено более 4 ударов. Также она видела, что, нанося потерпевшей удары правой рукой, подсудимый левой рукой удерживал ее за волосы. Затем подсудимый закрыл заднюю правую дверь ее автомобиля, сильно хлопнув ею, ушел. Она поехала. ФИО8 плакала, на ее лице была кровь, покраснения. <АДРЕС> поддерживал Светлану, пытался успокоить ее. Подсудимый стал избивать потерпевшую беспричинно, та ему удары не наносила, каких-либо оскорблений в его адрес не высказывала.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением <ФИО2> о возбуждении уголовного дела и привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.50); сообщением, зарегистрированным в ОМВД России «<АДРЕС> в КУСП <НОМЕР>/6589 от <ДАТА3>, об обращении в дежурную часть <ФИО2> <ДАТА3>, в 20 часов 55 минут, пояснившей, что избита <ДАТА3>, в 20 часов 50 минут, в СНТ «Рябинка» водителем автомобиля Митсубиси (л.д.6); сообщением, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА5>, об обращении <ДАТА3>, в 21.37 час., в ГБУЗ ПК «ККСП» за медицинской помощью с телесными повреждениями <ФИО2>, пояснившей, что избита <ДАТА3> в СНТ «Рябинка» (л.д.22); сообщением, зарегистрированным в ОМВД России «<АДРЕС> <ДАТА6>, об обращении <ДАТА6>, в 15.50 час., в ГБУЗ ПКК «ГКБ им. М.А. Тверье» за медицинской помощью с телесными повреждениями <ФИО2>, пояснившей, что <ДАТА3> была избита в СНТ «Рябинка» (л.д.24);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков/гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) и ссадины на лице, которая согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР>н от <ДАТА4>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (л.д.36-38). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд доверяет в полной мере показаниям потерпевшей <ФИО2>, пояснившей, что в результате умышленных действий <ФИО4>, ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, поскольку они подробны, последовательны, логичны. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая могла оговорить подсудимого, стороной защиты не представлено. Потерпевшая и подсудимая ранее не были знакомы, конфликтов между ними не было. Поэтому сомневаться в объективности показаний потерпевшей, у суда оснований нет. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются иными вышеприведенными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, объективность которого не вызывает сомнений, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, а также показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, присутствовавших при совершении <ФИО4> преступления в отношении потерпевшей <ФИО2>, показавших, что видели, как подсудимый наносил потерпевшей удары руками, в том числе и в голову. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей <ФИО2> или свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны указанных свидетелей по делу, в судебном заседании не установлено. Эти свидетели ранее не были знакомы между собой, с подсудимым, а <ФИО10> также не была знакома и с потерпевшей.

Доводы подсудимого <ФИО4> о не согласии с количеством нанесенных ударов, о том, что конфликт спровоцировала потерпевшая, первой нанеся ему удар рукой по лицу, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в этой части не соответствующими действительности.

Показания свидетеля <ФИО7>, где она утверждала, что видела, как потерпевшая нанесла <ФИО4> удар рукой по лицу, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель <ФИО7>, по мнению суда, являясь близким родственником подсудимого - супругой, имеет заинтересованность в исходе дела и желает помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.

<ФИО4>, совершая преступление, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им ударов в жизненно - важный орган потерпевшей - голову.

Таким образом, мировой судья полагает правильным действия подсудимого <ФИО4> квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для вменения в вину <ФИО4> умышленное причинение имевшихся у <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, кровоподтеков на туловище, правой верхней конечности и обеих нижних конечностях, ссадин на правой верхней конечности, суд не усматривает, поскольку указанные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и, следовательно не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по делу суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

В ходе судебного заседания не было установлено противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Утверждение подсудимого, что он действовал в ответ на противоправные действия потерпевшей, как указывалось выше, не нашло в судебном заседании своего подтверждения и по мнению суда направлено на смягчение ответственности за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. На нахождение подсудимого в таком состоянии указывалось потерпевшей, свидетелями <ФИО9> и <ФИО10> Вместе с тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нахождении <ФИО4> при совершении преступления в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства <ФИО4> отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение подсудимого в состоянии опьянения, а также то, что состояние опьянение явилось причиной преступления и способствовало его совершению.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, трудоустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении <ФИО4>, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено. Исковые требования потерпевшей <ФИО2> о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, в том числе ее возраст и состояние здоровья, учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, в результате причинения легкого вреда здоровью, а также при учете степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Меру пресечения <ФИО4> не избирать. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> к <ФИО4> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>. Наименование банка получателя: Отделение <АДРЕС> банка России/ УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, номер казначейского счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048. Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом-<ФИО4> Павел Юрьевич, дело <НОМЕР>, код ОКТМО - 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) - 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>