Дело № 1-32/2025 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Суд в составе: председательствующего мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Российской Федерации Евсеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Комолова К.А., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Воскресенского филиала МОКА Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Худаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27 августа 2025 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 27 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси-50655» Акционерного общества «Дикси-Юг», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, <...> Октября, дом 2/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, взял со стеллажей продукты питания, принадлежащие Акционерному обществу «Дикси -Юг», а именно: 1) БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ТИЛЬЗИТЕР 45 % 200 в количестве 10 штук, на сумму 1362 рубля 35 копеек и БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ТИЛЬЗИТЕР 45 % 200 в количестве 1 штуки, на сумму 136 рулей 22 копейки, всего на общую сумму 1498 рублей 57 копеек; 2) БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК. КЛАССИЧЕСКИЙ 45 % в количестве 9 штук, на сумму 1389 рублей 96 копеек; 3) БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК РОССИЙКИЙ 50 % 20 в количестве 7 штук, на сумму 962 рубля 92 копейки; 4) БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ФИНСКИЙ 45 % 200Г в количестве 7 штук, на сумму 953 рубля 75 копеек, всего на общую сумму 4 805 рублей 20 копеек, которые сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину черного цвета, после чего ФИО2, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с вышеуказанным товаром, находящимся в продуктовой корзине черного цвета, вышел из помещения торгового зала данного магазина и с похищенным товаром скрылся, не оплатив вышеуказанный товар.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Акционерному Обществу «Дикси-Юг», причинил материальный ущерб на общую сумму 4 805 рублей 20 копеек. Эти действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласен с предъявленным ему обвинением, по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и правовые последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора. От представителя потерпевшего поступило заявление, которым также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора. Учитывая, чтообвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д. 70). По месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, от соседей не поступали жалобы и заявления (л.д. 71).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания, разрешении вопроса о размере наказания, суд учитывает как смягчающие обстоятельства: явку с повинной (л.д. 29), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее вину ФИО2 обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии ФИО2 в осмотре места происшествия (л.д. 25-28). Также суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Суд с учетом совокупности всех данных о личности ФИО2 не усматривает наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Поскольку у суда не имеется достоверных сведений о том, что ФИО2 имеет постоянное место работы либо иной источник дохода, получает стабильную заработную плату, тем самым способен выплачивать штраф, суд, с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, личность подсудимого, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие освобождения от трудоустройства по состоянию здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции данной статьи, в виде обязательных работ. Данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного, при этом суд учитывает, что подсудимый указал, что у него не имеется инвалидности первой группы, не имеет детей в возрасте до трех лет, не является военнослужащим, либо лицом, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава. При назначении наказания в отношении ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается ФИО2 не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ввиду назначения ФИО2 наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат. С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. Представителем потерпевшего Акционерного общества «Дикси-Юг» по доверенности (л.д. 54) <ФИО1> заявлены исковые требования на сумму 4805 руб. 20 коп. по преступлению, совершенному ФИО2 (л.д. 57). При рассмотрении данного иска суд исходит из стоимости похищенного имущества, вмененного подсудимому, и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд полагает данный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, так как заявленный гражданский иск объективно подтвержден доказательствами по делу, обоснован стоимостью похищенного и невозвращенного имущества. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Адвокатского кабинета в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Кузнецовой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1861 руб. 00 коп. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику, назначенному судом, не подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кузнецовой Л.В. в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., отнести на счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителя потерпевшего Акционерного общества «Дикси-Юг» по доверенности <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дикси-Юг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным 27 августа 2025 года, денежную сумму в размере 4805 руб. 20 коп. Приговор может быть обжалован вВоскресенский городской суд Московской области через мирового судью 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационномпорядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья Н.А. Евсеева