Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:34:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:34:43 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело <НОМЕР> (УИД 75MS0041-01-2025-000730-93)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> защитника адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, подсудимой <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженки н.п Рудник Абагайтуй <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей поваром МЧ-5 АО «РЖД», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 23 <АДРЕС>, хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6>, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вы-звавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используе-мых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 17 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО6>, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25 кв. 7, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, возник умысел на причинение вреда здоровью последней. Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, <ФИО6>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО4> и желая наступления указанных последствий, имея в руках кружку из стекла прозрачного цвета, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанной кружкой в область головы <ФИО4> Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО4> имелась рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, и поэтому признаку согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. При ознакомлении с материалами дела <ФИО6> заявила о согласии с предъ-явленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая <ФИО6> данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, подзащитной заявлено добровольно. Государственный обвинитель <ФИО3> и потерпевшая <ФИО4> не возражали против рассмотрения дела, в особом порядке. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с ма-териалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его. Судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд квалифицирует деяние подсудимой <ФИО6> в рамках предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и вменен в вину подсудимой верно, оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности и наказания, суд не установил. Так, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что примирение сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела решается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Также необходимо оценивать фактические обстоятельства совершения преступления, избранное орудие, количество, локализацию телесных повреждений, принятые меры по заглаживанию вреда. Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является жизнь и здоровье потерпевшей <ФИО4> пояснившей, что она примирилась с <ФИО6>, последняя попросила у нее прощения, которые она приняла.

Также потерпевшая <ФИО4> показала, что у нее имеется гипертоническое заболевание. В результате преступных действий <ФИО6>, а именно нанесения удара кружкой в область головы, у нее ухудшилось состояние здоровья и выразилось участившимися головными болями, болями в области спины, частым повышением давления. В настоящее время она проходит лечение в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Таким образом, суд считает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде извинений <ФИО6>, с учетом объекта преступного посягательства несоизмерим с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимой, а именно, в нанесении удара кружкой в область головы <ФИО4> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей <ФИО4> не достигнет целей исправления <ФИО6>, предупреждению совершения ею новых преступлений и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания <ФИО6> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела <ФИО6> ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. С учетом сведений о личности <ФИО6> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой как относительно инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание вины, раскаяние <ФИО6> в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к совершению ею преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сама подсудимая, при этом указывает на то, что в трезвом состоянии она бы преступление не совершила (ч. 1?ст. 63 УК РФ). Поскольку <ФИО6> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также, суд учитывает, что подсудимая <ФИО6> принесла извинения потерпевшей за совершенное преступление. Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие <ФИО6> материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО6> не относится.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности <ФИО6>, которая не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, не имеется. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Мера пресечения и мера процессуального принуждения, не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию со <ФИО6> не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310,316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить в районе места жительства осужденной <ФИО6> место работы, на котором она должна отбывать наказание. Меру пресечения не избирать. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>