УИД 63MS0024-01-2023-001612-71

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, при помощнике - <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего - <ФИО5>, потерпевшей - <ФИО6>, подсудимой - <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> дважды совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> около 08 часов 05 минут <ФИО7> находилась в тамбурном коридоре квартир <НОМЕР>, в это время у нее на почве личных неприязненных отношений, в связи с произошедшей ссорой с <ФИО6> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью запугивания <ФИО6>, взяла в руки бытовой топор и, удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО6>, стала замахиваться бытовым топором, одновременно высказывая словесные угрозы убийством в адрес последней с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани.

С учетом действий и агрессивного настроя <ФИО7>, а также того факта, что угрозы в адрес потерпевшей сопровождались визуальной демонстрацией и нанесением ударов бытовым топором, последняя реально опасалась осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством. Она же <ДАТА4> около 08 часов 10 минут, находясь в тамбурном коридоре квартир <НОМЕР>, после совершения угрозы убийством в отношении <ФИО6>, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, на почве личных неприязненных отношений, в связи с произошедшей ссорой с <ФИО5>, решила совершить угрозу убийством последнего. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью запугивания <ФИО5>, удерживая в правой руке бытовой топор, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, стала замахиваться бытовым топором и нанесла последнему не менее 2 (двух) режущих ударов в область живота, от которых, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде двух горизонтальных полосовидных ссадин, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью <ФИО5>, одновременно высказывая словесные угрозы убийством в адрес последнего, с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани.

С учетом действий и агрессивного настроя <ФИО7>, а также того факта, что угрозы в адрес потерпевшего сопровождались визуальной демонстрацией и нанесением ударов бытовым топором, последний реально опасался осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством. В судебном заседании <ДАТА6> подсудимая <ФИО7> вину в совершении указанных преступлений не признала, показала, что <ДАТА4> около 07 часов 10 минут вышла в тамбур квартир <НОМЕР>. С целью замены замка на двери общего тамбура, взяла из своей квартиры небольшой топор и стала вырубать металлическую скобу на дверном косяке. Положила топор на пол и взяла из своей квартиры гвоздодер. В общий тамбур квартир <НОМЕР>, <НОМЕР> по вышеуказанному адресу вышли соседи <ФИО8> и его жена. В связи с произошедшим словесным конфликтом с потерпевшими, взяла в руки бытовой топор и, удерживая его в руке, сказала <ФИО5>: «Не дергайся на меня!». <ФИО6> испугалась и с <ФИО5> вернулась в свою квартиру.

В судебном заседании <ДАТА6> потерпевшая <ФИО6> показала, что <ДАТА4> около 08 часов 00 минут услышала звук в тамбуре квартир <НОМЕР>. Вышла из квартиры и увидела, что <ФИО7> топором рубит дверную коробку. В связи с произошедшей ссорой <ФИО7> замахнулась на нее топором, одновременно высказывая словесные угрозы убийством: «Тебя убьют! Обольют соляной кислотой!». <ФИО5> встал между ними. <ФИО5> подсудимая топором нанесла два скользящих удара по животу. В адрес <ФИО5> подсудимая также высказывала угрозу убийством. Потерпевшая реально опасалась осуществления высказанной в ее адрес <ФИО7> угрозы убийством. В судебном заседании <ДАТА7> потерпевший <ФИО5> показал, что <ДАТА8> в тамбуре квартир <НОМЕР> <ФИО7>, в связи с произошедшей ссорой, замахивалась на него топором, который удерживала в своей правой руке, высказывая угрозу убийством в его адрес и адрес <ФИО6> Дословно угрозы не помнит. Подсудимая нанесла ему два скользящих удара топором по животу, в результате которых образовались царапины. У него возникли опасения за жизнь ребенка, за свою жизнь не опасался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными мировому судье, в судебном заседании <ДАТА7> оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА4> около 08 часов 00 минут он услышал крики в тамбуре квартир <НОМЕР>. Вышел из квартиры. В общем тамбуре квартир <НОМЕР>, <НОМЕР> находились <ФИО6>, дочь <ФИО10> и <ФИО7>, которая в одной руке держала топор. В связи с произошедшей ссорой <ФИО7> замахивалась топором, одновременно высказывая словесную угрозу убийством в адрес <ФИО6>: «Убью!». Он встал между <ФИО6> и <ФИО7>, последняя замахнулась на него топором, одновременно высказывая угрозы убийством в его адрес. Подсудимая топором нанесла ему порезы в правой части живота. Потерпевший реально опасался осуществления высказанной в его адрес <ФИО7> угрозы убийством (т. 1 л.д. 33-36). После оглашения показаний, потерпевший <ФИО5>, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

По ходатайству стороны обвинения, с учетом согласия потерпевших и стороны защиты, в судебном заседании <ДАТА7> оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым утром <ДАТА4> в общем тамбуре квартир <НОМЕР>, в связи с произошедшей ссорой, <ФИО7> замахивалась на ее мать - <ФИО6> топором, одновременно высказывая в адрес последней угрозы убийством. Из квартиры вышел отец - <ФИО5> и встал между <ФИО6> и <ФИО7>, которая продолжала замахиваться топором и угрожать убийством. <ФИО6> и <ФИО5> вернулись в квартиру и закрыли дверь на замок. У отца - <ФИО5> на животе была кровь, так как <ФИО7> задела его топором (т. 1 л.д. 45-49).

Также, по ходатайству стороны обвинения, с учетом согласия потерпевших и стороны защиты, в судебном заседании <ДАТА7> оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, согласно которым утром <ДАТА4> в общем тамбуре квартир <НОМЕР>, в связи с произошедшей ссорой, <ФИО7> замахивалась на его мать - <ФИО6> и отца - <ФИО5> топором, одновременно высказывая в адрес последних угрозы физической расправы. <ФИО6> и <ФИО5> вернулись в квартиру и закрыли дверь на замок. У отца - <ФИО5> на животе были раны из которых шла кровь, так как <ФИО7> задела его топором (т. 1 л.д. 51-55).

В материалах дела имеется заключение педагога-психолога высшей категории <ФИО12> по результатам психологической консультации <ФИО10>, <ДАТА9> рождения и <ФИО11>, <ДАТА10> рождения, проживающих по адресу<АДРЕС>, согласно выводам которого, на момент консультативной встречи у <ФИО10> и <ФИО11> выявлены трудности в эмоциональном развитии, состоящие в эмоциональной чувствительности, повышенной тревожности и страхах невротического характера. Фигура <ФИО7> для подростков является, на момент обследования, пугающей, вызывающей отрицательные эмоциональные реакции. Усиление и закрепление эмоциональных реакций связаны с образом <ФИО7>, присутствие несовершеннолетних детей в судебном заседании не рекомендовано (т. 2 л.д. 71).

Довод защитника о том, что к показаниям несовершеннолетних свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу (приходятся дочерью и сыном потерпевшим), являются не обоснованными. Сам по себе факт родственных отношений потерпевших и несовершеннолетних свидетелей не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела. Оснований для оговора несовершеннолетними свидетелями подсудимой мировым судьей не установлено. В судебном заседании <ДАТА11> свидетель <ФИО13> показала, что занимает должность старшего дознавателя в Отделе дознания Отдела полиции по <АДРЕС> район ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Проводила допрос несовершеннолетних свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> Во время допроса указанных лиц присутствовали педагог и законный представитель несовершеннолетних, который признан по уголовному делу потерпевшим. Несовершеннолетние сами рассказывали о произошедших событиях в форме повествовательного рассказа, иногда ею задавались вопросы, с целью конкретизации обстоятельств. Заданные вопросы вносились в протокол допроса несовершеннолетних свидетелей. При проведении допроса моральное и физическое давление на несовершеннолетних свидетелей не оказывались. Замечаний в ходе допроса не поступало. Протокол допроса зачитывался свидетелям и представлялся для личного прочтения.

В судебном заседании <ДАТА11> специалист <ФИО14> показала, что имеет высшее педагогическое образование, является педагогом, занимает должность учителя английского языка в МБОУ школа <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Присутствовала при допросе несовершеннолетних свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> Детей допрашивали раздельно, при допросе присутствовали дознаватель, отец детей. Допрос несовершеннолетних свидетелей проводился в спокойной, дружелюбной обстановке. Морального давления на несовершеннолетних не оказывалось. Несовершеннолетние свидетели отвечали на вопросы дознавателя. Протоколы допроса ею прочитаны, показания несовершеннолетних, изложенные в них, соответствовали тому, что рассказывали дети. <ФИО5> при допросе несовершеннолетних свидетелей сидел молча, никаких знаков детям не подавал. Замечаний на протоколы допроса не было. В ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> получены в соответствии с законом.

Вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в отношении потерпевшей <ФИО6> также подтверждает письменное доказательство: - заявление <ФИО6> от <ДАТА12>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7>, которая замахивалась на нее топором, одновременно высказывая в ее адрес угрозу убийством, воспринятую реально (т. 1 л.д. 182). Вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в отношении потерпевшего <ФИО5> также подтверждают письменные доказательства: - заявление <ФИО5> от <ДАТА13>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО7>, которая замахивалась на него топором и нанесла им два удара по животу, одновременно высказывая в его адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 6); - заключение эксперта Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого у <ФИО5> обнаружены повреждения: ссадины на животе. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Состояние поверхности ссадин на время осмотра в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 1 суток. Повреждения ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью <ФИО5> (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>) (т. 1 л.д. 14-15); - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемой <ФИО7> от <ДАТА15>,согласно которому потерпевший <ФИО5> подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемая <ФИО7> с ними не согласилась, не желая давать свои показания (т. 1 л. д. 155-157). Проанализировав показания потерпевшего <ФИО5>, данные им в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, за основу при вынесении приговора мировой судья берет показания потерпевшего <ФИО5> на стадии дознания, поскольку оснований в них сомневаться не имеется, а также учитывая пояснения потерпевшего, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Показания потерпевшим <ФИО5> при проведении дознания даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверены соответствующими подписями.

Мировой судья отклоняет доводы подсудимой и ее защитника о том, что ее действия по двум эпизодам не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку из показаний потерпевших, положенных в основу приговора, следует, что действия <ФИО7> воспринимались как реальная угроза их жизни, словесная угроза убийством, озвученная подсудимой, была сопряжена с замахиванием топором в их сторону.

Анализируя все исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей достоверно установлено, что при совершении угрозы убийством в отношении разных потерпевших, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и при различных обстоятельствах, подсудимая фактически выполнила объективную сторону каждого отдельного преступления, что свидетельствует о наличии умысла на совершение каждого из указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния. Действия подсудимой по каждому из двух эпизодов мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой <ФИО7>, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 101), наблюдается у психиатра по поводу расстройства личности смешанного характера, с 2007 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница» 6 раз, последняя госпитализация с <ДАТА16> по <ДАТА17> (т. 1 л.д. 88), на динамическом учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 86), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Поведение подсудимой <ФИО7> в ходе дознания и в судебном заседании не оставляют у мирового судьи сомнений в ее вменяемости. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья по обоим преступлениям признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие заболеваний; наличие постоянного места жительства.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая мировому судье не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировым судьей не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, мировой судья не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, мировой судья приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание мировой судья назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <ДАТА13> в отношении потерпевшего <ФИО5>) в виде обязательных работ на срок 80 часов, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <ДАТА13> в отношении потерпевшей <ФИО6>) в виде обязательных работ на срок 80 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание <ФИО7> определить в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района города <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника.

Мировой судья: <ФИО1>