Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 29MS0067-01-2025-000438-62

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской М.А., с участием: частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, представителя частного обвинителя, потерпевшего - адвоката Онегина О.Н.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Лунева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: 164530, <АДРЕС> область, Холмогорский муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Преступление совершено при нижеследующих обстоятельствах.

<ДАТА3> час., находясь <АДРЕС>, ФИО7 из личной неприязни умышленно кулаком правой руки нанес ФИО5 не менее пяти ударов в голову, причинив физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы: кровоизлияние левой подглазничной области и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ушибленная рана <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО7 в ходе рассмотрения дела причастность к данному конфликту не оспаривал, вину в преступлении не признал, по существу обвинения показал, что умышленных ударов ФИО5 не наносил. Подсудимый допустил, что когда отмахивался от потерпевшего, мог по неосторожности задеть его рукой по лицу. В подтверждение версии ФИО7 о неосторожном характере вины суду стороной защиты представлен свидетель <ФИО2> (сожительница подсудимого), из показаний которой следует, что с расстояния полутора метров она видела, как <ФИО3>, наклонившись над <ФИО4>, нанес ему два удара в область ребер, а тот отмахивался от него.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что <ФИО3> и ФИО7 являются соседями по границе земельных участков, длительное время находятся в неприязненных отношениях; причиной чему является спор о близком расположения бани потерпевшего с домом подсудимого, в результате чего дым от топки бани попадает в жилье последнего.

Баня ФИО5 находится <АДРЕС>.

<ДАТА3> час. потерпевший затопил баню, находился рядом снаружи, к нему подошел ФИО7, предъявил претензии по поводу дыма от топки бани, между ними возник конфликт.

Виновность ФИО7 в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший, частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании показал, что при вышеописанных обстоятельствах ФИО7 левой рукой обхватил его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и кулаком правой руки нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов в область головы: первый удар пришелся в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От ударов потерпевший испытал физическую боль, отмечал головную боль, тошноту, упадок сил, нарушение носового дыхания. Первую медицинскую помощь ему оказали в фельдшерско-акушерском пункте по месту жительства, потом госпитализировали в областную больницу, долечивался он уже в районном учреждении здравоохранения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 в результате падения повредил нос, но за медицинской помощью тогда не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО8 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании усматривается, что ФИО7 левой рукой обхватил ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а правой - стал очень быстро наносить ему удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего свидетель насчитала не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов. После инцидента у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ФИО9 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) показал суду, что в момент инцидента ФИО5 и ФИО7 стояли друг напротив друга, подсудимый левой рукой обхватил потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а правой сверху вниз нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один из которых пришелся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От действий ФИО7 у ФИО5 был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ФИО10 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании показала, что видела, как ФИО7 нанес ФИО5 многочисленные удары в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рубашка испачкалась кровью.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РОССИИ «ХОЛМОГОРСКИЙ» ФИО11 <ДАТА3> <ДАТА> час. было зарегистрировано сообщение фельдшера ГБУЗ <АДРЕС> ОБЛАСТИ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оказании ФИО5 медицинской помощи в связи с ушибом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, ушибом верхней <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под вопросом, причиненных в результате действий ФИО7 (т. 1 л.д. 24).

Рапорт ФИО11 от <ДАТА3> суд принимает в качестве иного письменного доказательства как отвечающего требованиям ст.ст. 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ и позволяющего проверить юридически значимые обстоятельств - время, место и обстоятельства преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА4> <НОМЕР>, у ФИО5 при осмотре фельдшером ГБУЗ <АДРЕС> ОБЛАСТИ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3>, обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» <ДАТА5>, амбулаторном этапе лечения у стоматолога в <ДАТА><ДАТА> года обнаружено повреждение характера тупой закрытой травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>: кровоизлияние <ОБЕЗЛИЧЕНО> области и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ушибленная рана <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Характер повреждений мягких тканей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплексе выявленной у ФИО5 тупой закрытой травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельствует о механизме ее образования в результате не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударного (-ых) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Эксперт отметил, что невооруженная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не исключает возможности образования выявленной у ФИО5 тупой закрытой травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате травмирующего (-их) воздействия (-ий) невооруженной кисти руки человека, сложенной в кулак, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдела его <ОБЕЗЛИЧЕНО> с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Также эксперт допустил, что воздействий в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего было больше, чем один, но при условии нанесения каждого из последующих воздействий травмирующим предметом в ту же анатомическую локализацию. Закрытая травма <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась у ФИО5 незадолго (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) до его обращения за медицинской помощью. Повреждения мягких тканей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплексе выявленной у ФИО5 тупой закрытой травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на основании подп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 522, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 194н, расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Выявленные у ФИО5 посттравматические изменения носовых костей не являются повреждением, представляют собой следствие заживления (сращения) перелома носовых костей, образовавшегося в срок свыше <ОБЕЗЛИЧЕНО> до производства СКТ-исследования от <ДАТА5>, не считаются следствием травмы от <ДАТА3> и не учитывались при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 1-10).

Заключение эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит указание на примененные методики исследования, является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит.

Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО7 доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В основу обвинительного приговора суд берет показания незаинтересованной в исходе дела на чьей-либо стороне свидетеля ФИО8, и как согласующиеся с ними - показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО12<ФИО>

Показания указанных лиц логичны, последовательны, относительно юридически значимых обстоятельств дела противоречий не имеют и в совокупности с письменными доказательствами позволяют установить объективную картину произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО8 не имеется. ФИО7 действовал умышленно, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему вследствие конфликтной ситуации из-за дыма от бани.

Способ совершения ФИО7 преступления - нанесение не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаком правой руки в голову ФИО5 - нашел свое подтверждение в доказательствах и согласуется с давностью, механизмом образования и локализацией обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в виде тупой закрытой травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кровоизлияние <ОБЕЗЛИЧЕНО> области и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ушибленная рана <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), описанными в заключении эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>. От действий ФИО7 потерпевший испытал физическую боль, получил телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. Совокупности показаний свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО12 М<ФИО6>, заключения эксперта и иного письменного доказательства для опровержения версии ФИО7 о том, что умышленных ударов потерпевшему он не наносил, достаточно. По аналогичному основанию несоответствия установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд не принимает и показания свидетеля защиты ФИО13

За совершенное преступление ФИО7 подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и нижеследующее. ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Со стороны сельской администрации подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекался. На диспансерном наблюдении врачей нарколога, психиатра ФИО7 не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заболеваниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено. При этом суд учитывает, что принесение ФИО7 извинений за неосторожное деяние при отрицании им своей вины в умышленном преступлении и непринятии оных потерпевшим; конфликтная ситуация <ОБЕЗЛИЧЕНО> - не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание.

Вопреки доводу стороны обвинения совершение преступления в присутствии несовершеннолетних внуков потерпевшего к числу обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых определен в ч. 1 ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, не относится. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого достижимо при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и его имущественное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания суд не усматривает.

ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить. Учитывая степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате получения физической боли, телесного повреждения, а также длительности периода расстройства его здоровья, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет моральный вред, подлежащий компенсации потерпевшему ФИО5, в размере 50000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290101001, БИК 000007401, счет 03100643000000012400, ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНК РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, кор сч 40102810045370000016, КБК 32211603116010000140, ОКТМО 11701000.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 находиться под подпиской о невыезде.

Взыскать со ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья: М.Н. Думин