Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-8/2025 УИД 18MS0074-01-2025-000414-38 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Селты Удмуртской Республики 17 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики Кузнецова А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Рябова А.Н., представившего удостоверение № 1621 от 12 мая 2023 года, ордер 130 от 8 апреля 2025 года, при секретаре судебного заседания Мельчуковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <АДРЕС>, кв.2, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством ФИО2 при следующих обстоятельствах. 28 января 2025 года в период с 17 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях дома по адресу: УР, Селтинский район, <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих преступных действий, повалил ФИО2, на пол, схватился обеими руками и сдавливал шею ФИО2, затрудняя поступление воздуха в дыхательные пути ФИО2, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, чем причинил ФИО2 физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО2 были причинены повреждения характера ссадин передней поверхности шеи слева, области левой лопатки, кровоподтека области левой лопатки, которые вреда здоровью не причинили. Слова угрозы и действия ФИО3, ФИО2 воспринял реально и опасался их осуществления, так как об этом свидетельствовала обстановка, при которой была высказана угроза, неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 и проявление им злости. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что частично признает вину в том, что удерживал ФИО2 за шею, не душил потерпевшего, о том, что высказывал в его адрес слова угрозу убийством не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 28 января 2025 года он по месту проживания употреблял спиртное. В вечернее время, он хотел набрать воды, но вода бежала очень медленно и поскольку водопровод проходит через подполье соседа ФИО2, он посчитал, что ФИО2, желая ему навредить, мог что-то сделать и вода стала медленно бежать. Он пошел к соседу ФИО2, и в ходе разговора с ним, на фоне личных неприязненных отношений между ними возникла ссора. Он возмущался из-за того, что тихо бежит вода. ФИО2 ему пояснил, что воду он не отключал, но он так не считал. В ходе ссоры он сильно разозлился, стал хватать ФИО2, за одежду, Погибов отмахивался руками, защищался. Через некоторое время ФИО2 забежал в дом. В ходе ссоры ФИО2 порвал ему серебряную цепочку, которая висела у него на шее. ФИО2 не душил, ему не угрожал (л.д. 44-45). Несмотря на частичное признание вины, о чем подсудимый ФИО3 пояснил в ходе судебного заседания, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28 января 2025 года в вечернее время он и его супруга ФИО4, находились дома. Он смотрел телевизор, в супруга находилась в своей комнате. В дом зашел ФИО3, он был пьян, начал скандалить, стал просить дать ему воды. Он стал выталкивать ФИО3 в сени дома, где между ними произошла потасовка, ФИО3 повалил его на пол, схватился на горло обеими руками и начал душить, ему было трудно дышать, при этом ФИО3 высказывал слова угрозы «убью, задушу». Ему удалось ударить ФИО3 ногой в пах, выбраться из-под него и забежать в дом. Он был напуган, поскольку ФИО3 сильнее его. Дома рассказал о случившемся супруге, рассказал, что ФИО3 его душил. Позвонил участковому уполномоченному, но не дозвонился, в последующем в полиции написал заявление. Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 19 февраля 2025 года, протокол которой был исследован в судебном заседании, где потерпевший ФИО2 подробно и последовательно описывал действия ФИО3 (л.д.36-38). Свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО3 их сосед. 28 января 2025 года ФИО3 приходил к ним, был агрессивен, пришел с целью поругаться из-за воды, хотя они воду ему не отключали. ФИО3 и ее муж ФИО2 начали скандалить и она попросила выйти их из дома на улицу, чтобы они не устраивали «разборки» дома. Они находились в сенях, она из дома не выходила, слышала шум. Через какое-то время муж зашел в дом, был встревожен и сказал, что ФИО3 его чуть не задушил. С его слов известно, что муж оказался на полу, а ФИО3 наверху и душил его, мужа спасло только то, что он каким-то образом пнул ФИО3 в область паха и убежал домой. После конфликта муж жаловался на боли в горле. ФИО3 часто скандалит и предъявляет претензии по различным малозначительным поводам. О случившемся по телефону сообщила соседке ФИО5 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО3 приходил к ФИО7, ругался и душил ФИО7. На шее Погибова видел пятна, которые как он пояснял, образовались от того, что его душил ФИО3. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе дознания следует, что со слов ФИО4, которая звонила ей в конце января 2025 года, ей известно, что приходивший к ним в дом ФИО3 в ходе конфликта, происходившего в сенях дома, повалил ФИО2 на пол и душить его, Погибов, защищаясь, пнул ФИО3 и забежал в дом, Погибов был напуган, ФИО3 физически сильнее ФИО7. Охарактеризовала ФИО3 отрицательно, как человека агрессивного (л.д. 34-35). Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. ФИО2 в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП «Селтинское» № 118 от 6 февраля 2025 просит привлечь к ответственности ФИО3, который 28 января 2025 года по адресу: <АДРЕС>, нанес ему побои, душил его и высказывал в его адрес слова угрозы убийством (л.д. 7) Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2025 г ода следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, Селтинский район, <АДРЕС> (л.д.8-11). Из заключения эксперта № 71/2025 от 6 февраля 2025 года следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены повреждения характера ссадин передней поверхности шеи слева, области левой лопатки, кровоподтека области левой лопатки, которые вреда здоровью не причинили и образовались: ссадины - в результате касательных воздействий твердыми предметами с режущими кромками, кровоподтек -от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой предмет указанной анатомической областью тела. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении (л.д. 27-28). Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что все они получены с учетом требований уголовно-процессуальных норм, следовательно, являются допустимыми. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в его адрес ФИО3, поскольку имевшийся между подсудимым и потерпевшим конфликт, агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство, а также действия подсудимого, выразившиеся в удушении ФИО2, давали потерпевшему основание считать характер угрозы реальным и объективно опасаться ее осуществления. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного следствия исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 25/604 от 3 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 в момент инкриминируемого правонарушения в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д.55-56) С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, не усматривается. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3 по делу не установлено. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает следующее. ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.61), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 63,64), по месту проживания и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в характеристике участкового уполномоченного ОП «Селтинское» отмечается, что ФИО3 на учете в ОП «Селтинское» не состоит (л.д. 69,72, 73-74,75-46), является инвалидом третьей группы (л.д. 49) . Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с со ст.61 УК РФ, является частичное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при рассмотрении дела с достаточной совокупностью доказательств не подтверждено то, что состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступления. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, принимая во внимание его личность, а также наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, будет способствовать исправлению ФИО3, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих отбывание ФИО3 наказания в виде обязательных работ не имеется, к категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), ФИО3 не относится. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья А.А.<ФИО1>