Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2025 (12501320004000061) УИД42MS0012-01-2025-001101-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белово 26 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя

подсудимой ФИО5, защитника-адвоката Хилькевич Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>), с образованием 9 классов, работающей неофициально, разведённой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> области, судимой: <ДАТА6> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снята с учёта <ДАТА7> в связи с отбытием срока наказания; 26 марта 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 26 марта 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дело <НОМЕР>-24/2025) к 190 часам обязательных работ; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 14 часов 45 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина ««Мария-Ра» ООО «Розница К1» не наблюдает за ее действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом со стеллажа магазина, умышленно тайно похитила товар, а именно: масло сливочное «Киприно Алтайское» 82% 150 грамм, фольга, стоимостью 164 рубля 51 копейка за штуку, в количестве 11 штук на сумму 1809 рублей 61 коп., масло сливочное «Киприно сливочное утро» несоленое 72,5% 150 грамм стоимостью 149 рублей 27 копеек за штуку, в количестве 14 штук на сумму 2089 рублей 78 коп., на общую сумму 3899 рублей 39 копеек, похищенное спрятала в пакет, который находился при ней, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3899 рублей 39 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемой (л.д. 36-37, 52-54) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 14.30 часов <ДАТА8> она зашла в магазин «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС>. Находясь в магазине, возле холодильных камер с молочными продуктами, она взяла 19 упаковок сливочного масла, название масла не помнит, и положила его в тележку, затем отошла с тележкой в угол магазина, где переложила все это масло к себе в пакет, который был у нее с собой. Затем она снова подошла к тому же холодильнику и взяла еще 6 упаковок сливочного масла, и не отходя далеко переложила масло также к себе в пакет. Затем сразу прошла к выходу из магазина, поставила пустую тележку у выхода из магазина, забрала пакет с упаковками масла в количестве 25 штук и вышла из магазина, не оплатив за товар. Похищенный товар продала на улице незнакомым людям по 100 руб. за упаковку, деньги потратила на собственные нужды. На данный момент ей известны наименование и стоимость похищенного ею масла, и общая стоимость присочиненного преступлением ущерба в размере 3899,39 руб. С суммой ущерба она согласна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО5 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 43-45), согласно которым <ДАТА8> она находилась на рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по адресу г. <АДРЕС>. Когда обнаружила, что в холодильной витрине полка с маслом сливочным практически пустая, а через кассу сливочное масло в большом количество не проходило, она произвела локальную инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача сливочного масла. Просмотрев видеозаписи с камер видео наблюдения, она установила. Что <ДАТА8> около 15 часов в магазин вошла ранее неизвестная ей женщина, которая совершила хищение сливочного масла из холодильной витрины. Стоимость и количество похищенного товара, установлена в ходе инвентаризации. На видеозаписи по техническим причинам время указано неверно. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершила ФИО5 Действиями ФИО5 ООО «Розника К-1» причинен материальный ущерб в размере 3899,39 руб., ущерб не возмещен. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 50-51), согласно которым он работает полицейским ОР ППСП ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА9> работая по поручению дознавателя по факту ражи масла <ДАТА8> из магазина «Мария-Ра», расположенного в г. Белово, <АДРЕС>, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в данном магазине, в женщине, совершившей хищение товара, он опознал <ФИО4>, которая ранее уже совершала хищения товаров из магазинов г. Белово. После просмотра видеозаписи, были проведены розыскные мероприятия, установлено местонахождение ФИО5, с неё отобрано объяснение, после чего она была доставлена в отдел МВД России «<АДРЕС>. Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Мария-Ра», расположенного адресу г. <АДРЕС>, установлено, что слева от входа в магазин располагается кассовая зона. Далее по периметру магазина располагаются стеллажи с товарами. По периметру магазина расположено 8 камер видео наблюдения. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за <ДАТА8>, документы на похищенный товар. (л.д. 6-9) Протоколом осмотра документов, согласно которого в ходе осмотра копии счета фактуры <НОМЕР> установлено, что в магазин <НОМЕР> поставлен товар, в том числе, Масло сливочное «Киприно Алтайское» 82% 150 грамм фольга стоимостью 164 руб. 51 коп. без учета НДС., масло сливочное «Киприно сливочное утро» несоленое 72,5% 150 грамм стоимостью 149 рублей 27 без учета НДС. (л.д. 47-48) Протоколом осмотра СД-диска с участием ФИО5, согласно которого в ходе осмотра CD-диска, изъятого из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К1», расположенного по адресу г. Белово, <АДРЕС>, установлено, что на CD-диске имеется видеозапись от <ДАТА10>, при воспроизведении которой просматривается дата <ДАТА10> и время «15:00». На видеозаписи просматривается часть торгового зала. В магазине находится девушка, одетая в черный пуховик, черные волосы до плеч, худощавого телосложения. Девушка катит тележку для покупок, в которой лежат два черных пакета. Данная девушка подходит к холодильной витрине, откуда берет масло сливочное, складывает его в корзину для покупок. Первый раз масло взяла двумя руками, по 5 штук в каждую руку, всего 10 штук, второй раз взяла 4 штуки, третий раз взяла 5 штук. Затем девушка отошла от холодильной витрины к стеллажу, и сложила масло в пакеты, которые находились у нее в тележке. Затем девушка снова подошла к холодильной витрине и взяла 6 пачек масла и положила к себе в пакет, который находился у нее в тележке для покупок, после чего девушка ушла. Присутствующая при просмотре видеозаписей подозреваемый ФИО5 пояснила, что на данных видеозаписях она себя узнает, с уверенностью утверждает, что на данной видеозаписи изображена именно она, в момент, когда совершает хищение товара. (л.д. 84-87) Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований сомневаться с заявленной представителем потерпевшего стоимостью похищенного имущества не имеется, поскольку она подтверждена материалами дела, и подсудимой не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО5 совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ. Поскольку инкриминируемое преступление небольшой тяжести, совершено подсудимой ФИО5 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2025 года (дело <НОМЕР>-25/2025), суд считает необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области 26 марта 2025 года (дело <НОМЕР>-25/2025). Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО5 с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2025 года (дело <НОМЕР>-25/2025), окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мерой пресечения в отношении ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья Н.В. Андреева