Дело № 1-9/2023г.

УИД №42МS0150-01-2023-005935-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Новокузнецк 28 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А., с участием частного обвинителя - <ФИО1>, при секретаре Шульга Ж.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 В.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Кемеровской области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, <ДАТА3> около 19.50 часов <ФИО1> со своей несовершеннолетней дочерью <ФИО3> ехал на принадлежащем ему автомобиле Тойота Алеон, г/н <***> от родителей супруги, проживающих по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>, пр.Авиаторов,73. Проезжая мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО> и магазина «Андреич» по пр.Авивторов,55 к.1 вне зоны видимости из-за кустов вышел ребенок с велосипедом, в результате чего его велосипед столкнулся с автомобилем <ФИО1> <ФИО1> сразу же остановился, вышел из автомобиля и убедился, что ни ребенок, ни велосипед не пострадали. Ребенку на вид было не более 4-х лет. Родители ребенка шли от ребенка на расстоянии. Также с ними еще были незнакомые <ФИО1> ФИО2 В.2 и его супруга <ФИО5>, а также их дети. <ФИО1> сделал родителям мальчика замечание по поводу того, что ребенок оказался один на дороге, после чего позвонил в 112 для вызова скорой медицинской помощи и полиции, чтобы убедиться, что с ребенком все в порядке. Также <ФИО1> сразу позвонил своей супруге <ФИО6> В связи с тем, что в адрес <ФИО1> начались негативные высказывания относительно движения автомобиля на пешеходной зоне и его поведения, <ФИО1> принял решение снимать все происходящее на видеокамеру на своем телефоне с целью фиксации обстоятельств произошедшего ДТП, участников ДТП с последующей целью передать видео в правоохранительные органы. Проведение видеосъемки в общественных местах возможно с соблюдением прав и свобод гражданина и в случае отсутствия запрета на ее проведение. В данном случае, проведение видеосъемки осуществлялось только с целью фиксации обстоятельств ДТП. Больше всего претензий <ФИО1> стал предъявлять ФИО2 В.2, который вел себя агрессивно, выражался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, хотя тот пытался объяснить, что увидеть ребенка он не мог. В это время подошла супруга <ФИО1> - <ФИО7>, а спустя 3-4 минуты ее родители <ФИО6> и <ФИО7>, которые стали очевидцами произошедшего конфликта. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> не прекращал вести видеосъемку, так как боялся, что ФИО2 В.2 применит к нему физическую силу. Примерно в 20.00 часов сын ФИО2 В.2 подошел к дочери <ФИО1> и стал ее оскорблять, в связи с чем, <ФИО1> сделал ребенку и ФИО2 В.2 замечание. В это время подъехала скорая медицинская помощь, в которую зашли ребенок и его отец. <ФИО1> стоял на проезжей части возле скорой медицинской помощи, когда ФИО2 В.2 подошел к нему, толкнул, рукой схватил <ФИО1> за половой орган и резко потянул, в результате чего <ФИО1> испытал физическую боль. При этом ФИО2 В.2 угрожал достать нож. Находясь возле автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО2 В.2 стал толкать <ФИО1> плечом и вновь резко схватил <ФИО1> рукой за половые органы, чем причинил <ФИО1> тупую травму наружных половых органов в виде кровоподтеков и ссадин мошонки и полового члена. В результате полученных повреждений <ФИО1> был вынужден незамедлительно обратиться в скорую медицинскую помощь, где ему была оказана первая необходимая помощь, после чего <ФИО1> был направлен не лечение. Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, вред здоровью, причиненный травмой наружных половых органов, квалифицирован, как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. После чего ФИО2 В.2 подошел к машине <ФИО1>, в которой находилась дочь <ФИО1>, сел в автомобиль и заблокировал двери. Дочь <ФИО1> очень сильно испугалась. ФИО2 В.2 вышел из машины, после чего продолжал конфликтовать с <ФИО1>, потом ушел. В судебном заседании мировым судьей судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементовой Е.А. был заявлен самоотвод от рассмотрения уголовного дела №1-9/23 в отношении ФИО2 В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку мировым судьей судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементовой Е.А. рассматривается дело №5-315/23 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении <ФИО1>, по поводу причинения <ДАТА3> в 20-00 часов в <АДРЕС> с торца <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> <ФИО1> ФИО2 В.2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы обстоятельства, указанные в заявлении <ФИО1> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 В.2 по ч.1 ст.115 УК РФ. Частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании показал, что считает возможным после рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 В.2 Подсудимый ФИО2 В.2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ст.61 УПК РФ, 1. Судья, … не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Согласно ст.62 УПК РФ, 1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, … обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. 2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Согласно ст.63 УПК РФ, 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Из материалов дела №5-315/23 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении <ФИО1>, следует, что <ДАТА3> в 20-00 часов, <ФИО1>, находясь с торца <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пр.Авиаторов, 55 корпус 1 <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 В.2, ударил последнего плечом по лицу справа, отчего согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 В.2 был причинен кровоподтек на правой щеке, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении <ФИО1> находится в производстве мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО1>, а также <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО7> сообщали об обстоятельствах совершения ФИО2 В.2 в отношении потерпевшего <ФИО1> противоправных действий по настоящему уголовному делу, в результате конфликта, произошедшего у него с ФИО2 В.2 <ДАТА3> в 20-00 часов по <АДРЕС> у <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года N 800-0-0, от 17 июня 2008 года N 733-О-П - участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Таким образом, в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также, исходя из анализа норм, содержащихся в ст. ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, судья, рассмотревший дело, и факт назначения наказания, за совершение которого наряду с другими обстоятельствами образует объективную сторону преступления, не может рассматривать соответствующее уголовное дело, поскольку предметом судебной проверки в рамках этих дел являются одни и те же фактические данные, связанные с действиями лица, их совершившего, и, принимая решение по делу, судья в принятом решении высказывал свою правовую позицию относительно этих обстоятельств. В рамках настоящего уголовного дела ФИО2 В.2 выступает в роли подсудимого по обстоятельствам дела, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении <ФИО1> Обстоятельства совершения ФИО2 В.2 противоправных действий в отношении <ФИО1> имели место в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в один и тот же день <ДАТА3> с разницей их совершения в несколько минут.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 В.2 по ч.1 ст. 115 УК РФ тем же судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении <ФИО1> по факту нанесения им побоев ФИО2 В.2, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследовались обстоятельства, указанные в заявлении <ФИО1> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 В.2 по ч.1 ст.115 УК РФ, суд находит невозможным, так как вышеуказанное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключает возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 В.2 по ч.1 ст.115 УК РФ. В силу ст.35 УПК РФ уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 64,65, 255, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементовой Е.А. по уголовному делу №1-9/23 (УИД №42МS0150-01-2023-005935-58) по обвинению ФИО2 В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело №1-9/23 (УИД №42МS0150-01-2023-005935-58) по обвинению ФИО2 В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направить председателю Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья: Е.А. Клементова