Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД:52MS0124-01-2023-001493-59

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Дивеево 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Дивеевского района Сухарева К.А., ФИО4, подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Канаевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Королева А.А. (ордер 70392 от <ДАТА4>), при секретаре судебного заседания Долгашовой Г.П., помощнике судьи Коновалове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области (с.Дивеево, ул. <АДРЕС> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА5> рождения, уроженки дер. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, пенсионерки, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6 находилась на огороженной придомовой территории своего домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, где снегоуборочной лопатой с пластиковым полотном чистила снег. Ее муж - <ФИО2>, находился на территории, прилегающей к огороженной придомовой территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где чистил снег снегоуборочной машиной.

Напротив дома Т-вых, расположенного по вышеуказанному адресу, на территории, прилегающей к огороженной придомовой территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, находился <ФИО1>, который чистил снег снегоуборочной лопатой с пластиковым полотном. Между <ФИО2> и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1>, в нарушение общепринятых моральных норм и правил поведения в обществе, два раза бросил снег со своей лопаты на спину <ФИО2>

Находящаяся неподалеку ФИО6, увидев происходящее, решила заступиться за <ФИО2>, и в этот момент у нее возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 <ДАТА6> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, держа в руке пластиковую лопату и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла <ФИО1> два удара по голове, один из которых пришелся в лобно-теменную область головы, а второй - в височно-затылочную область головы. ударов <ФИО1> почувствовал сильную физическую боль.

В результате своих противоправных действий ФИО6 умышленно причинила <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признала и пояснила, что <ДАТА6> примерно около 10 часов 00 минут они с мужем вышли на улицу, чтобы почистить территорию, прилегающую к дому, от снега, так как снега было очень много. Муж чистил снегоуборочной машиной, а она подчищала за ним лопатой с пластиковым полотном. В этот момент на улицу вышел <ФИО1> - сожитель <ФИО3> Г., которые проживают в доме <НОМЕР> через дорогу от них. <ФИО1> находился вблизи своего дома и без всяких на то причин выразился в адрес мужа грубой нецензурной бранью. Муж продолжал чистить снег и на его оскорбление не отреагировал. Ей показалось, что <ФИО1> был пьяный, так как его поведение было не совсем адекватным. Оскорбив мужа, <ФИО1> пошел на свою территорию и тут же вернулся с лопатой в руках. Муж в это время продолжал чистить снег и находился спиной к <ФИО1>, когда тот, набрав лопатой снег, стал бросать его на голову и спину мужа. Она испугалась за мужа, так как он инвалид 3 группы, перенес инфаркт и инсульт и волноваться ему нельзя. Она была возмущена поведением <ФИО1> и испугалась за здоровье мужа. Чтобы оградить мужа от действий <ФИО1> она бросилась к ним с лопатой в руках, чтобы пресечь нападение <ФИО1> на ее мужа. <ФИО1>, увидев, что она подбегает к нему, набрал снег в лопату и бросил ей в лицо. Она тоже зачерпнула снег лопатой и бросила в <ФИО1>, подумав, что он немного отрезвеет и перестанет покушаться на них. Когда <ФИО1> нагнулся, чтобы набрать еще снега, ей ничего не оставалось, как пресечь это покушение, и она накрыла лопатой по голове <ФИО1>, при этом специально она никуда не целилась. После этого <ФИО1> ушел домой, но через короткое время снова вышел и стал бросать в них с мужем снег, в связи с чем, они решили уйти чистить снег в другое место. Через какое-то время к дому <ФИО3> подъехала полиция.

Считает, что у <ФИО1> не имелось указанного в экспертизе телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга. Настаивает, что, нанося удары <ФИО1> действовала в состоянии необходимой обороны, защищая своего мужа от посягательств <ФИО1> При этом пределы необходимой обороны ею не превышены. Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО6 в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, несмотря на позицию последней в судебном заседании, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с знает ФИО6 как соседку с 2008 года. Сначала отношения были нормальные, но с 2018 года них стали происходить конфликты на бытовой почве.

<ДАТА7> утром они с женой - <ФИО5> вышли на улицу, чтобы почистить снег после того как проехал трактор. Около 10 часов 00 минут он увидел в окно как ФИО6 снегоуборочной машиной чистит снег около дома и бросает снег на их территорию. Он вышел из дома и предупредил <ФИО2>, чтобы тот перестал бросать снег на их территорию, на что последний его оскорбил. Он сказал <ФИО2> В.Н., что весь снег, который он набросал на их территорию он перебросит ему обратно, после чего сходил домой, взял лопату и стал перебрасывать снег в сторону <ФИО2> Перебрасывая лопатой снег на территорию Т-вых он два раза попал снегом в <ФИО2>, при этом специально он не целился в него, а просто кидал снег на территорию Т-вых.

В какой-то момент он увидел, что со стороны ворот с лопатой в руках бежит ФИО6, которая, подбежав к нему, зачерпнула лопатой снег и бросила в его сторону. Он отвернулся, чтобы набрать снег в лопату и бросить в сторону ФИО6, и в этот момент ФИО6 дважды нанесла ему удар лопатой по голове, отчего он почувствовал сильную головную боль и пошел в сторону дома. Он сказал жене, сказал чтобы она вызвала полицию, а сам пошел дальше перебрасывать снег на территорию Т-вых. Когда он бросал снег на территорию Т-вых, ФИО6 сказала мужу, чтобы он еще ударил ему по голове. <ФИО2> замахнулся на него лопатой, но он подставил свою лопату вперед и предотвратил удар. Еще какое-то время они покидали в друг друга снегом, и он ушел домой. В скором времени приехал участковый, опросил их и направил его на экспертизу в <АДРЕС>. По дороге в г. <АДРЕС> ему стало плохо, и он поехал в КБ-50 г. <АДРЕС>, где его госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга и открыли больничный лист.

Свидетель <ФИО7>/b>. в судебном заседании показала, что проживает с гражданским мужем <ФИО1> на ул. <АДРЕС>. Напротив их дома, через дорогу, расположен дом <НОМЕР>, в котором проживает семья Т-вых, с которыми у них часто возникают конфликтные ситуации <ДАТА6> около 08:00 часов она и муж почистили снег на прилегающей территории дома и территории рядом со своим гаражом, после чего уехали по своим делам. Вернулись через час, примерно в 09:00 часов и находились дома. В районе 10:00 в окно они увидели, что на улицу вышел <ФИО8>, который снегоуборочной машиной расчищал свою территорию от снега, при это перебрасывая снег на их территорию, которую они предварительно расчистили. Муж вышел и сказал <ФИО2> спокойно, что весь снег, которым тот засыпал их территорию, муж перебросит ему обратно, на что ФИО6 оскорбил его нецензурной бранью. Муж зашел в дом, оделся потеплее, взял лопату, вышел на улицу и стал перебрасывать снег на территорию ФИО6, при этом несколько раз попал снегом в <ФИО2>, поскольку тот находился рядом. В это время она увидела в окно, как с территории Т-вых в направлении ее мужа бежит ФИО6 с лопатой в руках. Подбежав к ее мужу, ФИО6 зачерпнула лопатой снег и сначала бросила в него снегом, после чего два раза ударила его лопатой по голове, отчего он пошатнулся. Она выбежала на улицу, где встретила мужа, который ей сказал, чтобы она вызвала полицию, после чего опять вышел на улицу. Вернувшись через некоторое время домой, он почувствовал недомогание, тошноту и головную боль. Приехавшему по вызову участковому они предоставили запись с камер видеонаблюдения. Участковый дал направление мужу на экспертизу в г. <АДРЕС>, однако по дороге в медицинское учреждение мужу стало хуже, и они были вынуждены обратиться за экстренной медицинской помощью в КБ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где его госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга. Позже, в январе 2023 года она видела, как к воротам дома Т-вых подъезжал автомобиль <ФИО9> и на территории дома <ФИО9> и <ФИО2> осуществляли какие-то манипуляции со снегоуборочными лопатами, но лопаты, которой ФИО6 наносила удар по голове ее мужу, там не было. С оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетель <ФИО5> согласилась в полном объеме.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что проживает на одной улице с Т-выми и <ФИО1>, находится с ними в нормальных отношениях. <ДАТА8> около 10:00 ее сожитель - <ФИО12> пошел на улицу, чтобы почистить снег у дома, так как проехал трактор и образовалась снежная бровка. Придя домой с улицы, он рассказал ей, что неподалеку от их дома какой-то мужчина чистил снег снегоуборочной машиной. Из дома, расположенного напротив дома, где чистил снег снегоуборочной машиной мужчина, вышел другой мужчина со снегоуборочной лопатой. Мужчина с лопатой подошел к мужчине со снегоуборочной машиной и своей лопатой стукнул его по спине. В этот момент мужчина со снегоуборочной машиной находился к нему спиной. Мужчина со снегоуборочной машиной обернулся, а мужчина с лопатой немного отошел и стал набирать в свою лопату снег и бросать в него. С территории дома, вблизи которого мужчина со снегоуборочной машиной чистил снег, выбежала женщина со снегоуборочной лопатой в руках, подбежала к мужчине с лопатой и нанесла ему удар по голове. Куда именно и сколько ударов нанесла женщина мужчине с лопатой он не сказал. Со слов <ФИО12> она поняла, что мужчина со снегоуборочной машиной это <ФИО2>, а мужчина с лопатой - <ФИО1>

С оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетель <ФИО11> согласилась в полном объеме.

Свидетель <ФИО13>/b>. в судебном заседании показал, что проживает с гражданской женой - <ФИО14>. По соседству с их домом на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> находится дом <НОМЕР>, в котором проживает семья Т-вых. <ДАТА6> около 09:00 часов он вышел чистить снег. В это время <ФИО2> чистил снег своей снегоуборочной машиной и валил снег на их территорию и на территорию дома <НОМЕР>, в котором проживают <ФИО1> Александр и <ФИО3> ФИО10, целенаправленно на калитку. В это время из дома <НОМЕР> вышел <ФИО1> Александр, который стал сделал <ФИО2> В.Н замечание, чтобы тот перестал бросать снег под калитку, иначе он выйдет и перекидает снег обратно. На это <ФИО2> повернулся к <ФИО1> и выразился в его адрес нецензурной бранью, показывая при этом неприличный жест рукой. <ФИО1> ушел домой, а он продолжил чистить снег. На крыльцо их дома вышла его гражданская жена <ФИО14> и сказала, почему он не реагирует, что <ФИО2> бросает снег на их территорию, на что он ответил ей, что это бесполезно.

После этого из дома снова вышел <ФИО1> с лопатой и стал отбрасывать снег от своей калитки, при этом пару раз попал снегом в <ФИО2>

Все это время он увидел, как со своей территории в направлении <ФИО1> бежит ФИО6 с лопатой в руках. Сначала она пару раз бросила лопатой снег в сторону <ФИО1>, после чего нанесла ему поочередно два удара лопатой по голове. <ФИО1> ушел домой, а ФИО6 продолжила чистить снег. Через некоторое время <ФИО1> снова вышел и стал откидывать снег на дорогу. В это время <ФИО2> повернулся к ФИО6 и сказал в нецензурной форме, чтобы она еще раз стукнула <ФИО1>. После чего <ФИО2> взял из ее рук лопату, набрал в нее снег и бросил в <ФИО1> в лицо. <ФИО1> в ответ тоже бросил в <ФИО2> снег, после чего они разошлись по домам. Через некоторое время к <ФИО1> приехала полиция. Его жена <ФИО14> предоставила участковому запись с камер видеонаблюдения, установленных на их доме, на которой были зафиксированы указанные события. С оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетель <ФИО17> согласился в полном объеме.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что проживает на одной улице с ФИО6 и <ФИО1> (ул. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области).

<ДАТА8> в субботу они с мужем собрались на рынок. В окно (выходит на участок Т-вых) забора нет. ФИО6 вышла с лопатой и стала бросать снег в их сторону, а ФИО6 снегоуборочной машиной бросает снег с другой стороны на их колодец с питьевой водой. Она сказала мужу, чтобы он сделал им замечание, чтобы они не бросали на их участок снег. В это время вышел на улицу <ФИО1> и стал отбрасывать снег, который набросал ему ФИО6 снегоуборочной машиной со своей территории около калитки. <ФИО1> сделал <ФИО2> замечание чтобы тот прекратил бросать снег на его территорию, после чего он стал отбрасывать снег в сторону и пару раз попал снегом <ФИО2> В.Н. по спине. ФИО6 чистила снег справа от их дома (с южной стороны), с лопатой в руках подбежала к <ФИО1> захватывает снег с сугроба и бросает снег в <ФИО1>, после чего два раза ударила его лопатой по голове. <ФИО1> после ударов согнувшись ушел в сторону дома. Через несколько минут вышел <ФИО1> и стал опять лопатой отбрасывать со своей территории снег. Т-вы подошли к <ФИО1> и ФИО6 сказала <ФИО2> В.Н., чтобы он тоже ударил <ФИО1> по голове, после чего <ФИО2> и <ФИО1> несколько раз бросили друг в друга снегом и разошлись. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показал, что его семья с давних пор состоит в дружеских отношениях с семьей <ФИО19>. Каждый год, когда <ФИО9> надолго уезжают из <АДРЕС>, они остаются в их доме на хозяйстве.

В конце ноября 2022 <ФИО9> уехали в санаторий «Нижнее Ивкино» и они с женой проживали в их (<ФИО19> доме. Накануне возвращения <ФИО19> из санатория он чистил снег снегоуборочной лопатой на территории дома и сломал лопату. По приезду <ФИО19>, он сказал об этом Владимиру Яковлевичу. Тот осмотрел лопату и сказал, что это все поправимо. Со слов <ФИО9> он отремонтировал лопату, но как он это сделал, ему не известно, разговора об этом у них не было. С оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями <ФИО18> согласился в полном объеме.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показал, что с 2002 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>.

<ДАТА6> он находился на суточном дежурстве когда примерно в районе обеда поступило сообщение о причинении <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, телесных повреждений от соседа. Приехав по указанному адресу, он с разрешения проживающей в доме <ФИО5> прошел в дом. На момент его приезда <ФИО1> был вялый, малоподвижный, бледный, жаловался на сильную головную боль и тошноту, его сильно шатало. От <ФИО1> ему стало известно, что примерно час назад он (<ФИО1> вышел чистить снег на своей придомовой территории, так как его сосед <ФИО2> в ходе уборки снега своей снегоуборочной машиной набросал снег на территорию, прилегающую к придомовой территории дома <НОМЕР>. Между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> стал перебрасывать снег, набросанный из снегоуборочной машины <ФИО2>, на территорию <ФИО2> и снегом попал два раза на спину <ФИО2> В этот момент с придомовой территории Т-вых выбежала ФИО6, в руках которой была снегоуборочная лопата. Она подбежала к <ФИО1> и, зачерпнув снег на лопату, сначала бросила снегом в <ФИО1>, а затем два раза ударила <ФИО1> лопатой по голове. Со слов <ФИО1> первый удар пришелся в правую височно-затылочную часть головы, а второй удар пришелся в лобно-теменную часть головы. От полученных ударов <ФИО1> почувствовал сильную физическую боль и у него закружилась голова.

Во время беседы с <ФИО1> в дом пришла соседка - <ФИО14>, которая предъявила ему видео, записанное на мобильный телефон с камер наружного наблюдения, установленных на ее доме. Согласно данного видео, женщина с лопатой подбежала к мужчине с лопатой и два раза ударила его по голове лопатой, находящейся у нее в руках. <ФИО14> пояснила, что она и ее гражданский муж <ФИО13> стали очевидцами данного происшествия и видели все это своими глазами. Отобрав объяснение с <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО14>, он уехал на следующий вызов, который поступил из дежурной части. С Т-вых в тот день он объяснение не брал.

С оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями <ФИО21> согласился в полном объеме.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что является супругом подсудимой ФИО6

С 09 на <ДАТА7> шел сильный снег и <ДАТА6> они с женой вышли чистить снег на своей придомовой территории.

Он чистил прилегающую к дому территорию снегоуборщиком, а жена убирала снег пластиковой лопатой. Снег от снегоуборочной машины летел на территорию дома <НОМЕР> это дом К-вых.

В этот момент он услышал крик. Он обернулся и увидел <ФИО23> - это сосед из дома <НОМЕР>, который, судя по внешнему виду находился в состоянии опьянения. <ФИО1> в нецензурной форме высказал ему недовольство и ушел. Он продолжил чистить снег и через несколько минут почувствовал сильный удар по голове и то, что снег стал сыпаться ему за воротник. Удар был настолько сильный, что он на доли секунды отключился. Придя в себя, он почувствовал учащенное сердцебиение, и ему стало не совсем хорошо. Он не сразу понял, что произошло, а когда обернулся, то увидел <ФИО1>, который стоял позади него с лопатой в руках на расстоянии примерно двух метров. В момент, когда он обернулся, <ФИО1> набрал снег в свою лопату и бросил ему в лицо. Снег был тяжелый, сырой. Он понял, что и первый раз <ФИО1> в него бросил. У него в руках ничего не было, а то бы он ему тоже ответил.

В этот момент он увидел, что к ним бежит его жена. В руках у нее была лопата. <ФИО1> набрал снег в лопату и бросил в его супругу. Она тоже зачерпнула лопатой снег и бросила в <ФИО1> Он не видел, как ФИО6 наносила удары лопатой по голове <ФИО1>, однако не исключает, что она могла вскользь попасть лопатой ему голове. <ФИО1> ушел в сторону дома, а они продолжили чистить снег. Через несколько минут <ФИО1> опять вышел из дома с лопатой и стал бросать в них снег, и они перешли чистить снег на другой участок.

С оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетель <ФИО2> согласился в полном объеме.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показала, что они с мужем <ФИО25> с конца ноября по <ДАТА6> находились в санатории «Нижнее Ивкино». Утром <ДАТА9> они прибыли домой. Во время отсутствия в их доме жили друзья <ФИО26> - <ФИО27> и его жена. Через несколько дней после возвращения домой она увидела снегоуборочную лопату с отломанным металлическим наконечником, находящимся на полотне лопаты. Муж отдал поломанную лопату <ФИО2> В.Н., чтобы тот ее починил и забрал ее после нового года, в январе 2023 года.

С оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель <ФИО24> согласилась в полном объеме, пояснила, что некоторые расхождения в показаниях, данных в ходе следствия и в суде связаны с тем, что прошло уже много времени.

Согласно оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он не может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.56 и ст.72 УПК РФ, так как он с момента уведомления ФИО6 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ, оказывает ей юридическую помощь, и если дело дойдет до суда, то он будет у ФИО6 защитником в суде. Если он является свидетелем, то не сможет быть ее защитником, поскольку статус защитника и свидетеля несовместимы по УПК РФ. Что касается лопаты, то все обстоятельства могут пояснить в качестве свидетелей <ФИО18> <ФИО27>, <ФИО2>, <ФИО24>. Интересующую следствие лопату он готов предоставить в любое время (т.2 л.д.61-64) (т.2 л.д.65-68).

В судебном заседании свидетель <ФИО9> отказался от дачи показаний, сославшись на то, что свидетелем по делу он не может являться, поскольку оказывает подсудимой юридическую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.1 чт. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что по адресу <АДРЕС> проживает его знакомая - <ФИО11>, к которой он приезжает 1-2 раза в месяц. Никого из соседей по <АДРЕС> кроме тех, кто проживает напротив дома <ФИО11> (П-вы), он не знает.

<ДАТА6> примерно около 10:00 часов он вышел на улицу, чтобы почистить снег у дома, так как проехал трактор и образовалась снежная бровка. В ходе чистки снега, он остановился немного передохнуть. Недалеко от него, дома через 2-3, расположенного немного выше, какой-то мужчина чистил снег снегоуборочной машиной. Из дома, расположенного напротив дома, где чистил снег снегоуборочной машиной мужчина, вышел другой мужчина со снегоуборочной лопатой. Далее он увидел, как мужчина с лопатой подошел к мужчине со снегоуборочной машиной и своей лопатой стукнул его по спине. В этот момент мужчина со снегоуборочной машиной находился к нему спиной. Мужчина со снегоуборочной машиной обернулся, а мужчина с лопатой немного отошел и стал набирать в свою лопату снег и бросать в него. В этот момент с территории дома, вблизи которого мужчина со снегоуборочной машиной чистил снег, выбежала женщина. В ее руках была снегоуборочная лопата. Женщина с лопатой подбежала к мужчине с лопатой и он видел, как она нанесла ему один удар. Куда пришелся удар, он не видел. После этого он ушел домой. Всерьез он увиденную ситуацию не воспринял и рассказал об этом свой знакомой <ФИО11> (т.2 л.д.80-83);

Помимо изложенного, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления повреждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д.1)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО1> указал место, расположенное вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где ФИО6 нанесла ему два удара снегоуборочной лопатой в область головы (т.1 л.д. 34а); фототаблица ( т.1 л.д. 35-42)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которого осмотрена территория перед домом <НОМЕР> по <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.17-20);

- сообщением о происшествии от <ДАТА8> - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого принято письменное заявление от <ФИО1> о неправомерных действиях соседа (т.1 л.д.22);

- заявлением <ФИО23>/b>. - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого он просит привлечь к ответственности <ФИО2> Л.С., которая <ДАТА6> около 10 часов 20 минут у дома 16 по <АДРЕС> два раза ударила его лопатой для уборки снега, причинив сильную физическую боль (т.1 л.д.23);

- заявлением <ФИО23>/b>. - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого он просит приобщить к материалам дела КУСП <НОМЕР> по его заявлению от <ДАТА6> диск с видеозаписями от <ДАТА6> о происшествии, в результате которого ему был причинен физический вред ФИО6 (т.1 л.д.24);

- материалами дела об административном правонарушении (определение <НОМЕР> о возбуждении административного расследования в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1) (т.1 л.д. 27-42);

- сообщением о происшествии - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО5> просит сообщить о результатах проверки по сообщению от <ДАТА6> по факту нанесения телесных повреждений <ФИО1> (т.1 л.д.45);

- материалом проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, поступивший из МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>, согласно которого в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС> поступило сообщение из приемного покоя КБ-50 о том, что в приемный покой с телесными повреждениями обратился <ФИО1>, которого <ДАТА6> около 10 часов 20 минут избил неизвестный в <АДРЕС>. Диагноз: СГМ, госпитализирован в травматологию (т.1 л.д.51-56);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого у <ФИО1> каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д.58-59);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого у <ФИО1> согласно представленной медицинской документации имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Обнаруженное повреждение носит характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого, твердого предмета, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приказа <НОМЕР> МЗ и соц.развития РФ от <ДАТА16> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.65-67);

- определением УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО29> о продлении срока проведения адм. расследования в отношении ФИО6 (т.1 л.д. 71-72);

- постановлением УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО30>/b>. от <ДАТА10> (о прекращении производства по делу об адм. правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 т.1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого у <ФИО1> согласно представленной медицинской документации имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Обнаруженное повреждение носит характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого, твердого предмета, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приказа <НОМЕР> МЗ и соц.развития РФ от <ДАТА16> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д.99-103);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого признаков монтажа и каких-либо изменений на исследуемых видеозаписях, зафиксированных в файлах «20221210_110633.mp4», «20221210_122428.mp4», «VID-20221212-WA0000.mp4», «VID-20221212-WA0001.mp4», не имеется (т.2 л.д.112-120);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которой признаков монтажа и каких-либо изменений на исследуемой видеозаписи, зафиксированной в файле «20221229_152649.mp4», не имеется. Установлено, что человек, подбежавший к двум людям, чистящим снег, совершил два замаха руками с лопатой в область головы другого человека, после чего лопата опустилась в область головы человека, отмеченного зеленой стрелкой в таблице <НОМЕР>);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которого у <ФИО1> согласно представленной медицинской документации имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Обнаруженное повреждение носит характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого, твердого предмета, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приказа <НОМЕР> МЗ и соц.развития РФ от <ДАТА16> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д.141-149);

- видеозаписью от <ДАТА8> на которой зафиксирован момент нанесения ФИО6 двух ударов лопатой по голове <ФИО1> (т.2 л.д. 207,208,209,227,228);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъята снегоуборочная лопата с пластиковым полотном (т.2 л.д.152-155);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которого осмотрена снегоуборочная лопата с пластиковым полотном (т.2 л.д.158-160);

- протоколом обыска от <ДАТА23>, согласно которого осмотрены жилище по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, а также все относящиеся к указанному жилищу постройки, в том числе гаражи, баня. В ходе обыска была выдана снегоуборочная лопата с пластиковым полотном, фототаблица (т.2 л.д.165-190);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, согласно которого осмотрены видеофайлы, находящиеся на двух дисках, упакованных в бумажные конверты. Согласно видеофайлам диска, упакованного в конверт <НОМЕР>, женщина с лопатой в руках нанесла мужчине с лопатой в руках один удар в область головы, после чего сделала замах лопатой в область головы еще раз. Видеофайлы диска, упакованного в конверт <НОМЕР> аналогичны видеофайлам диска, упакованного в конверт <НОМЕР> (т.2 л.д.203-206); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.207);

- протоколом выемки от <ДАТА25>, согласно которого у <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, изъята снегоуборочная пластиковая лопата (т.2 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которого осмотрена снегоуборочная лопата с пластиковым полотном, фототаблица (т.2 л.д.214-218);

- протоколом выемки от <ДАТА25>, согласно которого у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, изъята флеш-карта, упакованная в бумажный конверт (т.2 л.д.221-224);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которого осмотрена флеш-карта, упакованная в бумажный конверт, с находящимся на ней видеофайлом. Согласно осмотренного видеофайла женщина с лопатой в руках подбегает к мужчине с лопатой и наносит ему два удара лопатой в область головы (т.2 л.д.225-226); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.227);

- протокол следственного эксперимента от <ДАТА28>, согласно которого потерпевший <ФИО1> показал механизм нанесения ударов <ФИО31> лопатой в область его головы, имевшего место быть <ДАТА6> в <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> по <АДРЕС> (т.2 л.д.229-244);

- информационным письмо Дивеевской ЦРБ, согласно которому <ФИО2> <ДАТА6> за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д. 248);

- сведениями о передвижении <ФИО23>/b>. через КПП <НОМЕР> г. <АДРЕС> (т.2 л.д.250-251).

Мировой судья, изучив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО14>, <ФИО32>, <ФИО2>, <ФИО12> логичны, последовательны, не содержат существенных для доказывания противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимую как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, указанным выше свидетелями обвинения, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. У мирового судьи нет оснований не доверять названным выше заключениям эксперта, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего большой практический опыт, а также в проведении экспертиз в установленном законом порядке. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключения надлежаще мотивированы и обоснованы экспертом. Никем из участников процесса экспертные заключения не оспорены. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> <ФИО2>, расчищая свою территорию снегоуборочной машиной от снега, перебрасывал снег на территорию <ФИО1>, чем вызвал недовольство последнего. <ФИО1>, перебрасывая лопатой снег обратно на территорию Т-вых, два раза бросил снег на спину находящемуся рядом <ФИО2> В.Н. Увидев происходящее, ФИО6 подбежала к <ФИО1> и нанесла ему два удара снегоуборочной лопатой по голове. Своими умышленными действиями ФИО6 причинила <ФИО1> легкий вред здоровью. Изучив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что действия ФИО6 верно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд считает, что причиной и мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО6 и <ФИО1>, который бросал снег на спину ее мужу.

Указанные действия <ФИО1> по отношению к <ФИО2> В.Н. признаются судом аморальными, поскольку являются проявлением неуважения к личности, а также нарушением общепринятых моральных норм и правил поведения в обществе. Также в судебном заседании установлена связь между аморальным поведением потерпевшего <ФИО1> и совершением ФИО6 в отношении него вменяемого преступления.

Позиция подсудимой ФИО6 и защитника Канаевой М.А. относительного того, что ФИО6, нанося удары лопатой по голове <ФИО1>, действовала в состоянии необходимой обороны, проверялась судом и не нашла своего подтверждения в связи со следующим. Согласно ч.ч.1,2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В судебном заседании установлено, что действия <ФИО1>, выразившиеся в том, что он дважды бросил снег на спину <ФИО2> В.Н., не содержат признаков посягательства, защита от которого допустима в пределах ч.2 ст. 37 УК РФ, следовательно, действия ФИО6 по нанесению ударов лопатой по голове <ФИО1>, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания судом не выявлено.

То обстоятельство, что ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве ее защитника - <ФИО9>, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку участие защитника по назначению в лице адвоката Канаевой М.В., в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства (на стадии дознания и в судебном заседании) было обеспечено. Более того, указанное лицо не могло являться защитником <ФИО2>, поскольку, как следует из материалов дела, является свидетелем по делу и факт его отказа от дачи показаний не лишает его статуса свидетеля по указанному уголовному делу.

Находя вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления установленной, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Изучением личности ФИО6 установлено, что она под диспансерным наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, является пенсионеркой, имеет хроническое заболевание - диабет, «другие хронические панкреатиты», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ст. 61 УК РФ)

- состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой. Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 чт. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за участие в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимой. Руководствуясь ст.ст.308, 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- видеофайлы от <ДАТА6> на DVD-диске, изъятые у потерпевшего <ФИО1>, видеофайлы от <ДАТА6> на СD-диске, изъятые у УУП МО МВД России «Дивеевский» лейтенанта полиции <ФИО29>, видеофайл от <ДАТА6> на флеш-карте, изъятой у потерпевшего <ФИО1>, - хранить в материалах уголовного дела в до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Москалева