Приговор по делу № 1-21/2023 от 04.09.2023.

Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Заволжск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э., помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Каленовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Заволжского района Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская обл., Заволжский р-н, д. Корнилово, ул. <АДРЕС>, д. 10, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 3 группы, работающего фасовщиком в ООО «Деон», военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.07.2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, отбытого наказания не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 20 сентября 2022 года около 12 часов, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Корнилово, ул. <АДРЕС>, д. 10, где между ним и его сожительницей <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, в указанные выше дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,? умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, взял в руки с печки ножницы и, удерживая их в открытом состоянии, подошел к <ФИО1>, и замахнувшись ножницами в область ее шеи, высказал в ее адрес словесные угрозы убийством: «Убью, скотина!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО2> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Слова и активные действия <ФИО4> потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные умышленные действия <ФИО4> прекратил после того, как к ним подбежал их малолетний сын <ФИО6> и попросил оставить <ФИО1> В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протоколов допроса подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого <ФИО7>/b>. следует, что он проживает с гражданской женой <ФИО1> Галиной и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически между ними происходят ссоры на бытовой почве. 20 сентября 2022 г. около 12 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> была на кухне, что-то готовила, сын был в своей комнате. Между ним и его сожительницей началась ссора, она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он пьет спиртное. Претензии Галины ему не нравились. Они стали с ней ругаться, кричать, выяснять отношения на повышенных тонах, при этом он нецензурно высказывался в адрес Галины. В ходе ссоры он очень разозлился на Галину, в какой-то момент он схватил металлические ножницы, находящиеся на печке в кухне и подошел с ними вплотную к Галине и замахнулся ножницами в область шеи, находящимися в открытом состоянии, сказав ей: «Убью, скотина!» ФИО5 очень напугалась его действий. Она заплакала, закричала, просила его успокоиться, бросить ножницы. Он ее не слушал, продолжал выяснять с ней отношения. Убежать от него ФИО5 не могла, поскольку он преграждал ей выход из кухни. В какой-то момент на крики на кухню прибежал их сын, стал просить его, чтобы он отошел от Галины. Услышал просьбы сына, понял, что совершает противоправные действия. Кроме того видел, что ФИО5 очень напугалась его действий. После слов сына успокоился, бросил ножницы на полу, отошел от Галины и вышел из дома на улицу. Убивать Галину не хотел, хотел ее только напугать, чтобы она перестала его ругать. Вину признает, в содеянном раскаивается. Перед Галиной извинился, она его простила, они помирились. Сейчас у них с ней хорошие отношения (л.д. 56-59, 62-64). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого, <ФИО2> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанных протоколах, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина <ФИО2>, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и поддержанных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает с сожителем <ФИО2> и их сыном <ФИО9> ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20 сентября 2022 года она днем находилась дома вместе с сыном, у которого была температура и он в школу не пошел. Домой вернулся <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, злой, у них из-за этого возникла ссора, он взял с печки ножницы, подошел к ней с ними в раскрытом виде, примерно на 1 метр, и высказал ей угрозы, какие именно, она сейчас не помнит. Она испугалась его слов и действий. В это время на кухню пришел их сын, и <ФИО2> прекратил свои действия, из дома вышел. В последствии <ФИО2> перед ней извинился, она его простила. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО1>, следует, что со <ФИО2> Михаилом у них периодически происходят ссоры на бытовой почве, когда он выпивает спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Михаил начинает вести себя агрессивно, выяснять с ней отношения, высказывая в ее адрес различные претензии. 20 сентября 2022 года днем она с сыном находилась дома, Михаил пришел домой около 12 часов. Она находилась на кухне, готовила обед, сын находился в своей комнате. Михаил пришел к ней на кухню, попросил его покормить. Посмотрев на Михаила, она сразу же поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, шатался, у него была несвязная речь. Она стала ругать Михаила, ее претензии ему не понравились. Он стал кричать, ругаться. В ходе конфликта Михаил вел себя агрессивно, нецензурно выражался в ее адрес, она просила его успокоиться, он ее не слушал, продолжал кричать, ругаться. В какой-то момент Михаил очень разозлился на нее, схватил с печки в кухне ножницы, подошел к ней вплотную и замахнулся в область ее шеи лезвием открытых ножниц, сказав ей: «Убью, скотина!». В тот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла как реально осуществимые. Подумала, что Михаил действительно может ее убить или причинить вред ее здоровью. Она заплакала, закричала от испуга, просила Михаила успокоиться, прекратить свои противоправные действия, отойти от нее. Он ее не слушал, продолжал выяснять с ней отношения. Убежать от Михаила она не могла, поскольку он преграждал собой ей выход из кухни. В какой-то момент их сын, услышав крики, прибежал на кухню. Увидев происходящее, он стал просить Михаила, чтобы тот отошел от нее. После этого Михаил успокоился, бросил ножницы на пол, отошел от нее, ушел на улицу. Позже Михаил перед ней извинился. Они помирились, она его простила, у них все было хорошо, поэтому она не стала сразу обращаться в полицию. Михаил по характеру добрый, отзывчивый, заботливый. Он помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием сына. В состоянии алкогольного опьянения ведет агрессивно, ругается, кричит, начинает выяснять отношения (л.д. 25-28).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса потерпевшей, <ФИО1> подтвердил, что данные показания она давала добровольно, без принуждения, они правдивы, в суде не смогла все точно вспомнить, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, не явившегося в судебное заседание и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 20 сентября 2022 года он находился дома, поскольку приболел. Около 12 часов домой в состоянии алкогольного опьянения пришел отец. Мама находилась на кухне, отец сразу же прошел к ней. Он слышал, как мама сделала замечание отцу по поводу того, что он пришел домой пьяным. Из-за этого между ними произошел конфликт. Он решил посмотреть, что между ними происходит, и пошел на кухню. При входе на кухню он увидел отца, у которого в руках были ножницы, которыми он в ходе ссоры с мамой замахнулся на нее, у ее горла в развернутом виде и закричал, что убьет ее. Он испугался за маму, закричал отцу: «Что ты делаешь?», в этот момент отец бросил ножницы и ушел из дома, а мама села на стул и заплакала. Она говорила, что очень испугалась слов и действий отца, подумала, что он действительно может ее убить или причинить вред ее здоровью (л.д. 36-38).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, так и оговора кем-либо из них подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля <ФИО9>, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1> от 28.04.2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности своего сожителя <ФИО2>, который 20.09.2022 года около 12 часов, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по месту жительства в д. 10 по ул. <АДРЕС> д. Корнилово Заволжского района Ивановской области высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом приставлял к ее шее ножницы. Данные угрозы она восприняла как реально осуществимые и опасалась за свою жизнь (л.д. 13), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.04.2023 г., согласно которого был осмотрен дом 10 по ул. <АДРЕС> д. Корнилово Заволжского p-на Ивановской области, изъяты ножницы (л.д. 17-19), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.05.2023 г., согласно которого были осмотрены ножницы, с помощью которых <ФИО2> угрожал убийством <ФИО1> (л.д.39-41), - постановлением о приобщении вещественных доказательств от 04.05.2023 г., согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела были приобщены ножницы (л.д.42).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают.

Довод защиты о том, что поскольку расстояние между <ФИО2> и потерпевшей было около 1 метра, а ножницы находились в раскрытом виде, то угрозы убийством не могли быть восприняты потерпевшей <ФИО1> реально, суд находит несостоятельным и опровергающийся исследованным в судебном заседании материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО2> совершил в отношении потерпевшей <ФИО1> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, совершал активные действия, приставляя к шее потерпевшей открытые ножницы, преграждал ей выход из кухни, находился от потерпевшей на достаточно близком расстоянии. Потерпевшая <ФИО1> слова и действия <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Угроза убийством была высказана <ФИО2> намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО2>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО1> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально. При совершении угрозы убийством <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал действовать таким образом.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № 876 от 17 мая 2023 года, <ФИО2> в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. Выявленные у <ФИО2> расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию <ФИО2> может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 47-49). С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также принимая во внимание адекватное поведение <ФИО2> как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом установлено, что <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), главой сельской администрации характеризуется отрицательно (л.д. 84), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91), привлекался к административной ответственности (л.д. 81), состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 79), получает лечебно-консультативную помощь у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения (л.д. 79),не судим (л.д.66-67).

<ФИО2> состоит в фактических брачных отношениях с матерью своего ребенка, воспитывает малолетнего ребенка, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесения извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие извинений потерпевшей, состояние здоровья. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, снизило самоконтроль и способность к критической оценке своих действий, побудило его к совершению преступления, что указывает на наличие причинной связи его преступного поведения с нахождением в состоянии опьянения. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО9>, которые показали, что <ФИО2> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация движения, конфликт возник в быту именно на почве злоупотребления алкоголем.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО2> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения <ФИО2> альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку они не смогут достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

К данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Учитывая перечисленное, оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что преступление, за которые осуждается <ФИО2> по настоящему приговору, было совершено до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 июля 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июля 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется, данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 июля 2023 г., окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - ножницы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Хватова