Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск Астраханской области 30 июля 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>,

защитника-

адвоката АК Ахтубинского района АОКА <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовного дела <НОМЕР> в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в отношении: <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> умышленно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах: <ФИО3> <ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут, заведомо зная, что после смерти ее матери <ФИО5>, скончавшейся <ДАТА>, остался принадлежащий последней мобильный телефон, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», решила оформить дистанционно через сеть Интернет с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне матери, кредит на имя последней, а полученными денежными средствами распорядиться по-своему усмотрения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, предоставления кредитному учреждению ложных и недостоверных сведений, будучи осведомленной о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, выдачей займов путем оформления через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», находясь <ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут на кухне по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, при помощи находящегося у нее в пользовании мобильного телефона покойной матери <ФИО5>, используя сеть интернет, действуя умышленно, выступая в роли заемщика от имени покойной матери, с целью хищения денежных средств путем обмана, предоставления кредитной организации ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправность своих действий путем подачи заявки собственноручно в разделе подачи заявки с личного кабинета, открытого на имя покойной матери <ФИО5>, заполнила разделы электронной Анкеты-заявки, подтвердив, что все предоставленные сведения являются достоверными и полностью соответствуют действительности, то есть предоставила заведомо ложные персональные данные умершей матери, введя в заблуждение представителя ПАО Сбербанк, осуществляющего комплексный анализ информации о Клиенте на основании поданного Клиентом по электронным каналам анкеты-заявления, относительно своих истинных намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать кредит не будет.

Получив после проверки направленных ею на официальный сайт ПАО Сбербанк в электронном виде персональных данных умершей матери <ФИО5>, одобрение в кредитной организации на получение потребительского кредита, <ФИО3> дала свое согласие от имени умершей матери на заключение договора кредитной карты <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 60000 руб., подписав предложенные ПАО Сбербанк индивидуальные условия, тем самым оформив на <ФИО5> кредитную карту <НОМЕР> с банковским счетом <НОМЕР>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, <ФИО3> <ДАТА> с кредитной карты <НОМЕР> с банковским счетом <НОМЕР>, оформленной на имя умершей матери <ФИО5>, перевела денежные средства в сумме 57 000 руб. на банковский счет <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР>, открытого в ПАО Сбербанк на имя умершей матери <ФИО5> Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, <ФИО3> <ДАТА> с банковской карты <НОМЕР> с банковским счетом <НОМЕР>, открытой в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя умершей матери <ФИО5>, перевела денежные средства в сумме 57 000 руб. на принадлежащую ей банковскую карту <НОМЕР> с банковским счетом <НОМЕР>, открытую в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее, ФИО6 денежные средства в сумме 57 000 руб. обналичила с помощью банкомата ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР>, расположенного в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинила ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 57000 руб. Обвиняемая ФИО6 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступленияи ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Участвующие в судебном заседании защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимая <ФИО3> понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО3>, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность, преступный характер своих действий, преследуя цель личной наживы и незаконного обогащения, путем обмана, предоставления кредитному учреждению ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что <ФИО3> не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой <ФИО3> суд учитывает: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 31,32), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - наличие малолетних детей 2020,2022 (л.д. 88,89); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 113).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой <ФИО3> суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2010 и 2008 годов рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. <ФИО3> извинилась и загладила причиненный вред в полном объеме, и это является для потерпевшего достаточным. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимой <ФИО3> установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой <ФИО3> разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представитель которого свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая <ФИО3> предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает, что <ФИО3> совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, извинилась за причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве представителя потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего с переливом в бирюзовый цвет без чехла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства; - сим-карту «Билайн», банковскую карту банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> (Мир) на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию с <ФИО3> не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

ходатайство, заявленное представителем потерпевшего <ФИО2>, о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, - удовлетворить. На основании ст.76 УК Российской Федерации <ФИО3> освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> - отменить. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего с переливом в бирюзовый цвет без чехла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства; - сим-карту «Билайн», банковскую карту банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> (Мир) на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию с <ФИО3> не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья подпись О.В. Протас